Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Linai Petrauskienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Virbickaitei, nukentėjusiajam P. D., kaltinamajam S. U., jo gy­nėjui advokatui Albinui Miliauskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Alytuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, vedęs, gyvenantis Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

S. U. 2011 m. kovo 11 d. apie 21 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Lazdijų rajone, (duomenys neskelbtini), visuotinai pavojingu būdu, sunaikino sudegindamas svetimą P. D. priklausantį turtą: ūkinį pastatą 5600 Lt vertės, 7 tonas šieno, 1 tonos vertė 500 Lt, bendros 3500 Lt vertės, du komplektus arklio pakinktų po 100 Lt vertės, bendros 200 Lt vertės, vieną komplektą arklio pakinktų 600 Lt vertės, spintą 100 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. D. 10 000 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai. Jis parodė, kad 2011 m. kovo 11 d. buvo Lazdijų r. (duomenys neskelbtini)k. nukentėjusiojo namuose ir begeriant alkoholį susiginčijo su savo broliu. Supykęs ir norėdamas pagąsdinti savo brolį žiebtuvėliu padegė ūkiniame pastate buvusį šieną. Buvo išgėręs ir savo veiksmų paaiškinti negali. Gailisi padaręs nusikaltimą, su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė, susitarė dėl žalos atlyginimo, prašo atleisti nuo atsakomybės.

Nukentėjusysis P. D. patvirtino, kad pas jį į svečius atvyko dukros G. draugo brolis S. U.. Geriant alkoholį tarp kaltinamojo ir jo brolio kilo konfliktas. Vakare jo dukra G. pasakė, kad dega jo ūkinis pastatas ir kad jį padegė S. U.. Sudegė ūkinis pastatas, jame buvę 7 tonos šieno, treji arkliniai pakinktai, spinta, viso padaryta 10 000 litų žala. Nukentėjusysis patvirtino, kad kaltinamasis buvo jo atsiprašęs, jie buvo susitaikę ir susitarę dėl žalos atlyginimo, tačiau kalinamasis susitarimo nevykdė ir žalos jam neatlygino.

2011-03-11 įvykio vietos apžiūros protokolas su priedu patvirtina, kad įvykio vieta yra Lazdijų r., (duomenys neskelbtini), kur sudegęs ūkinis pastatas, matyti apdegusio šieno likučiai (b.l. 4-10).

2011-03-12 Lazdijų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos aktas dėl kilusio gaisro patvirtina, kad spėjama gaisro priežastis – padegimas (b.l. 3).

Asmens blaivumo testas patvirtina, kad S. U. 2011-03-12 02.25 val. nustatytas 1,53 promilių girtumas (b.l. 26).

Aptartais kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos aktu visiškai įrodyta, kad kaltinamasis S. U. visuotinai pavojingu būdu – padegdamas, sunaikino svetimą turtą. Tokie kaltinamojo veiksmai visiškai atitinka BK 187 str. 2 d. ir kvalifikuoti teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe – kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio.

Vadovaujantis BK 38 str. 2011 m. kovo 17 d. nuosprendžiu, priimtu šioje byloje, kaltinamasis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl šio nusikaltimo, tačiau neįvykdė susitarimo su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo, todėl nukentėjusiajam buvo išduotas vykdomasis raštas, o nuosprendis, dalyje dėl S. U. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir dėl baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo 2011 m. lapkričio 7 d. teismo nutartimi buvo panaikintas remiantis BK 38 str. 3 d. Atsižvelgiant į šias aplinkybes šiuo nuosprendžiu spręstinas S. U. baudžiamosios atsakomybės klausimas dėl padaryto nusikaltimo.

Nukentėjusiajam padarytos žalos atlyginimo klausimas buvo išspręstas 2011 m. kovo 17 d. nuosprendžiu patvirtinus kaltinamojo ir nukentėjusiojo susitarimą dėl žalos atlyginimo, kurio pagrindu nukentėjusiajam buvo išduotas vykdomasis raštas. Vadovaujantis BK 38 str. 3 d., asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, nevykdant susitarimo dėl žalos atlyginimo, teismas gali panaikinti tik sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, bet ne nuosprendžio dalį, kuria išspręstas žalos atlyginimo klausimas. Atsižvelgiant į šį teisinį reguliavimą 2011 m. lapkričio 7 d. teismo nutartis panaikinti 2011 m. kovo 17 d. nuosprendį šioje byloje, nepanaikino teismo patvirtinto kaltinamojo susitarimo su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo, todėl civilinis ieškinys pakartotinai nenagrinėjamas, nes nukentėjusiajam jau yra išduotas vykdomasis raštas.

Parenkant bausmės rūšį atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, kuris kelia grėsmę ne tik objektui į kurį tiesiogiai kėsinamasis, bet ir kitiems įstatymo saugomiems gėriams. Pačioje BK 187 str. 2 d. dispozicijoje nurodyta, kad jis padaromas visuotinai pavojingu būdu. Tai reiškia, kad darant vieną nusikaltimą grėsmė visuomet kyla ir kitiems įstatymo saugomiems gėriams. Šiuo atveju sunaikinant nukentėjusiojo ūkinį pastatą grėsmė buvo kilusi ir nukentėjusiojo gyvuliams, laikomiems šiame pastate, kitiems namų valdos pastatams ir patiems žmonėms. Vertinant paties kaltinamojo pavojingumą pabrėžtina, kad jis nusikaltimu žalos padarė ir pavojų sukėlė niekuo dėtam nukentėjusiajam, nors pykosi ir pakenkti norėjo savo broliui, o ne nukentėjusiajam. Taip pat pabrėžtina, kad iš kitoje baudžiamojoje byloje surašyto kaltinamojo akto, kuriame S. U. pateikti kaltinimai dėl pasikėsinimo padegti ūkinį pastatą ir dėl jo padegimo, matyti, jog šioje byloje tiriami kaltinamojo veiksmai nebuvo atsitiktiniai, kadangi jis pripažįsta, jog ir anksčiau būdamas girtas jau du kartus yra padegęs ūkinius pastatus. Tokie kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys ir šioje byloje nagrinėjamo nusikaltimo pobūdis rodo, kad teisinga ir kaltinamojo bei jo padarytos veikos pavojingumą atitinkanti bausmė turi būti griežtesnė iš sankcijoje numatytų bausmių, t.y. laisvės atėmimas.

Nustatant bausmės dydį atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į jauną kaltinamojo amžių, į nors ir nepakankamas, tačiau parodytas pastangas atlyginti žalą nukentėjusiajam. Dėl šių aplinkybių teismas sprendžia, kad bausmės tikslams pasiekti bus pakankama mažesnio nei vidurkis dydžio laisvės atėmimo bausmė.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad nei teistas nei baustas administracine tvarka anksčiau nebuvo, kad yra vedęs ir jo žmona laukiasi kūdikio, kad jis dirba ir vienintelis šeimoje gauna stabilias pajamas, po šio įvykio su nukentėjusiuoju susitaikė ir įsipareigojo atlyginti žalą, kad pats baudžiamasis procesas šioje byloje, kuri jau buvo nutraukta ir vėl atnaujinta, bus efektyvi poveikio priemonė, kuri padės kaltinamajam suvokti padaryto nusikaltimo pavojingumą ir atsakomybę už jį, teismas pripažįsta, kad ateityje kaltinamasis laikysis įstatymų ir daugiau nusikaltimų nedarys, o bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Todėl bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 str.).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso ko­dekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str. ir 307 str. teismas

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

S. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Remiantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti S. U. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011 m. kovo 12 d. 01:50 val. iki 2011 m. kovo 13 d. 10:00 val., vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Remiantis BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo terminą atlyginti nukentėjusiajam P. D. nusikaltimu padarytą 10 000 Lt (dešimties tūkstančių litų) turtinę žalą ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Dėl nuosprendžio per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.