Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant prokurorei Daivai Brudnienei, nukentėjusiajai R. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 10-ies klasių išsilavinimą, įgijęs suvirintojo specialybę, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), iki šiol buvo išvykęs į Angliją,

2004-11-08 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. l d., 24 str. 1 d., 178 str. 2 d., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones - atiduoti tėvams ugdyti ir prižiūrėti bei įpareigoti būti namuose nuo 22 val. iki 7 val.,

2006-04-14 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 24 str. 1 d. laivės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, bausmė vykdymą atidedant 2 metams, paskiriant auklėjamo poveikio priemones atiduoti tėvams ugdyti ir prižiūrėti bei įpareigoti būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., vadovaujantis BK 92 str. 1 d. 2006 m. birželio 14 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendis dalyje dėl auklėjamo poveikio priemonių taikymo pakeistas, nurodant auklėjamo poveikio priemonių taikymo terminą 9 mėnesių ir 23 dienų laikotarpiui. 2008-07-15 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo bausmės, paskirtos 2006-06-14 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu,

2010-10-20 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu už jo padarytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., jam susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamoji bylą nutraukta,

2011-06-27 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 243 str. paskirta 5 MGL (650 litų) bauda, kuri antstolės D. M. teikimu 2012-03-16 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista į 2 parų areštą, arešto bausmė atlikta 2014-07-11,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., 178 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. M. 2011 m. liepos 1 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, R. M. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, iš R. M. priklausančios rankinės pagrobė nedidelės vertės turtą - R. M. priklausančius 200 litų, tuo nukentėjusiajai R. M. padarydamas 200 litų turtinę žalą.

Be to, R. M. 2011 m. liepos 16 d. apie 15 val. iš R. M. advokatų kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini), knygų lentynoje padėtos knygos pagrobė 800 litų, tuo nukentėjusiajai R. M. padarydamas 800 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis R. M. 2010-10-20 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu. jam susitaikius su nukentėjusiuoju A. B., dėl to, kad jis 2010 m liepos 4 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, įsibrovė į A. B. priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), dirbtuves, iš kurių pagrobė 1750 litų vertės benzopjūklą „STIHLL“ MG-260, 450 litų vertės akumuliatorinį suktuką „METABO“ su dviem akumuliatoriais, 600 litų vertės elektrinį rankinį frezą, 400 litų vertės plovimo įrenginį „kercher“, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. B. iš viso 3200 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis R. M. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad praėjo beveik 4 metai, todėl neatsimena tikslaus laiko. Pipažįsta, t.y. kad vienu atveju buvo pavogta 200 Lt, o kitu atveju – 800 Lt. Tuo metu gyveno tuo adresu, iš kur pavogė pinigus. Tai buvo jo močiutės ir tėvų namai. Vienu atveju iš virtuvės paėmė pinigus, kitu – iš advokatų kontoros patalpos. Reikėjo pinigų, nes tuo metu vartojo narkotikus. Tuo momentu nepagalvojo, kad reikia atsiklausti. Buvo blaivus, kai taip padarė. Gailisi taip pasielgęs, nevartoja narkotikų, problemų dėl alkoholio neturi. Atsiprašė nukentėjusiosios, senelė R. M. atleidžia, pretenzijų, civilinio ieškinio nereiškia. Visi toliau kartu gyvena tame pačiame name.

R. M., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena su R. M. tame pačiame name (duomenys neskelbtini). Gyvena atskiruose kambariuose, o bendrai naudojasi virtuve ir kitomis buitinėmis patalpomis. (duomenys neskelbtini), yra ir R. M. advokatų kontora. R. M. kambario ir vidinės kontoros durys nerakinamos. 2011 m. liepos 1 d. virtuvėje ant stalo pamatė R. M. rankinę. Kadangi jam reikėjo pinigų asmeninėms išlaidoms, nes niekur nedirbo, jokių pajamų neturėjo, todėl iš rankinės ištraukė piniginę ir iš jos pagrobė 200 litų banknotą. Piniginę įdėjo atgal į rankinę. Piniginėje daugiau pinigų nebuvo. 2011 m. liepos 16 d. atėjo į pirmame namo aukšte esančią R. M. advokatų kontorą panaršyti po internetą, ji tam neprieštaravo. R. M. advokatų kontoroje buvo tik jis vienas, jokie klientai ar kiti žmonės į kontorą nebuvo atėję. Apie 15 val. sugalvojo pagrobti R. M. santaupas, nes turėjo skolų, reikėjo pinigų pramogoms ir svaigalams. Anksčiau buvo matęs, kad R. M. savo santaupas - pinigus įvairiomis kupiūromis įsideda ir pasiima iš kontoroje esančios knygų lentynos. Nežinojo kurioje tiksliai knygoje ji laiko pinigus ir kokią sumą turi. Priėjęs prie knygų lentynos, esančios kontoroje prie lango, ieškodamas pinigų pradėjo vartyti knygas. Vartydamas knygas, lentynoje stovinčioje knygoje „Paryžiaus katedra” rado įdėtus įvairiomis kupiūromis 1200 litų. Iš knygos pagrobė 800 litų (50 litų ir 100 litų vertės banknotais), o knygą „Paryžiaus katedra” ir likusius 400 litų padėjo atgal į lentyną tarp kitų knygų ir išėjo į miestą. Pinigus pagrobė, nes norėjo grąžinti draugams skolas. Tą patį vakarą telefonu paskambinusi R. M. prašė grąžinti pinigus. R. M. prisipažino, kad pavogė knygoje laikytus pinigus, bet atsisakė juos grąžinti. Pavogtus 800 litų išleido grąžindamas skolas, svaigalams (b.l.58-59).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kadangi kaltinamasis nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, kaltu visiškai prisipažino, davė nuoseklius parodymus, baudžiamosios bylos aplinkybės nekelia abejonių, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, nukentėjęs asmuo tam neprieštarauja, todėl, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nuostatomis, paskelbiami kiti faktiniai bylos duomenys, kurie patvirtina kaltinamojo kaltę, o būtent nukentėjusios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kiti faktiniai bylos duomenys, kurie pripažintini tinkamai įrodymais Lietuvos Respublikos BPK 20 str. prasme:

Bendrosios policijos informacijos duomenys patvirtina, kad 2011-07-16 atėjusi į advokatų kontorą, esančią (duomenys neskelbtini), R. M. pastebėjo, kad pavogta 800 litų, laikytų knygoje (b.l.8-10).

2011-07-16 apžiūros protokole bei schemoje užfiksuota įvykio vieta, esanti gyvenamajame name, priklausančiame R. M., (duomenys neskelbtini). Rytinėje namo dalyje nuo gatvės pusės įrengta advokatų kontora, knygų lentynų lentynoje padėtoje knygoje „Paryžiaus katedra” yra likę 400 litų, du banknotai po 100 litų ir 2 po 50 litų kupiūromis (b.l.4-7).

2011-09-02 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad R. M. parodė vietą virtuvėje, kur iš rankinės pagrobė pinigus, taip pat parodė R. M. advokatų kontoroje knygų lentyną ir knygą, iš kurios jis pagrobė 800 litų (b.l.62-63).

Nukentėjusioji R. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena ir R. M.. R. M. ir ji gyvena atskiruose kambariuose, bet jos leidimu šis vaikšto po kambarius bei advokatų kontorą, į kurią galima patekti pro vidines duris iš kambario arba pro lauko duris iš gatvės pusės. 2011 m. liepos 16 d. advokatų kontoros lauko durys buvo užrakintos., kontoroje pašalinių žmonių nebuvo. Į kontorą buvo galima patekti tik iš kambario pro vidines duris. Dienos metu matė, kad advokatų kontoroje R. M. sėdi prie kompiuterio, bet tam neprieštaravo. Apie 21 val. 30 min. atėjusi į advokatų kontorą pamatė, kad knygų lentynoje netvarkingai sudėtos knygos. Kontoroje esančioje knygų lentynoje apatinėje lentynoje knygoje „Paryžiaus katedra” ji laikė paslėptas savo santaupas 1200 litų. Pinigai buvo įdėti knygos viduje tarp puslapių. Šie pinigai buvo skirti kurui įsigyti. Apie santaupas ir jų laikymo vietą niekam nesakė ir nerodė. Paskutinį kartą pinigus knygoje patikrino 2011 m. liepos 15 d. 2011 m. liepos 16 d. vakare pastebėjusi, kad pajudintos knygos iš karto patikrino knygą „Paryžiaus katedra” ir pamatė, kad knygoje yra tik 400 litų, o 800 litų (100 litų banknotais) pavogta. Pinigai 800 litų buvo asmeninės santaupos iš pensijos ir uždirbti verčiantis advokato praktika. Manė, kad 800 litų pavogti galėjo tik R. M., todėl jam paskambinusi telefonu liepė grąžinti pavogtus pinigus. R. M. atsisakė ir išjungė telefoną. Dėl vagystės kreipėsi į policiją. Be to, parodė, kad 2011 m. liepos 1 d., tikslaus laiko neprisimena, bet dienos metu, grįžusi į namus pasidėjo baltos spalvos rankinę virtuvėje ant stalo ir nuėjo į kontorą. Namuose buvo tik R. M.. Po kurio laiko pastebėjo, kad rankinė pajudinta, o, apžiūrėjusi piniginę, pamatė, kad iš jos pavogta 200 litų banknotas. Daugiau pinigų piniginėje nebuvo. Vagyste jai padaryta 200 litų žala. Vėliau paklaustas R. M. prisipažino iš rankinės pavogęs 200 litų ir pasakė, kad turi skolų, kurias jam reikia grąžinti. Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia, kadangi 1000 litų pavogė vaikaitis R. M., kuris savo turto, pragyvenimo šaltinio neturi (b.l.11).

R. M. Prienų rajono apylinkės teismo 2010-10-20 nuosprendžiu už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarymą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu (prijunta baudžiamoji byla Nr. 1-150-805/2010).

Civilinio ieškinio nėra. Nukentėjusioji R. M. 2014-07-04 raštu patvirtino, kad R. M. jos atsiprašė, žala jai atlyginta, pretenzijų jam neturi ir ateityje neturės, su kaltinamuoju susitaikė. Prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės (t.1, b.l.85, t.2, b.l.4).

Visi aukščiau aptarti įrodymai gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, jie pakankami padaryti išvadą, kad kaltinamasis R. M. kaltas padaręs svetimo turto pagrobimą, nes jis, turėdamas tikslą pagobti svetimą turtą, iš nukentėjusiajai - kaltinamojo senelei R. M. nuosavybės teise priklausančių patalpų, kuriose ši gyvena ir, kuriose įsteigta advokato kontora, esančių (duomenys neskelbtini), be turto savininkės žinios per du kartus pagrobė R. M. priklausančias pinigines lėšas, iš viso 1000 litų sumoje. Grobdamas svetimą turtą kaltinamasis suvokė, kad daro tyčinę nusikalstamą veiką prieš turto savininko valią, suvokė, kad tokie veiksmai yra uždrausti įstatymu, numatė tokių veiksmų padarinius ir jų norėjo. R. M. tyčiniais neteisėtais veiksmais neatlygintinai užvaldė svetimą turtą, leidimo imti pinigines lėšas iš nukentėjusiosios jis gavęs nebuvo, tokiu būdu padarė svetimo turto vagystę. Kaltinamojo veika kvalifikuota tinkamai pagal Lietuvos Respublikos 178 str. 1 d. dėl 2011 m. liepos 16 d. 800 litų vagystės, o dėl 200 litų vagytės 2011 m. liepos 1 d., atsižvelgiant į turto vertę, pagal Lietuvos Respublikos 178 str. 4 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. Atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltės rūšį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kilusius padarinius, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai.

Kaltinamasis, būdamas 2010-10-20 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju A. B., per vienerius metus padarė dvi nusikalstamas veikas, iš kurių vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, o kitą – baudžiamąjį nusižengimą (BK 11 str. 3 d., 12 str.). R. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvina, kad visiškai prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai dėl to gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, turtinio nuostolio nėra. Kaltinamasis nusikalto būdamas pakaltinamu, ji šeimos nesukūręs, praeityje eilę kartų baustas administracine tvarka, tačiau nuobaudos negalioja (paskutinė nuobauda skirta 2009 m.), byloje nėra pateikta jokių duomenų, jog per praėjusį laikotarpį būtų padaręs daugiau administracinių teisės pažeidimų. Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2011-09-23 R. M., būdamas pasirašytinai supažindintas apie ikiteisminio tyrimo pabaigą, bylą 2011-09-30 perdavus su kaltinamuoju aktu teismui, išvyko į užsienį ir į teisiamuosius posėdžius neatvyko, dėl ko Prienų rajono apylinkės teismui perduotose nagrinėti baudžiamosiose bylose, 2011-12-05 ir 2011-12-12 nutartimis kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti buvo pakeista į griežtesnę kardomąją priemonę – suėmimą. Prienų rajono PK informavo teismą, kad 2014-07-03 R. M. buvo surastas ir sulaikytas. Informacinės teismų sistemos “Liteko” duomenimis nustatyta, kad kaltinamajam R. M. kitoje Prienų rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr.1-9-878-2014 suėmimo terminas nustatytas nuo 2014-07-04 dviejų mėnesių laikotarpiui. Kaip matyti bylos duomenimis ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę pakeitus į arešto bausmę, kaltinamasis yra atlikęs, jis šiuo metu niekur nedirba, oficialaus pajamų šaltinio neturi. Nukentėjusioji kaltinamajam atleidžia, pateikė susitaikymo protokolą, prašo baudžiamąją bylą nutraukti, civilinio ieškinio nereiškia. Bylos duomenimis nustatyta, kad R. M., praeityje būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu, išvadų nepadarė ir neužilgo po to vėl nusikalto, padarydamas analogišką nusikalstamą veiką nuosavybei, kas rodo, kad jis teismo pasitikėjimo nepateisinimo, antivisuomeninių nuostatų nepakeitė. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, įvertinus nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamojo elgesį iki šios nusikalstamos veikos padarymo ir po to (ilgą laikotarpį vengė atvykti) į teismą, dėl ko kaltinamajam buvo paskelbta paieška ir paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista į suėmimą, taip pat į nukentėjusios poziciją, kuri kaltinamajam atleidžia, teismas sprendžia, kad, siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų - užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikos, kaltinamąjį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, galima paskyrus bausmę, susijusią su trumpalaikiu laisvės atėmimu - areštą. Atsižvelgiant į tai, kad R. M. nusikalto per vienerius metus kai buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., šiuo nuosprendžiu spręstinas baudžiamosios atsakomybės už visas R. M. padarytas nusikalstamas veikas klausimas, bausmes subendrinant dalinio sudėjimo būdu.

Pagal 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojusį Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., kai baudžiamoji byla nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str., ir šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą (2011 m. liepos 1 d.), numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., ir paskirti jam 27 parų arešto bausmę.

R. M. pripažinti kaltu padarus nusikaltimą (2011 m. liepos 16 d.), numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir paskirti jam 35 parų arešto bausmę.

R. M. dėl 2010 m liepos 4 d. padaryto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., paskirti 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir paskirti R. M. subendrintą 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę R. M. sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 60 parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014-07-18.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Prienų rajono apylinkės teismą.