Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-146-881/2015 pagal ieškovo UAB „Naujas fasadas“ ieškinį atsakovui UAB „Ramja“ dėl skolos ir delspinigių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad 2013 m. birželio 3 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Statybos subrangos sutartis Nr. 2013-06-03, pagal kurią ieškovas įsipareigojo savo jėgomis atlikti fasadų šiltinimo, apdailos dekoratyviniu tinku ir paruošimo klinkerio plytelių klijavimai darbus, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti su ieškovu už atliktus darbus.

2013 m. rugpjūčio 12 d. atsakovas be jokių išlygų priėmė ieškovo atliktus darbus darbų priėmimo aktais Nr. 4 (74 625,49 Lt sumai), Nr. 5 (111 649,16 Lt sumai), Nr. PD1A-2 (12 548,86 Lt), Nr. PD3-1 (4 208,86 Lt sumai), Nr. 6 (27 599,85 Lt sumai), Nr. PD3-2 (7 132,84 Lt sumai), iš viso už 237 765,06 Lt.

2013 m. rugpjūčio 12 d. ieškovas atsakovui išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 000 785 (203 032,37 Lt sumai), o 2013 m. rugsėjo 12 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 000794 (34 732,69 Lt sumai). PVM sąskaitas faktūras atsakovo atstovai priėmė.

Atsakovas už atliktus darbus su ieškovu atsiskaitė iš dalies (20 515,91 Lt) ir liko skolingas 203 121,77 Lt. Nors atsakovas, ginčydamas prievolę sumokėti už atliktus darbus įrodinėja, kad ieškovo darbų atlikimo metu atsakovo vardu darbų priėmimo aktus nepagrįstai pasirašė buvęs vadovas A. P., nors darbai buvo atlikti su trūkumais, o nuo 2003 m. lapkričio 8 d. atsakovo vadovu buvo paskirtas D. P., kuris nustatė, jog atsakovas turi dvejus dokumentus, susijusius su tų pačių darbų atlikimu, kuriuos atliko ir perdavė kitas rangovas, tokiu būdu paaiškėjo, jog kitas rangovas šalino ieškovo atliktų darbų trūkumus, todėl atsakovas išskaitė sumą, kuri buvo reikalinga ieškovo atliktų darbų trūkumų šalinimui, iš atsakovui mokėtinų sumų, tačiau teismas daro išvadą, kad šių teiginių atsakovas neįrodė. CPK 178 straipsnis nustato, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybės, kurių nereikia įrodinėti. Atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo nurodomas aplinkybes, todėl teismas atsakovo teiginius vertina tik kaip gynybinę poziciją, kurios, kaip jau buvo minėta, atsakovas neįrodė.

CK 6.704 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą, įskaitant dalimis už sutartyje nustatytus ir atliktus darbų etapus. Tai yra iš sutarties kilusi prievolė, kuri turi būti vykdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2012).

Sutartyje šalys numatė, jog atsiskaitymas už kokybiškai atliktus darbus vykdomas kiekvieną mėnesį (per 30 kalendorinių dienų) pagal atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras (Sutarties 10.6 p.). Subrangovas neturi teisės išrašyti PVM sąskaitas faktūras kol nėra pasirašytas atliktų darbų aktas, o rangovui atitinkamai nekyla prievolė mokėti. Kaip jau buvo minėta, 2013 m. rugpjūčio 12 d. atsakovas be jokių išlygų priėmė ieškovo atliktus darbus darbų priėmimo aktais Nr. 4 (74 625,49 Lt sumai), Nr. 5 (111 649,16 Lt sumai), Nr. PD1A-2 (12 548,86 Lt), Nr. PD3-1 (4 208,86 Lt sumai), Nr. 6 (27 599,85 Lt sumai), Nr. PD3-2 (7 132,84 Lt sumai), iš viso už 237 765,06 Lt, visus juos pasirašė, nenurodė jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės, todėl jam kilo pareiga Sutarties 10.10 punkto pagrindu atsiskaityti su ieškovu per 30 dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo. Atsakovas nesumokėjo ieškovui 203 121,77 Lt skolos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, o taip pat tai, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d., 6.256 str. 1 d.), ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 203 121,77 Lt įsiskolinimą tenkinamas visiškai.

Sutarties 12.4 punktu atsakovas įsipareigojo mokėti 0,02 procento dydžio delspinigius už dieną už uždelstą atsiskaityti laiką. Pasak ieškovo, delspinigiai sudaro 7 312,38 Lt.

Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.). Netesybos yra prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis c. b. UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008). Atsižvelgdamas į tai, teismas tenkina ieškovo prašymą priteisti iš atsakovo 7 312,38 Lt delspinigių (pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 000785 nuo 2013 m. rugsėjo 12 d. neapmokėta suma yra 168 389,08 Lt, taigi delspinigiai už 6 mėnesius sudaro 6 062 Lt, pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 000 794 nuo 2013 m. spalio 12 d. neapmokėta suma yra 34 732,69 Lt, todėl delspinigiai už 6 mėnesius sudaro 1 250,38 Lt).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, tais atvejais, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palūkanų dydžio. Nagrinėjamu atveju abi šalys yra verslininkai ir privatūs juridiniai asmenys, todėl ieškovui priteisiamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, priteisiamos iš antrosios šalies. Vadovaujantis CPK 79 straipsniu, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteisiama 5 209 Lt žyminio mokesčio, kurį ieškovas sumokėjo už ieškinio padavimą, ir 3 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškovas prašo už advokato pagalbą priteisti 4 000 Lt sumą, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byla nėra sudėtinga, kad buvo išnagrinėta per vieną teismo posėdį, taip pat įvertinęs Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R–85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8 straipsnyje įtvirtintus advokato teikiamos teisinės pagalbos maksimalius dydžius, mažina iš atsakovo ieškovui priteisiamą sumą iki 3 000 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškovo UAB „Naujas fasadas“ ieškinį atsakovui UAB ,,Ramja“ tenkinti.

Priteisti ieškovo UAB „Naujas fasadas“ (juridinio asmens kodas 125561330) naudai iš atsakovo UAB „Ramja“ (juridinio asmens kodas) 58 828,13 EUR (203 121,77 Lt) skolos, 2 118 EUR (7 312,38 Lt), delspinigių, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 60 946 EUR (210 434,15 LT) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2014 m. lapkričio 5 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 377,49 EUR (8 209 Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.