- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-01-23
- Bylos Nr.
- e2A-91-538/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14094-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė, Almantas Padvelskis, Erika Misiūnienė
- Atsakovas
- K. S., S. S.
- Ieškovas
- L. Z., J. M., S. M., O. R.
Klaipėdos apygardos teismo, veikiančio Kauno apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62³ straipsnis), Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Maškevičienės, Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovų K. S., S. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų L. Z., J. M., S. M., O. R. ieškinį atsakovams K. S., S. S. dėl statybą leidžiančio dokumento gavimo be žemės sklypo bendraturčių sutikimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu, prašydami leisti ieškovams L. Z., J. M., S. M. ir O. R. kreiptis (pateikti prašymą) į Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorių ar jo įgaliotą savivaldybės administracijos valstybės tarnautoją dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo pagal 2023 m. UAB „Ugnius ir architektai“ parengtą techninį darbo projektą (laida A) „Blokuotų gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) statybos projektas“ be žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), bendrasavininkų K. S. ir S. S. sutikimo; priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovams bei atsakovams dalinės nuosavybės teisėmis priklauso 0,0630 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo pagrindinė naudojimo paskirtis – kita, naudojimo būdas – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos. Ieškovei L. Z. priklauso 13/42 dalys žemės sklypo, ieškovams S. M. ir S. M. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis priklauso 1/7 dalis, ieškovei O. R. 62/315 dalys, atsakovei S. S. 37/210 dalys ir atsakovui K. S. 11/63 dalių. Žemės sklypas tarp bendraturčių yra naudojamas pagal nustatytą naudojimosi žemės sklypu tvarką, kuri buvo numatyta 2021 m. liepos 27 d. UAB „R. G.“ matininko G. M. parengtame žemės sklypo plane. Su nustatyta naudojimosi tvarka sutiko visi bendraturčiai įsigydami žemės sklypą. Pagal nustatytą naudojimosi tvarką atsakovai naudojasi žemės sklypo dalimi, kuri plane pažymėta indeksu B (95 m2), ieškovė L. Z. naudojasi žemės sklypo dalimi, kuri plane pažymėta indeksu „C“ (70 m2), ieškovams J. M. ir S. M. priskirta naudotis žemės sklypo dalis, kuri žemės sklypo plane pažymėta indeksu „D“ (61 m2), o ieškovei O. R. priskirta naudotis žemės sklypo dalis, kuri žemės sklypo plane pažymėta indeksu „E“. Visos šalys bendrai naudojasi žemės sklypo dalimi, kuri plane pažymėta indeksu „A“ (377 m2). Žemės sklype yra įregistruotas pastatas – vienbutis gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kuris bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis po ½ dalį priklauso atsakovams S. S. ir K. S., jo statyba užbaigta. Žemės sklype taip pat registruotas dvibutis gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kuriame suformuoti du butai, tai yra butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso ieškovei L. Z. ir butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kurio ½ dalis priklauso ieškovams J. M. ir S. M., o likusi ½ dalis priklauso ieškovei O. R.. Ieškovai ir atsakovai Dvibutį ir Vienbutį gyvenamuosius namus įsigijo esant 84 proc. baigtumui, kuris buvo nustatytas atliekant 2021 m. birželio 15 d. kadastrinius matavimus. Ieškovams O. R. ir J. M. bei S. M. priklausantis butas jau pardavimo metu buvo suformuotas kaip dvibutis, tai yra neturintis jokių bendrų patalpų, patekimas į antrą buto aukštą buvo numatytas ne iš vidinių patalpų pirmo aukšto, tačiau iš lauke, antrame pastato aukšte įrengtų lauko durų. Atsakovams pateikus 2023 m. sausio 19 d. kadastrinių matavimų bylą kartu su Deklaracija apie statybos užbaigimą Nekilnojamojo turto registrui, Vienbučio gyvenamojo namo statyba buvo užbaigta ir įregistruotas 100 proc. pastato baigtumas. Tuo tarpu ieškovai užbaigti statybos darbų pagal 2023 m. sausio 19 d. kadastrinių matavimų bylą bei Deklaraciją apie statybos užbaigimą, negalėjo, nes statybos metu, iki ieškovams įsigyjant nuosavybę, buvo pakeisti projektiniai sprendiniai, susiję su Dvibučiu gyvenamuoju namu, tai yra iš ieškovams J. M., S. M. ir O. R. paklausančio buto buvo suformuotas dviejų butų pastatas, įrengiant atskirą įėjimą į antrame pastato aukšte esančias buto patalpas. Kadangi statybos metu buvo keičiami Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 11 punkte numatyti esminiai projekto sprendiniai, todėl, norėdami užbaigti jiems priklausančio Dvibučio gyvenamojo namo statybas, ieškovai privalo gauti naują statybą leidžiantį dokumentą. UAB „Ugnius ir architektai“ parengė 2023 m. statybos techninio darbo projekto „Blokuotų gyvenamųjų namų Tyrlaukio g. 30, Kaune statybos projektas“ A laidą. Pagal šiuos sprendinius, sklypo užstatymo rodikliai, pastatų vieta sklype, tūrio ir aukštingumo bei fasadų apdailos sprendiniai, kurie buvo numatyti Statybos projekto 0 laidoje, nekeičiami. Statybos projekto 0 laidoje suprojektuotas dvibutis gyvenamasis namas projekto A laidoje padalinamas į vienbutį ir dvibutį blokuotus gyvenamuosius namus, projektuojant lauko laiptus ir duris antro aukšto lygyje patekimui į dvibučio gyvenamoji namo antrą butą. Taigi, visi Statybos projekto 0 laidos pakeitimai, naujojoje statybos projekto laidoje, susiję tik su ieškovams S. M. ir J. M. bei O. R. priklausančio buto padalinimu į du atskirus butus. Jokie kiti projektiniai sprendiniai, kurie buvo numatyti Statybos projekto 0 laidoje ir susiję su pastato insoliaciniais pakeitimais, architektūriniais pakeitimais, inžineriniais tinklais, energetinio naudingumo pakeitimais, Statybos projekto A laidoje nėra keičiami. Kadangi gaunant statybą leidžiantį dokumentą Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui turi būti pateikiamas ir žemės sklypo, kuriame bus atliekami statybos darbai pagal išduotą statybą leidžiantį dokumentą, bendraturčių sutikimas, todėl Statybos projekto A laida buvo pateikta atsakovams susipažinti, prašant duoti sutikimą Statybos projekto A laidoje numatytų sprendinių įgyvendinimui. Pateikus atsakovui K. S. projektą, 2023 m. liepos 14 d. K. S. informavo, kad negali pasirašyti dokumentų, kurie jam buvo atnešti, nes atsakovų žemės sklypas jame yra pažymėtas kaip bendra stovėjimo aikštelė, o sutikime pažymima, kad ateityje pretenzijų atsakovai neturės. Nurodė, kad su šiuo sutikimu nesutinka ir reikia perbraižyti planą. Pažymėjo, kad Statybos projekto A laidoje jokie sprendiniai, susiję su automobilių parkavimo vietomis, nebuvo keičiami. Be to, atsižvelgiant į nedidelį Žemės sklypo plotą bei jame esančių butų ir gyvenamųjų namų skaičių, kitokiu būdu projektuoti įstatymo reikalavimus atitinkančias automobilių parkavimo vietas Žemės sklype galimybės nėra, todėl ieškovai perbraižyti žemės sklypo plano objektyvios galimybės neturi. Atsakovai ne kartą buvo raginami tiek žodžiu, tiek raštu duoti sutikimą, informuojant, kad Statybos projekto A laidoje, jokie sprendiniai, susiję su automobilių statymu, nėra keičiami, o automobilių statymo vietos, žemės sklypo dalyje, kur šiuo metu atsakovai yra įsirengę terasą, buvo numatytos Statybos projekto 0 laidoje, tačiau atsakovų sutikimas Statybos projekto A laidai nebuvo gautas, dėl ko ieškovai neturi galimybės įstatymų nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą bei užbaigti Dvibučio gyvenamojo namo statybą. Ieškovė L. Z. 2023 m. lapkričio 13 d. papildomai išsiuntė paštu prašymą atsakovams kartu su Statybos projekto A laida. Atsakovai į pateiktą prašymą nereagavo, jokio atsakymo nei žodžiu, nei raštu nepateikė. Ieškovai be atsakovų sutikimo negali gauti statybą leidžiančio dokumento pagal Statybos projekto A laidą, todėl negali užbaigti jiems priklausančio Dvibučio gyvenamojo namo statybos. Atsakovai atsisako duoti sutikimą, nenurodydami jokių objektyvių priežasčių, todėl ieškovai yra priversti kreiptis į teismą dėl statybą leidžiančio dokumento gavimo be atsakovų sutikimo.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 19 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Leido ieškovams L. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir O. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kreiptis į Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorių ar jo įgaliotą savivaldybės administracijos valstybės tarnautoją dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo pagal 2023 m. UAB „Ugnius ir architektai“ parengtą techninį darbo projektą (laida A) „Blokuotų gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) statybos projektas“ be žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bendrasavininkų K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sutikimo. Priteisė ieškovei L. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovų K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 54,50 Eur žyminio mokesčio. Priteisė ieškovei L. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 423,46 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Priteisė ieškovei L. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 423,47 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Priteisė ieškovui J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 423,29 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Priteisė ieškovui J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 423,30 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Priteisė ieškovei O. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 423,30 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Priteisė ieškovei O. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 423,29 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Teismo pagrindiniai motyvai:
1.1. Ginčo tarp šalių nėra, kad projektinis pasiūlymas statybos darbams atlikti yra pakankamai aiškus. Pagal minėtą A laidos projektą, ieškovai nurodo, jog žemės sklypo užstatymo rodikliai, pastatų vieta sklype, tūrio ir aukštingumo bei fasadų apdailos sprendiniai, kurie buvo numatyti ir pirminiame Statybos projekto 0 laidoje, nebus keičiami. Statybos projekto 0 laidoje suprojektuotas dvibutis gyvenamasis namas projekto A laidoje padalinamas į vienbutį ir dvibutį blokuotus gyvenamuosius namus, projektuojant lauko laiptus ir duris antro aukšto lygyje patekimui į dvibučio gyvenamoji namo antrą butą. Jokie kiti projektiniai sprendiniai, kurie buvo numatyti Statybos projekto 0 laidoje ir susiję su pastato insoliaciniais pakeitimais, architektūriniais pakeitimais, inžineriniais tinklais, energetinio naudingumo pakeitimais, Statybos projekto A laidoje nėra keičiami. Aktualu ir tai, kad minėti statybos darbai jau yra atlikti, ieškovams reikalinga susitvarkyti dokumentus, gauti statybos leidimą, užbaigti gyvenamojo pastato registravimo procedūras.
1.2. Pagal S. projekto 0 laidos sklypo planą (1 tomas, el. b. l. 104) ir Statybos projekto A laidos planą (3 tomas, el. b. l. 71), akivaizdžiai matyti, kad suprojektuotos automobilių parkavimo vietos nepasikeitė, planuose suprojektuotos identiškai (šis sprendinys nesikeičia), tą nuosekliai teigė ir ieškovai bylos nagrinėjimo metu, to nepaneigė atsakovai, todėl Statybos projekto A laidoje identiškai numatytos automobilių parkavimo vietos niekaip negali įtakoti atsakovų teisių bei teisėtų interesų pažeidimo, išlieka tokia pati galimybė atsakovams priskirtą naudotis žemės sklypo dalį valdyti savo nuožiūra, nuosavybės neliečiamumo principas, nagrinėjamu atveju nepažeidžiamas, ieškovai neįgyja teisės valdyti atsakovams priskirtą naudotis žemės sklypo dalį.
1.3. Sutiktina su ieškovų argumentais, jog atsakovė S. S., pasirašydama deklaraciją (4 tomas, el. b. l. 89-94) patvirtino, jog jai priklausantis statinys yra pastatytas nenukrypstant nuo techninio projekto, todėl jai buvo ar turėjo būti žinoma apie 2017 m. suprojektuotas ir numatytas automobilių parkavimo vietas individualiai atsakovų naudojamoje žemės sklypo dalyje.
1.4. Byloje nėra objektyvių duomenų, iš kurių galima būtų spręsti, jog atlikus ieškovų planuojamus statybos darbus pagal Statybos A laidos projektą, pablogėtų atsakovams priklausantis turtas, ir/ar kiltų kitokio pobūdžio reali grėsmė atsakovų turtui ar turtinėms teisėms ir teisėtiems interesams. Kaip patvirtina byloje ištirti įrodymai, suprojektuotos automobilių parkavimo vietos nesikeičia, jokie žemės sklypo naudojimosi tvarkos pakeitimai jame nenumatyti, todėl atmetamas kaip nepagrįstas atsakovų argumentas, jog ieškovai Statybos A laidos projektu keičia notarinę pirkimo-pardavimo sutartį ar joje nustatytą žemės sklypo naudojimosi tvarką.
1.5. Atsakovai, kaip bendraturčiai, neįvykdė jiems tenkančios pareigos įrodyti, kad dėl ieškovų numatomų konkrečių statybos darbų atsakovams atsiras realūs neigiami padariniai, lems esminį naudojimosi jų nuosavybe pablogėjimą, kas iš esmės pažeis jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Atsakovų atsisakymas nėra pagrįstas realia jų teisių ar teisėtų interesų pažeidimo grėsme, kylančia iš ieškovų planuojamų atlikti statybos darbų, kas sudaro pakankamą pagrindą ieškinį tenkinti. Dėl bylos nagrinėjimo metu keltų klausimų dėl atsakovų pastatytos terasos teisėtumo, teismas pažymėjo, kad tai nėra šios bylos dalykas, todėl teismas plačiau dėl to nepasisako.
1.6. Dėl atsakovės prašymo įvertinti ieškovės elgesį, ar ši nepadarė asmens duomenų apsaugos pažeidimo, teismas pasisakė, kad esant vien atsakovės deklaratyviems teiginiams ((duomenys neskelbtini) straipsnis), ieškovei, nurodžius atsakovės asmens duomenis, tikslu gauti atsakovų sutikimą, kad ją būtų galima identifikuoti, teismas nekonstatuoja prašomo pažeidimo, kuris, be kita ko, neturėtų esminės reikšmės teismo galutiniam sprendimui šioje byloje priimti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
2. Atsakovai S. S. ir K. S. (toliau – ir apeliantai) pateikė apeliacinį skundą, juo prašo Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2670-1164/2024 panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovų L. Z., J. M., S. M. ir O. R. atsakovų S. S. ir K. S. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinio skundo argumentai:
2.1. Teismas tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek priimdamas skundžiamą sprendimą, visiškai netyrė, nesiaiškino ir neįvertino, kad bendraturčiai pirkimo-pardavimo sutartimis, kurios buvo patvirtintos notaro ir įregistruotos Nekilnojamojo turto registre, susitarė ir įtvirtino naudojimosi žemės sklypu tvarką (Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnis). Teismas net nesiaiškino, kodėl ir kokiu pagrindu Statybos A laidos projekte bendraturčių bendrai naudojama žemės sklypo dalis yra projektuojama ir patenka ant atsakovų individualiai naudojamos žemės sklypo dalies.
Žemesnės instancijos teismas
2.2. Teismo , priimto skundžiamo sprendimo, išvados akivaizdžiai prieštarauja naudojimosi žemės sklypu tvarkai, kurios įregistravimo pagrindas - bendraturčių pirkimo-pardavimo sutartys. Atsižvelgiant į tai, skundžiamo sprendimo 50 punkto argumentai, kuriais teismas atmetė atsakovų motyvus, kad Statybos A laidos projektas keičia įrašytus į viešą registrą duomenis, vertinti kaip nesąžiningi, neteisėti ir nepagrįsti. Teismas skundžiamame sprendime nevertino, kad ieškovų projektas pažeidžia atsakovų, kaip bendraturčių, nuosavybės teises į nekilnojamąjį daiktą, todėl atsakovų nesutikimas pasirašyti projektą yra visiškai teisėtas ir pagrįstas.
2.3. Priešingai, nei teigia teismas sprendime, atsakovai į bylą pateikė ir patikimus įrodymus, ir pagrįstus paaiškinimus, kurie veda prie visiškai priešingos išvados: įgyvendinus Statybos A laidos projektą, bus padarytas neigiamas poveikis atsakovų, kaip žemės sklypo bendraturčių, naudojimosi savo turtu sąlygoms. Konkrečiai - bus nebeįmanoma atsakovams individualiai naudotis savo žemės sklypo dalimi (plane pažymėta raide „B“ - 95 kv. m), kurią jie įgijo pagal pirkimo-pardavimo sutartį, kadangi atsakovų individuali žemės sklypo dalis jau taps visų bendraturčių bendro naudojimosi dalimi.
Žemesnės instancijos teismas
2.4. Teismas , priimdamas skundžiamą sprendimą, suabsoliutino ieškovų teises, plačiau nesigilindamas į tai, kad atlikus ieškovų planuojamus darbus pagal Statybos A laidos projektą, būtų pažeisti atsakovų, kaip bendraturčių, teisės ir teisėti interesai, o atsakovų nesutikimas su jais yra visiškai pagrįstas. Akivaizdu, kad atsakovų nesutikimo su Statybos A laidos projektu argumentai yra protingai motyvuoti ir pagrįsti. Teismo skundžiamas sprendimas prieštarauja teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principams, kartu suponuoja esminį bylos šalių subjektinių teisių disbalansą atsakovų teisių nenaudai, taipogi iš esmės reiškia atsakovų, kaip bendraturčių nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą suvaržymą, peržengiant protingai suvokiamas ribas, ir kartu toks ribojimas yra konstituciškai nepagrįstas.
2.5. Nors teismas sprendime, ir daro išvadą, kad projektinis pasiūlymas statybos darbams buvo aiškus, tačiau aktualu, kad teismas, bylos nagrinėjimo metu tokių aplinkybių apskritai netyrė ir tokio klausimo atsakovų pusei net neuždavė. Teismas sprendime daro visiškai nepagrįstą išvadą, jog Statybos A laidos projektas yra pakankamai aiškus. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, visiškai nevertino kokiu pagrindu Statybos A laidos projekte naudojimosi žemės sklypu tvarka (dviejų automobilių parkavimas) yra projektuojamas individualiai atsakovams priklausančioje žemės sklypo dalyje (plane pažymėta raide ,,B“ - 95 kv. m.) ir kodėl šiame projekte nėra atsižvelgiama į 2021 m. liepos 27 d. nustatytą naudojimosi žemės sklypu tvarką, kuri įregistruota viešajame registre. Pažymi, kad statyba pagal 2017 m. Statybos O laidos projektą užbaigta, kadangi buvo pateikta deklaracija apie statybos užbaigimą, todėl Statybos O laidos projektas yra pasibaigęs. Atsižvelgiant į tai, Statybos A laidos projekte negali būti automobilių parkavimo vietos projektuojamos prieštaraujant jau nustatytai naudojimosi žemės sklypu tvarkai prieš atsakovų valią, taip apribojant atsakovų nuosavybės teisę. Akivaizdu, kad toks Statybos A laidos projektas pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, CK 4.37, 4.93 straipsniuose įtvirtintas nuostatas.
Žemesnės instancijos teismas
2.6. Teismas , priimdamas sprendimą, tinkamai neįvertino byloje esančių įrodymų ir tinkamai, vadovaudamasis įstatyme nustatytais reikalavimais, nemotyvavo savo priimto sprendimo. Teismas skundžiamame sprendime pažeidė CPK įtvirtintą įpareigojimą sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodyti argumentus, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus. Aktualu, kad teismas sprendime net nepaaiškino, kodėl šioje byloje konkuruojant dviem skirtingiems subjektiniams interesams, atsakovų nurodytus objektyvius įrodymus, kurie įregistruoti viešajame registre, absoliučiai atmetė, o ieškovų argumentus suabsoliutino.
Atsiliepimas
3. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovai L. Z., J. M., S. M. ir O. R. prašo apeliantų S. S. ir K. S. apeliacinį skundą civilinėje byloje Nr. e2-8727-1164/2024 atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš apeliantų ieškovų naudai jų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimo argumentai:
3.1. Išdavus statybą leidžiantį dokumentą pagal Statybos projekto A laidą, naudojimosi tvarka Žemės sklypu nebus pakeista ir ieškovai teisės naudotis apeliantams priskirta naudotis Žemės sklypo dalimi neįgis.
3.2. Ginčo byloje nėra, jog tarp bendraturčių yra nustatyta naudojimosi tvarka Žemės sklypu. Naudojimosi tvarka nustatyta pagal 2021-07-27 UAB „R. G.“ matininko G. M. parengtą Žemės sklypo planą. Naudojimosi tvarka buvo nustatyta kiekvienam iš bendraturčių įsigyjant Žemės sklypo dalį ir jame esantį pastatą ar jo dalį. Statybos projekto A laidoje nėra jokių duomenų dėl nustatytos naudojimosi tvarkos pakeitimo ar naujo naudojimosi tvarkos plano. Atsižvelgiant į tai, kad pagal pirmiau nurodytą teisinį reglamentavimą, naudojimosi tvarka gali būti keičiama tik bendraturčių sutarimu, kuris tvirtinamas notarine tvarka arba, bendraturčiams nesusitarus, pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį, laikytina, jog pakeisti nustatytos naudojimosi tvarkos statinio projektavimo etape, teisinės galimybės nėra.
3.3. Patys ieškovai yra inicijavę civilinį procesą dėl naudojimosi tvarkos Žemės sklypu pakeitimo, kuris nagrinėjamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose civilinėje byloje Nr. e2-8727-1164/2024 ir kurioje atsakovai prašo pakeisti nustatytą naudojimosi Žemės sklypu tvarką ją nustatant pagal matininko A. K. 2023-12-07 arba 2023-11-21 parengtą naudojimosi tvarkos nustatymo planą. Taigi, ar naudojimosi tvarka Žemės sklypu bus pakeista ar ne, priklauso tik nuo šios civilinės bylos išnagrinėjimo rezultato, o ne nuo to, ar bus išduotas statybą leidžiantis dokumentus pagal Statybos projekto A laidą ar ne.
3.4. Atsakovai neįrodinėjo jokių kitų galimų jų interesų pažeidimų, kuriuos sukelia/gali sukelti Statybos projekto A laidos sprendinių įgyvendinimas ar planuojami statybos darbai. Atsižvelgiant į tai, kad esminiai Statybos projekto O laidos pakeitimai, kurie susiję su išorinėmis projektuojamo pastato konstrukcijomis, yra tik įrengiami išoriniai lauko laiptai į antrą pastato aukštą, todėl tik šių laiptų pastatymas gali būti susijęs su Žemės sklypo naudojimu. Tačiau tai, kad minėti laiptai buvo pastatyti dar iki atsakovams įsigyjant nuosavybę, laiptai yra pastatyti ne bendroje ir ne atsakovų naudojamo Žemės sklypo dalyje, laiptai nėra pastatyti prie atsakovams priklausančio pastato sienos, todėl šis sprendinys jokios įtakos atsakovų interesams negali turėti.
3.5. Taip pat atsakovai bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nekėlė klausimų bei neteikė argumentų dėl byloje pateikto Statybos projekto A laidos sprendinių aiškumo/neaiškumo. Tai yra atsakovai nei teismo procesiniuose dokumentuose nei teismo posėdžio metu nenurodė, kad kokie nors Statybos projekto A laidos sprendiniai jiems yra neaiškūs, dėl ko nėra galima nustatyti būsimų su planuojama statyba susijusių pasekmių jų interesams. Tuo tarpu apeliaciniame skunde apeliantai jau teigia, kad tokios aplinkybės dėl projekto aiškumo net nebuvo tiriamos ir toks klausimas atsakovams teismo posėdžio metu nebuvo užduotas.
3.6. Apeliaciniame skunde apeliantai, ginčydami teismo išvadas dėl Statybos projekto A laidos sprendinių aiškumo, nenurodo, kokie šio projekto sprendiniai atsakovams yra neaiškūs ar reikalaujantys papildomo išaiškinimo. Statybos projekto A laidos sprendinio, susijusio su privalomų automobilių stovėjimo vietų nustatymu, neaiškumą grindžia tuo, kad teismas nevertino, kokiu pagrindu dviejų automobilių stovėjimo vietos yra projektuojamos atsakovams priklausančio naudotis Žemės sklypo dalyje. Iš tokios apeliantų argumentacijos matyti, kad jiems šis projekto sprendinys yra visiškai aiškus ir jie nesutinka su tokio sprendinio įgyvendinimo būdu. Tuo tarpu dėl šio projekto sprendinio įgyvendinimo būdo ir galimo atsakovų interesų pažeidimo teismas išsamiai pasisakė.
3.7. Statybos įstatyme ir jo poįstatyminiuose teisės aktuose nėra reglamentuotas statinio projekto galiojimo terminas. pagal Statybos projekto O laidą buvo projektuojami du pastatai, tai yra vienas vienbutis ir vienas dvibutis gyvenamieji namai, adresu Kauno m., sav. Kauno m., (duomenys neskelbtini). Nors atsakovai yra užbaigę ir Nekilnojamojo turto registre įregistravę 100 proc. jiems priklausančio Vienbučio gyvenamojo namo statybas, tačiau ieškovams priklausantis Dvibutis gyvenamasis namas yra nebaigtas statyti ir Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas 84 proc. šio pastato baigtumas.
3.8. Nors atsakovai nurodo, kad jie su Statybos projekto O laida ir šio projekto sprendiniais susipažinę nebuvo, tačiau viena vertus, pats atsakovų nesusipažinimo su Statybos projekto O laidos sprendiniais faktas nekeičia jų galiojimo ir to, jog automobilių stovėjimo vietų skaičius ir vieta žemės sklype rengiant Statybos projekto A laidą, nebuvo pakeista, antra vertus byloje esantys duomenys rodo, kad atsakovai apie tokius Statybos projekto A laidos sprendinius žinojo arba turėjo žinoti.
3.9. Iš byloje esančių duomenų (T. 4, b.l. 96) matyti, kad matininkei A. D. atsakovė S. S. 2023-03-31 išdavė įgaliojimą tik dokumentų būsenos sekimui. Tai reiškia, kad matininkė nebuvo įgaliota atsakovų vardu tvarkyti visų su statinio statybos užbaigimu susijusios dokumentacijos, o turėjo teisę tik stebėti dokumentų būsena. Jeigu matininkė ir tvarkė kokią nors su statybos užbaigimu susijusią dokumentaciją, tai ji, nebūdamas Vienučio gyvenamojo namo statytoja ar šio pastato pirkėja, jokios projektinės dokumentacijos negalėjo turėti, o visą projektinę dokumentaciją turėjo jai perduoti atsakovai tam, jog ji galėtų tinkamai suteikti paslaugas. Deklaraciją apie statinio (-ių),jo (jų)dalies (-ių) statybos užbaigimą/statinio (-ių),jo (jų) dalies (-ių)/patalpos (-ų) paskirties pakeitimą (tvirtinama statinio (dalies) ekspertizės rangovo), pasirašė atsakovė S. S., patvirtindama jog Vienbutis gyvenamasi namas buvo pastatytas pagal Statybos projekto O laidą, o ne matininkė A. D.. Akivaizdu, jog atsakovė S. S., neturėdama ir nebūdama susipažinusi su Statybos projekto O laida, tokios deklaracijos negalėtų pasirašyti.
3.10. Atsakovai, įsigydami Vienbutį gyvenamąjį namą pirkimo - pardavimo sutarties 7.10 punkte (T. II, b.l. 55) patvirtino, kad jiems yra žinoma, kad gyvenamasis namas yra nebaigtas statyti ir priima perleidžiamas statytojo teises bei pareigas, o taip pat pardavėjas sutiko, jog statybos leidimas ir kita projektinė dokumentacija būtų perrašyti atsakovų vardu. Taigi, tokios pirkimo - pardavimo sutarties sąlygos patvirtina, kad atsakovams statybą leidžiantis dokumentas ir kita projektinė buvo perduota ir jie, įgiję statytojo teises bei pareigas, turėjo galimybę susipažinti su Statybos projekto O laida bei šio projekto sprendiniais.
3.11. Apeliantai nesutikdami su Statybos projekto A laidoje numatytomis automobilių stovėjimo vietomis, siūlydami jas projektuoti kitoje Žemės sklypo dalyje, turėjo byloje įrodyti, kad atsižvelgiant į Žemės sklype esančius statinius, Žemės sklypo plotą ir kitas aplinkybes, privalomas šešių automobilių stovėjimo vietas Žemės sklype galima suprojektuoti ir kitoje Žemės sklypo dalyje. Tokiais argumentais atsakovai iš esmės siekia pakeisti Statybos projekto O laidos sprendinius, todėl jų procesinė pareiga buvo įrodyti, jog tokie pakeitimai yra galimi. Atsakovų teiginiai, jog turi būti pakeistas automobilių stovėjimo vietų išdėstymas Žemės sklype, yra deklaratyvūs, kadangi atsakovai duomenų, kaip turėtų būti projektuojamos automobilių stovėjimo vietos Žemės sklype, neteikė.
3.12. Apeliantai nedetalizuoja kuo Statybos įstatymo 4 straipsnio ir 24 straipsniu pažeidimas rengiant Statybos projekto A laidą, pasireiškia. Statybos įstatymo 4 straipsnis nustato esminius statinio reikalavimus, o Statybos įstatymo 24 straipsnis nustato bendruosius reikalavimus statybos projektui ir prisijungimo sąlygoms. Atsakovų nurodomos nesutikimo su Statybos projekto A laida aplinkybės nėra susijusius su esminiais statinio reikalavimais, be to, atsakovai neginčija Statybos projekto A laidos, kaip neatitinkančios statybos projektui keliamų reikalavimų.
3.13. Byloje jokių duomenų apie kaimyninių žemės sklypų naudojimą bei juose nustatytą naudojimosi tvarką, nėra pateikta. Apeliantai tokias aplinkybes nurodo tik apeliaciniame skunde. Šias aplinkybes patvirtančių įrodymų su apeliaciniu skundu nepateikia, todėl šie apeliacinio skundo argumentai neturėtų būti nagrinėjami remiantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas.
4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Faktinės aplinkybės
5. Nustatyta, kad ieškovams ir atsakovams dalinės nuosavybės teisėmis priklauso 0,0630 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovei L. Z. priklauso 13/42 dalys žemės sklypo, ieškovams S. M. ir S. M. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis priklauso 1/7 dalis, ieškovei O. R. 62/315 dalys, atsakovei S. S. 37/210 dalys ir atsakovui K. S. 11/63 dalių. Žemės sklypo naudojimosi tvarka buvo nustatyta pagal 2021 m. liepos 27 d. UAB „R. G.“ matininko G. M. parengtą planą. Pagal nustatytą naudojimosi tvarką, atsakovai naudojasi žemės sklypo dalimi, kuri plane pažymėta indeksu B (95 m2), ieškovė L. Z. naudojasi žemės sklypo dalimi, kuri plane pažymėta indeksu „C“ (70 m2), ieškovams J. M. ir S. M. priskirta naudotis žemės sklypo dalis, kuri žemės sklypo plane pažymėta indeksu „D“ (61 m2), o ieškovei O. R. priskirta naudotis žemės sklypo dalis, kuri žemės sklypo plane pažymėta indeksu „E“. Visos šalys bendrai naudojasi žemės sklypo dalimi, kuri plane pažymėta indeksu „A“ (377 m2). Žemės sklype yra įregistruotas pastatas – vienbutis gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kuris bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis po ½ dalį priklauso atsakovams S. S. ir K. S., jo statyba 100 procentų užbaigta. Žemės sklype registruotas dvibutis gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kuriame suformuoti du butai: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso ieškovei L. Z. ir butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kurio ½ dalis priklauso ieškovams J. M. ir S. M., o likusi ½ dalis priklauso ieškovei O. R.. Šio gyvenamojo namo statyba nėra užbaigta, įregistruotas baigtumas 84 proc. Vienbutis ir Dvibutis gyvenamieji namai buvo statomi pagal UAB „Ugnius ir architektai“ parengtą 2017 m. techninį darbo projektą „Vienbučio ir dvibučio gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) statybos projektas“ (toliau – Statybos projekto 0 laida), kuriam 2017 m. birželio 9 d. Kauno miesto savivaldybės administracija išdavė statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal UAB „Ugnius ir architektai“ parengtą 2023 m. statybos techninio darbo projekto „Blokuotų gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) statybos projektas“ A laidą (toliau – Statybos projektas A laida), Statybos projekto 0 laidoje suprojektuotas dvibutis gyvenamasis namas Statybos projekto A laidoje padalinamas į vienbutį ir dvibutį blokuotus gyvenamuosius namus, projektuojant lauko laiptus ir duris antro aukšto lygyje patekimui į dvibučio gyvenamojo namo antrą butą. Ieškovai 2023 m. lapkričio 1 d., lapkričio 13 d., lapkričio 14 d. kreipėsi į atsakovus dėl žemės sklypo bendraturčių sutikimo gavimo, pateikdami techninio darbo projekto A laidą, prašydami jų sutikimo, tačiau atsakovų sutikimo negavo. Kauno miesto savivaldybės administracija 2023 m. gruodžio 15 d. atmetė prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą, kadangi nebuvo pateikti duomenys apie valstybės rinkliavos už statybą leidžiančio dokumento sumokėjimą bei žemės sklypo bendraturčių rašytiniai sutikimai. 2017 m. projekte numatytos 6 automobilių parkavimo vietos sklype, atsižvelgiant į žemės sklype esančius statinius. 2021 m. liepos 27 d. nustačius naudojimosi tvarką žemės sklypu, dvi parkavimo vietos, pateko į atskirai atsakovų naudojamo žemės sklypo dalį, kuri plane pažymėta indeksu „B“.
Dėl ginčo
6. Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo, kuriuo leista ieškovams kreiptis (pateikti prašymą) į Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorių ar jo įgaliotą savivaldybės administracijos valstybės tarnautoją dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo pagal 2023 m. UAB „Ugnius ir architektai“ parengtą techninį darbo projektą (laida A) „Blokuotų gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) statybos projektas“ be žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bendrasavininkų sutikimo.
7. Apeliantai su teismo sprendimu nesutinka, teigia, kad teismas, vertindamas ieškovų byloje pateiktą Statybos A laidos projektą, visiškai neatsižvelgė į šalių sudarytose nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartyse esančius duomenis. Teismas tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek priimdamas skundžiamą sprendimą netyrė, nesiaiškino ir neįvertino, kad bendraturčiai pirkimo-pardavimo sutartimis, kurios buvo patvirtintos notaro ir įregistruotos Nekilnojamojo turto registre, susitarė ir įtvirtino naudojimosi žemės sklypu tvarką. Su šiais argumentais teisėjų kolegija sutinka.
8. CK 4.75 straipsnio l dalyje nustatyta, kad bendrą daiktą (žemės sklypą, pastatą ar kt.) bendraturčiai valdo, naudoja ir juo disponuoja visų bendraturčių sutarimu. Bendraturčiai susitarimą pasiekia bendradarbiaudami, kooperuodamiesi, derindami savo interesus. Reikalavimas susitarti yra esminis stabiliam ir ekonomiškam bendro daikto valdymui ir naudojimui. Teismas, nagrinėdamas ginčą tarp bendraturčių, kai pastarieji nesusitaria dėl bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo būdo ir sąlygų, patikrina priežastis, kodėl bendraturčiai nesutaria ir kuris iš jų pažeidžia interesų derinimo principą.
9. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog bendraturčiai turi teisę atsisakyti duoti sutikimą atlikti statybos darbus, tačiau atsisakymas turi būti pagrįstas realia jų teisių ar teisėtų interesų pažeidimo grėsme, kylančia iš statybos ar rekonstrukcijos darbų. Bendraturčio teisė atsisakyti duoti sutikimą teismų praktikoje pripažįstama pagrįsta tais atvejais, kai kito bendraturčio pageidaujamas daikto pakeitimas pažeidžia jo, kaip savininko, teises (apsunkina jų įgyvendinimą ar net padaro negalimą) arba prieštarauja viešosios teisės reikalavimams. Pareiga įrodyti, kad atsisakymas duoti sutikimą atlikti bendro daikto pakeitimus pagrįstas, t. y. kad bus pažeistos kitų bendraturčių teisės, tenka atsisakančiam duoti sutikimą asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-260/2009).
10. Kaip byloje nustatyta, ieškovai atsakovams pateikė 2023 m. gegužės 25 d. paruoštą sutikimą, adresuotą Kauno miesto savivaldybės administracijai. Šiame sutikime buvo numatyta, kad atsakovai sutinka, jog ieškovai (žemės sklypo bendrasavininkiai) atliktų dvibučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybos projekto pakeitimą pagal UAB „Ugnius ir architektai“ parengtą techninį darbo projektą „Blokuotų gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) statybos projektas“. A. K. S. 2023 m. birželio 14 d. informavo ieškovus, kad negali pasirašyti pateiktų dokumentų, kadangi atsakovų žemės sklypas yra pažymėtas kaip bendra automobilių stovėjimo aikštelė, todėl nesutinka su tokiu planu ir prašė jį perbraižyti. Taip pat byloje nustatyta, kad atsakovai 2022 m. balandžio 19 d. notarine pirkimo-pardavimo sutartimi asmeninės nuosavybės teisėmis įsigijo nekilnojamąjį turtą - 221/630 dalį žemės sklypo bei pastatą - gyvenamąjį namą, esančius adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. balandžio 19 d. notaro pirkimo - pardavimo sutartyje numatyta, kad žemės sklypu atsakovai naudosis: individualiai ir bendrai tarpusavyje žemės sklypo dalimi, plane pažymėta raide „B“ - 95 kv. m (pirkimo-pardavimo sutarties 8.1.1 punktas); bendrai su kitais bendraturčiais -126 kv. m (63 kv. m x 2) ploto dalimi iš bendro naudojimo žemės sklypo dalies, plane pažymėtos raide „A“ - 377 kv. m (pirkimo-pardavimo sutarties 8.1.2 punktas). I. L. Z. 2022 m. gegužės 9 d. sudaryta notarinė pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad L. Z. individualiai naudojasi žemės sklypo dalimi, plane pažymėta raide „C“ - 70 kv. m (pirkimo-pardavimo sutarties 8.1.1 punktas); bendrai su kitais bendraturčiais - 125 kv. m ploto dalimi iš bendro naudojimo žemės sklypo dalies, plane pažymėtos raide ,,A“ - 377 kv. m (pirkimo-pardavimo sutarties 8.1.2 punktas). I. J. Mykolaičio 2022 m. balandžio 27 d. sudaryta notarinė pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad ieškovai J. M. ir S. M. individualiai naudojasi žemės sklypo dalimi, plane pažymėta raide „E“ - 27 kv. m, bendrai su kitais bendraturčiais naudojasi 63 kv. m ploto dalimi iš bendro naudojimo žemės sklypo dalies, plane pažymėtos raide „A“ - 377 kv. m (pirkimo-pardavimo sutarties 8.2 punktas). I. O. R. 2022 m. balandžio 27 d. sudaryta notarinė pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad ieškovė O. R. individualiai naudojasi žemės sklypo dalimi, plane pažymėta raide „D“ - 61 kv. m, bendrai su kitais bendraturčiais naudojasi 63 kv. m ploto dalimi iš bendro naudojimo žemės sklypo dalies, plane pažymėtos raide „A“ - 377 kv. m (pirkimo-pardavimo sutarties 6.2.1 punktas). Teisėjų kolegija pažymi, kad ginčo žemės sklypas tarp bendraturčių (ieškovų ir atsakovų) yra naudojamas pagal nustatytą naudojimosi žemės sklypu tvarką, kuri numatyta 2021 m. liepos 27 d. UAB „R. G.“ matininko G. M. parengtame žemės sklypo plane, su kuriuo visi bendraturčiai sutiko, susipažino ir ją patvirtino pasirašydami notarines pirkimo-pardavimo sutartis. Pagal šią nustatytą naudojimosi tvarką atsakovai individualiai naudojasi žemės sklypo dalimi, plane pažymėta raide „B“ - 95 kv. m, bendrai su kitais bendraturčiais naudojasi 126 kv. m ploto dalimi (63 kv. m x 2), plane pažymėta raide „A“ - 377 kv. m; I. L. Z. individualiai naudojasi žemės sklypo dalimi, plane pažymėta raide „C“ - 70 kv. m, bendrai su kitais bendraturčiais naudojasi 125 kv. m ploto dalimi, plane pažymėta raide „A“ - 377 kv. m. Ieškovas J. M. ir S. M. individualiai naudojasi žemės sklypo dalimi, plane pažymėta raide „E“ - 27 kv. m, bendrai su kitais bendraturčiais naudojasi 63 kv. m ploto dalimi, plane pažymėta raide „A“ - 377 kv. m. Ieškovė O. R. individualiai naudojasi žemės sklypo dalimi, plane pažymėta raide „D“ - 61 kv. m, bendrai su kitais bendraturčiais naudojasi 63 kv. m ploto dalimi, plane pažymėtos raide „A“ - 377 kv. m.
11. Pažymėtina, kad CK 4.262 straipsnyje nustatyta, kad įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymo nustatyta tvarka. Taigi atsakovai naudojimąsi individualiai žemės sklypo dalimi plane pažymėta raide „B“ - 95 kv. m įgijo notarine pirkimo-pardavimo sutartimi (pirkimo-pardavimo sutarties 8.1.1 punktas), taip pat pagal 2021 m. liepos 27 d. nustatytą žemės sklypo naudojimosi tvarką, kuri įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Š. N. turto registre esantys įrašai įstatymo nustatyta tvarka nepakeisti, nenuginčyti ir yra galiojantys. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad priešingai, nei nurodyta skundžiamame sprendime, atsakovai į bylą pateikė ir patikimus įrodymus, ir pagrįstus paaiškinimus, kurie leidžia daryti išvadą, kad įgyvendinus Statybos A laidos projektą, bus padarytas neigiamas poveikis atsakovų, kaip žemės sklypo bendraturčių, naudojimosi savo turtu sąlygoms, tai yra nebus įmanoma atsakovams individualiai naudotis savo žemės sklypo dalimi plane pažymėta raide „B“ - 95 kv. m, kurią jie įgijo pagal pirkimo-pardavimo sutartį (8.1.1 punktas), kadangi atsakovų individuali žemės sklypo dalis taps visų bendraturčių bendro naudojimosi dalimi ((duomenys neskelbtini), 185 straipsniai). Akivaizdu, kad Statybos A laidos projektas apriboja galimybę atsakovams racionaliai naudotis jiems tenkančia individualia žemės sklypo dalimi (plane pažymėta raide „B“ - 95 kv. m), todėl ieškovų siūlomas projektas negali būti pripažintas tinkamu, užtikrinančiu šalių interesų pusiausvyrą.
12. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantų argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovai, kaip bendraturčiai, neįvykdė jiems tenkančios pareigos įrodyti, jog dėl ieškovų numatomų konkrečių statybos darbų atsakovams atsiras realūs neigiami padariniai, lems esminį naudojimosi jų nuosavybe pablogėjimą, kas iš esmės pažeis jų teises bei įstatymų saugomus interesus ir taip pažeidė įrodymų vertinimo taisykles bei netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą šalims.
13. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantų argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą ir suteikęs teisę ieškovams atlikti statybos darbus pagal Statybos A laidos projektą, nepagrįstai rėmėsi tuo, kad 2017 m. Statybos O laidos projektas yra galiojantis.
14. Kaip byloje nustatyta, ieškovai neginčija bendraturčių sudarytų pirkimo-pardavimo sutarčių ir jose nustatytos 2021 m. liepos 27 d. naudojimosi žemės sklypu tvarkos, kurioje jų nuomone, įsigyta individuali ir bendra žemės sklypo dalis bei nustatyta naudojimosi tvarka neatitinka realiai situacijai. Kaip minėta, šiuo atveju galioja tik Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys (CK 4.262 straipsnis), todėl privatūs projektai (2023 Statybos A laidos projektas ir 2017 m. Statybos O laidos projektas) nėra dokumentai, turintys aukštesnę juridinę galią nei bendraturčių pirkimo-pardavimo sutartys bei jose įtvirtintas naudojimosi žemės sklypu tvarkos planas, t. y. sandoriai, kuriais bendraturčiai įgijo nuosavybės teises (CK 4.47 straipsnio 1 punktas). Kol nėra pakeista ši naudojimosi tvarka, (kuri gali būti pakeista tik šalių susitarimu, teismo sprendimu ir įregistruota viešame registre), tol negali būti išduodamas statybą leidžiantis dokumentas, kuris numato, kad atsakovams individualiai priklausanti sklypo dalis patenka į bendrai naudojamo sklypo dalį.
15. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantų argumentais, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nevertino, kad ieškovų projektas yra ir konstituciškai nepagrįstas.
16. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtinti nuosavybės neliečiamumas ir apsauga reiškia, jog savininkas turi teisę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip pat teisę reikalauti, kad kiti asmenys nepažeistų šių jo teisių, o valstybė turi pareigą ginti ir saugoti nuosavybę nuo neteisėto kėsinimosi į ją (Konstitucinio Teismo 2002 m. rugsėjo 19 d. nutarimas).
17. Kaip byloje nustatyta, ieškovai Statybos A laidos projektu prašo nustatyti jiems teisę laisvai naudotis, valdyti ir disponuoti dalimi žemės sklypo (plane pažymėta raide „B“ - 95 kv. m), kuris šiuo metu individualiai naudojamas, valdomas ir disponuojamas tik atsakovų, todėl yra pagrindas daryti išvadą, kad ieškovų Statybos A laidos projektas prieštarauja iš Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintai nuosavybės apsaugai, taip pat teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principams.
18. Pažymėtina, kad nors atsakovai yra pareiškę ieškinį kitoje Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje, jie prašė pakeisti nustatytą naudojimosi tvarką tik bendroje (tiek ieškovams, tiek atsakovams priklausančioje žemės sklypo dalyje plane pažymėtoje raide „A“ - 377 kv. m), nekeičiant atsakovams individualiai priklausančių žemės sklypo dalių ir naudojimosi žemės sklypais tvarkos, kurie yra nustatyti pirkimo-pardavimo sutartyse ir registruoti viešame registre.
Dėl kitų argumentų
19. Nagrinėjamoje byloje dėl esminių apeliacinio skundo aspektų ir bylos aplinkybių pasisakyta. Darytina išvada, kad kiti apeliacinio skundo argumentai ir pateikti duomenys neturi teisinės reikšmės pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, dėl to apeliacinės instancijos teismas dėl jų išsamiau nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
20. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino bylos aplinkybes, neatsižvelgė į visus byloje esančius įrodymus ir neteisingai aiškino ir taikė šį klausimą reguliuojančių įstatymų normas, šie pažeidimai lėmė neteisingą bylos išsprendimą ir sudaro pagrindą apeliacinės instancijos teismui panaikinti byloje priimtą pirmosios instancijos sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme
21. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
22. Panaikinus teismo sprendimą taip pat naikintina skundžiamo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir bylinėjimosi išlaidos atsakovei S. S. priteistinos iš ieškovų (CPK 93 straipsnio 1, 5 dalys).
23. Byloje yra duomenys, kad atsakovė S. S. patyrė 2 700 Eur išlaidų pirmosios instancijos teisme, jos atitinka Rekomendacijose nustatytus dydžius, yra protingos ir pagrįstos, todėl priteistina iš ieškovų lygiomis dalimis 2 700 Eur bylinėjimosi išlaidų, tai yra po 675 Eur iš kiekvieno ieškovo (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
24. Tenkinus atsakovų apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teisme atsakovų patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
25. Byloje yra duomenys, kad atsakovė S. S. paduodama apeliacinį skundą sumokėjo 110 Eur žyminį mokestį ir patyrė 2 400 Eur teisinės pagalbos išlaidas. Šios išlaidos atitinka Rekomendacijose nustatytus dydžius, yra protingos ir pagrįstos, todėl yra pagrindas iš ieškovų lygiomis dalimis priteisti 2 510 Eur bylinėjimosi išlaidų, tai yra po 627,50 Eur iš kiekvieno ieškovo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei S. S. iš ieškovės L. Z. 675 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.
Priteisti atsakovei S. S. iš ieškovės S. M. 675 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.
Priteisti atsakovei S. S. iš ieškovės O. R. 675 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.
Priteisti atsakovei S. S. iš ieškovo J. M. 675 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.
Priteisti atsakovei S. S. iš ieškovės L. Z. 627,50 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti atsakovei S. S. iš ieškovės S. M. 627,50 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti atsakovei S. S. iš ieškovės O. R. 627,50 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti atsakovei S. S. iš ieškovo J. M. 627,50 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.