Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui E. P., gynėjams adv. V. J., V. K. ir S. S., nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams A. M., S. U., M. B., G. D. ir D. B., nusikalstamų veikų padarymo metu buvusio nepilnamečio I. N. įstatyminei atstovei Z. M., Marijampolės savivaldybės administracijos VTAS atstovei V. Š., nedalyvaujant nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams N. R., D. J., A. S., E. M., R. G. ir S. K.. teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. V., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nesimokantis ir nedirbantis, nevedęs, teistas: 2007-12-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 93 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178str.4d. bei paskirta auklėjamojo poveikio priemonė įspėjimas bei elgesio apribojimas 6 mėn. laikotarpiui įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose; 2011-02-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1d. - 4 mėnesių viešų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai per mėnesį dirbti visuomenės labui po 30 valandų, bausmė neįvykdyta, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 str.2d.; 178 str.2d.;178 str.2d.; 178 str.2d., 302 str.1d.;178 str.2d.,302 str.1d.

I. N., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nevedęs, lietuvis, LR pilietis, 2010-02-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1 d. padarymą, vadovaujantis BK 93 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės bei paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – 30 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos atlikti per 3 mėn. nuo nutarties priėmimo dienos, kaltinamas pagal BK 178 str.2d.; 178 str.2d.; 178 str.2d., 302 str.1d.

T. R., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nesimokantis, nedirbantis, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 178 str.2d.; 178 str.2d.; 178 str.2d., 302 str.1d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

T. V., I. N. ir T. R. veikdami bendrai pagrobė svetimą turtą, t.y., 2010-11-04 apie 06 val. kieme, esančiame Geležinkelio g., Marijampolė, prie namo, veikdami bendrai, įsibrovė išlaužiant durelių spyneles į A. M. priklausantį automobilį „Alfa Romeo“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) S. U. priklausantį automobilį BMW 316, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) bei N. R. priklausantį automobilį „Mazda 323“, valst.Nr. 14831 BH ir pagrobė svetimą turtą - A. M. priklausantį akumuliatorių, kurio vertė 100 litų, CD automagnetolą „Silver Crest“, kurios vertė 100 litų, S. U. priklausančią automagnetolą, kurios vertė 120 litų, N. R. priklausančią CD automagnetolą „Sony“, kurios vertė 150 litų, akumuliatorių, kurio vertė 50 litų, tuo padarydami nukentėjusiajam A. M. 200 litų turtinę žalą, nukentėjusiajam S. U. 120 litų turtinę žalą, nukentėjusiajam N. R. 200 Lt. turtinę žalą.

Be to, T. V. pagrobė svetimą turtą, t.y., 2010-11-04 apie 07 val. P. Armino gatvėje, Marijampolėje, prie namo Nr. 90C, išlauždamas M. B. priklausančio automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) durelių spynelę, įsibrovė į vidų ir pagrobė svetimą turtą - M. B. priklausantį akumuliatorių, kurio vertė 250 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajai M. B. 250 litų turtinę žalą.

Be to, T. V. pagrobė svetimą turtą, t.y., 2010-12-19d. 03 val. Buktos g., Buktos k., Liudvinavo sen., Marijampolės sav., išdauždamas D. J. priklausančio automobilio Audi 80, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) durelių stiklą, įsibrovė į vidų ir pagrobė svetimą turtą - D. J. priklausančią automagnetolą „Sony“, kurios vertė 300 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. J. 300 litų turtinę žalą.

Be to, T. V., I. N. ir T. R. veikdami bendrai pagrobė svetimą turtą, t.y., 2010-12-28d. 24 val. Kauno gatvėje, Marijampolėje, prie Jaunimo mokyklos pastato, veikdami bendrai, išdauždami A. S. priklausančio automobilio VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) durelių stiklą, įsibrovė į vidų ir pagrobė svetimą turtą - A. S. priklausantį akumuliatorių, kurio vertė 188 litų, tuo padarydami nukentėjusiajai A. S. 188 litų turtinę žalą, o T. V., I. N. ir T. R. nematant ir apie tai nežinant, pagrobė dar ir A. S. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą.

Be to, T. V., I. N. ir T. R. veikdami bendrai pagrobė svetimą turtą, t.y., 2010-12-31 02 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Žaltyčio gtv., prie namo Nr. 14, Želsvos k., Liudvinavo sen., Marijampolės sav., veikdami bendrai, įsibrovė išdauždami durelių stiklą į G. D. priklausantį automobilį VW Golf, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) į R. G. priklausantį automobilį VW Passat, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) į D. B. priklausantį automobilį VW Polo, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagrobė svetimą turtą – G. D. priklausančią automagnetolą „VDO“, kurios vertė 150 litų, akumuliatorių, kurio vertė 140 litų, o T. V., I. N. ir T. R. nematant ir apie tai nežinant, pagrobė dar ir bevertę rankinę su joje buvusiais dokumentais - G. D. išduotu LR piliečio pasu, vairuotojo pažymėjimu, automobilio VW Golf registracijos liudijimu, aukštalipio pažymėjimu, visi bendrai R. G. priklausantį akumuliatorių, kurio vertė 200 litų, kirvį, kurio vertė 165 litai, D. B. priklausantį akumuliatorių, kurio vertė 200 litų, tuo padarydami nukentėjusiajam G. D. 290 Lt. turtinę žalą, nukentėjusiajam R. G. padarydami 365 litų turtinę žalą, nukentėjusiajam D. B. padarydami 200 Lt turtinę žalą. Tęsdami savo nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu – 2010-12-31 apie 02.30 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Marazo gtv., prie namo Nr. 7, Želsvos k., Liudvinavo sen., Marijampolės sav., veikdami bendrai, įsibrovė išlauždami spyną į S. K. priklausantį traktorių T-40, valst.Nr. 2M 5579226, išlauždami durelių spyneles į E. M. priklausančius automobilius VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VW Golf, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) ir Ford Escort, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagrobė svetimą turtą – S. K. priklausantį akumuliatorių, kurio vertė 300 litų, E. M. priklausančius tris akumuliatorius, kurių bendra vertė 400 litų ir mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6020“, kurio vertė 20 litų, tuo padarydami nukentėjusiajam S. K. 300 lt turtinę žalą, nukentėjusiajam E. M. padarydami 400 lt turtinę žalą.

Apklaustas kaltinamuoju T. V. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2010-11-04 d. apie 6 val. ryto kartu su I. N. ir T. R. atėjo į Geležinkelio g., prie 124 namo. Kieme stovėjo trys automobiliai kurie buvo BMW, Mazda 323 ir Alfa Romeo. Į automobilio vidų pirma lysdavo I. N.. Jis atsuktuvu išlauždavo automobilių durelių spyneles, po to įlindęs į vidų atidarydavo automobilio kapotą. Jis pats laikydavo kapotą, o T. R. išimdavo akumuliatorių. Taip jie elgdavosi visų nusikaltimų metu, vogdami akumuliatorius ar kitus mašinose rastus daiktus. Šio nusikaltimo metu iš visų trijų nurodytų a/m pavogė akumuliatorius bei iš automobilių Mazda 323 ir Alfa Romeo pavogė automagnetolas, jų pavadinimų neprisimena. Pavogtus akumuliatorius ir automagnetolas nunešė prie mokyklos ir paslėpė. Iš šių mašinų pavogtus akumuliatorius bei automagnetolas sekančią dieną pardavė. Pinigus visi pasidalino. Kiek jų buvo, dabar neprisimena. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, civilinius ieškinius pripažįsta pilnai.

Apklaustas kaltinamuoju I. N. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad vagystę iš Geležinkelio g. 124 namo kieme esančių automobilių įvykdė kartu su T. R. bei T. V.. Visi kartu atėjo į šį kiemą. Jame stovėjo automobiliai, kurių markių neprisimena, tačiau galėjo būti automobiliai Alfa Romeo, BMW ir Mazda. Jis atsuktuvu atrakindavo automobilių durelių spyneles, o T. V. su T. R. išimdavo akumuliatorius. Matė, kaip iš Geležinkelio g. 124 namo kieme stovėjusių automobilių T. V. ištraukė automagnetolas, jų pavadinimų nežino. Pavogti daiktai sekančią dieną buvo parduoti. Gautus pinigus visi pasidalijo. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, civilinius ieškinius pripažįsta pilnai.

Apklaustas kaltinamuoju T. R. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad kartu su I. N. ir T. V., 2010-12-04 nakties metu įsibrovė į tris automobilius, stovėjusius Geležinkelio g. prie namo Nr. 124, Marijampolėje. Į automobilius įsibraudavo išlauždami durelių spyneles. Tai darydavo N.. Jis iš vidaus atidarydavo kapotą, o T. V. laikydavo kapotą, o jis atsukdavo akumuliatoriaus klemas. Taip iš trijų mašinų pavogė po akumuliatorių. V. pagrobė dvi magnetolas. Pavogtus daiktus paslėpė netoli Geležinkelio 124 namo ir išsiskirstė. Daiktus jis sekančią dieną pardavė metalo supirktuvėje. Kiek gavo pinigų, neatsimena. Juos visi trys pasidalino. Labai gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Su nukentėjusiaisiais Račkausku, Misiukevičiumi ir U. susitaikė, jų atsiprašė. Jie jam atleido. Jis jiems atlygino nusikaltimu padarytą jam tenkančią žalos dalį, t.y., R.– 135 lt., M. 300 Lt., U.– 85 lt.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. M. parodė, kad 2010-11-04 apie 07.00 val. atėjęs prie automobilio Alfa Romeo, v.n. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie Geležinkelio 124 namo, pastebėjo, kad prasuktos vairuotojo bei keleivio durų spynelės, iš a/m salono pavogta automagnetola „Silver Crest“, taip pat, atidarius variklio dangtį, pavogtas akumuliatorius. Padaryta turtinė žala 300 litų. R. jam atlygino 100 lt nusikaltimu padarytos žalos, todėl atsisako nuo ieškinio R.. Likusioje dalyje – 200 lt sumai civilinį ieškinį V. ir N. palaiko.

Nukentėjęs S. U. parodė, kad 2010-11-04 ryte, atėjęs prie automobilio BMW 316, v.n. (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie Geležinkelio 124 namo, pastebėjo, kad išdaužtas galinių durų trikampis langelis, sugadintos abiejų priekinių durų spynelės, iš a/m salono pavogta automagnetola. Padaryta turtinė žala 250 litų. R. jam atlygino 85 lt nusikaltimu padarytos žalos, todėl atsisako nuo ieškinio R.. Likusioje dalyje – 165 lt sumai civilinį ieškinį V. ir N. palaiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu metu T. V. parodė vietą Geležinkelio gatvėje, prie namo nr.124, kur stovėjo automobiliai BMW, Mazda 323 ir Alfa Romeo, kuriuos apvogė(t.2,b.l.127-138); 2010-11-04 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Geležinkelio g. 124 namo kieme, Marijampolėje. Apžiūrėti automobiliai Mazda 323, v.n. 14831B17 ir Alfa Romeo, v.n. (duomenys neskelbtini) kurių variklių dangčiai bei priekinės durelės yra pravertos. A/m Mazda 323, v.n. 14831B17, ir Alfa Romeo, v.n. (duomenys neskelbtini) durelių spynelės pažeistos, automagnetolos buvimo vieta yra tuščia bei nėra dviejų garsiakalbių.(t.1, b.l.15-25).

Kaltinamųjų veikos pagal BK 178 str.2d. kvalifikuotos tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius. Pagrįstai inkriminuota veiką kvalifikuojanti aplinkybė, nes turtas buvo pagrobtas įsibraunant į užrakintą automobilį, kas atitinka saugyklos sampratą.

Priimtini N. R. – 135 lt., A. M. – 100 lt ir S. U. – 85 lt. dydžio atsisakymai nuo ieškinių T. R..

N. R. pareikštas 265 Lt., A. M. – 200 lt ir S. U. – 165 lt civiliniai ieškiniai tenkintini pilnai, nes neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji savo nusikalstamais veiksmais padarė nurodyto dydžio turtinę žalą nukentėjusiesiems(LR BPK 115 str.). Todėl iš T. V. ir I. N. solidariai priteistina: N. R. naudai 265,00 lt; A. M. naudai -200,00 lt ir S. U. naudai 165,00 lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - du garsiakalbiai, pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam N. R., paliktini jam kaip nuosavybė.

T. V. apklaustas teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-11-04 apie 1 ar 2 val. nakties ėjo P.Armino gatve. Su savimi turėjo atsuktuvą, kurį buvo pasiėmęs iš anksčiau tvarkyti dviračiui. Prie 90 C namo stovėjo keletas automobilių. Kadangi buvo vienas, nutarė vieną iš jų apvogti. Įsibrovė į Audi 100 markės automobilį, kuris stovėjo prie ten buvusių svarstyklių. Atsuktuvu išlaužė durų spynelę, iš salono vidaus atsidarė kapotą ir pavogė akumuliatorių, kurį sekančią dieną pardavė metalo supirktuvėje. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, civilinį ieškinį pripažįsta pilnai.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė M. B. parodė, kad 2010-11-04 apie 07.30 val., atėjusi prie automobilio Audi 100, v.n. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie P.Armino 90 C namo, pastebėjo, kad sugadinta vairuotojo durų spynelė. Atidariusi variklio dangtį pamatė, kad nėra akumuliatoriaus. Padaryta turtinė žala 310 litų, šiai sumai reiškia civilinį ieškinį.

Liudytojas R. B. parodė, kad 2010-11-04 apie 07.30 val. su žmona atėjęs prie automobilio Audi 100, v.n. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie P.Armino 90C namo, pastebėjo, kad sugadinta vairuotojo durų spynelė. Kadangi automobilio nėjo užvesti, žmonai liepė atidaryti variklio dangtį, kur pamatė, kad nėra akumuliatoriaus.

Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu T. V. parodė vietą P.Armino gatvėje, prie namo Nr.90C, kurioje stovėjo automobilis Audi 100, kurį apvogė(t.2, b.l.127-138); 2010-11-04 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad, kad įvykio vieta yra P.Armino g. 90 C namo kieme, Marijampolėje. Apžiūrėtas a/m Audi 100, v.n. (duomenys neskelbtini) Vairuotojo durelių spynelė pažeista, pakėlus variklio dangtį, matosi, kad nėra akumuliatoriaus(t.1, b.l.49-53).

Kaltinamojo veika pagal BK 178 str.2d. kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius. Pagrįstai inkriminuota veiką kvalifikuojanti aplinkybė, nes turtas buvo pagrobtas įsibraunant į užrakintą automobilį, kas atitinka saugyklos sampratą. M. B. pareikštas 310 Lt. civilinis ieškinys tenkintinas pilnai, nes neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis savo nusikalstamais veiksmais padarė nurodyto dydžio turtinę žalą nukentėjusiajai(LR BPK 115 str.). Todėl iš T. V. M. B. naudai priteistina 310,00 lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

T. V. apklaustas teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-12-19 gruodžio 19 d. apie 03 val. kartu su D. S. pastarojo vairuojamu automobiliu Nissan atvažiavo į Buktos k., Liudvinavo sen., Marijampolės sav. D. S. liko sėdėti mašinoje, kur buvo sustojęs, netoli dviejų aukštų namo, o jis nuėjo į namo kiemą. Ten stovėjo keletas mašinų. Jis atsuktuvu išdaužė durelių stiklą, iš salono pavogė automagnetolą „Sony“. Pavogęs automagnetolą, sugrįžo pas T. S. į mašiną. Šią automagnetolą jis nespėjo parduoti, ją D. S. vežiojosi mašinoje ir kuomet policijos pareigūnų buvo sulaikyti, automagnetola „Sony“ buvo rasta D. S. mašinoje. S. apie vagystę nieko nežinojo, nes jam apie tai nieko nesakė. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, civilinį ieškinį pripažįsta pilnai.

Liudytojas D. S. parodė, kad savo tėvui priklausančiu automobiliu Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2010-12-19 naktį nuvežė T. V. į Buktos kaimą. T. V. sakė, kad ten turi reikalų, nurodė, kur sustoti ir palaukti. Po kurio laiko atėjo T. V., su savi turėjo automagnetolą, bet jam nieko neaiškino. Paskui išlipdamas iš automobilio paliko automagnetolą ir jis taip pat ją pamiršo. Šią automagnetolą automobilyje rado policijos pareigūnai. Apie tai, kad V. vogė jis nesuprato, V. apie tai nieko jam nesakė.

Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu metu T. V. parodė vietą Buktos kaime, Marijampolės sav., kur stovėjo automobilis Audi 80, kurį apvogė(t.2, b.l.127-138); 2010-12-19 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Buktos k., Liudvinavo sen., Marijampolės sav. Apžiūrėtas automobilis Audi 80, v.n. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu užfiksuota, kad išdaužtas priekinio keleivio pusės lango stiklas, a/m salone priekinėje panelėje, vietoje, kur turi būti automagnetola, matosi išsikišę laidai su jungtimis(t.1, b.l.65,66); 2011-03-02 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota surastos automagnetolos „Sony“ apžiūra(t.1, 73-74).

Kaltinamojo veika pagal BK 178 str.2d. kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius. Pagrįstai inkriminuota veiką kvalifikuojanti aplinkybė, nes turtas buvo pagrobtas įsibraunant į užrakintą automobilį, kas atitinka saugyklos sampratą. D. J. pareikštas 40 Lt. civilinis ieškinys tenkintinas pilnai, nes neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis savo nusikalstamais veiksmais padarė nurodyto dydžio turtinę žalą nukentėjusiajai(LR BPK 115 str.). Todėl iš T. V. D. J. naudai priteistina 40,00 lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automagnetola „Sony“, pagal pakvitavimą grąžinta nukentėjusiajam D. J., paliktina jam kaip nuosavybė.

T. V. apklaustas teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-12-28 apie 24 val. atvažiavo su I. N. ir T. R. D. S. vairuojamu automobiliu Nissan į Kauno g., Marijampolės m., prie Jaunimo mokyklos. S. apie savo ketinimus nieko nesakė, liepė laukti. O patys nuėjo link pastato, kur ant šaligatvio buvo pastatyta keletas automobilių. Priėjo prie VW Polo markės automobilio, I. N. išdaužęs durelių stiklą ar tai prasuko spynelę, tiksliai neprisimena, įlindo į saloną ir atidarė kapotą, po ko jis laikė kapotą, o T. R. išėmė akumuliatorių. Pagrobtą akumuliatorių kaip ir anksčiau – pardavė. Pinigus pasidalino. Dar būdamas šio automobilio salone, rado moters vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, kurį pavogė. Vėliau šis vairuotojo pažymėjimas buvo rastas jo rūbuose. Kuomet jis pagrobė tą vairuotojo pažymėjimą, nei N., nei R. to nematė. Apie tai, kad jį pasiėmė, jiems taip pat nieko nesakė. Nukentėjusiosios civilinį ieškinį pripažįsta pilnai. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų.

Apklaustas teisme I. N. kaltu dėl vagystės prisipažino pilnai. Parodė, kad jį, V. ir R. S. atvežė į Kauno gatvę ir išleido. Ką jie darys ir darė, S. nieko nežinojo. N. J. mokyklos buvo nakčiai palikta automobilių. Jie priėjo prie vieno iš jų, kiek pamena, VW Polo. Jis prasuko a/m durų spynelę, pateko į automobilį ir atidarė kapotą. Jį atidarytą laikė V., o R. išėmė akumuliatorių. Jis buvo parduotas, o pinigai pasidalinti. K. V. automobilio salone rado vairuotojo pažymėjimą, jis nematė. V. jo nerodė ir nieko apie tai nesakė. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Civilinį ieškinį pripažįsta pilnai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - A. S. vairuotojo pažymėjimas, pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai, paliktinas jai kaip nuosavybė.

Liudytojas T. B. parodė, kad 2010-12-30 pas jį į namus atvažiavo pažįstamas D. B.. Apie 02 val., išėjęs į kiemą pastebėjo, kad sulaužyta vairuotojo durų spynelė ir pavogtas akumuliatorius. Netrukus pamatė link jų namų atvažiuojant automobilį Nissan, kuris apsisuko ir nuvažiavo link Marijampolės. Apie tai D. B. pranešė policijai.

Liudytojas D. S. parodė, kad tėvas jam duodavo pasivažinėti savo automobiliu Nissan, v.n. (duomenys neskelbtini) Jo draugai yra T. V., I. N., T. R.. Jų paprašytas, kartą juos buvo nuvežęs prie Jaunimo mokyklos, po kelių dienų į Želsvos kaimą. Kokiu tikslu jie ten važiuodavo, jis nežino. Grįžtant iš Želsvos kaimo, jo vairuojamą automobilį sustabdė policija, automobilyje rado kelias automagnetolas, keturis akumuliatorius, kirvį, atsuktuvų, kaip jis vėliau sužinojo, kad tie daiktai yra vogti. Apie vagystes nieko nežinojo ir nesuprato. Jo bagažinė atsidarydavo iš automobilio salono vidaus, todėl jis neišlipdavo ir nematydavo, ką draugai į ją kraudavo.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu T. V. parodė vietas Želsvos kaime, kur stovėjo automobiliai VW Golf, VW Passat, VW Polo, VW Golf, Ford Escort, traktorius T-40, iš kurių įvykdė vagystes (t.2, b.l.127-138); Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu Želsvos kaime T. R. parodė automobilius VW Passat, VW Golf, VW Polo, VW Golf, Ford Escort, traktorių T-40, iš kurių įvykdė vagystes(t.2, b.l.58-65); 2010-12-31 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Želsvos kaime, Marijampolės sav. Apžiūrėtas automobilis VW Polo, v.n. (duomenys neskelbtini) Atidarius variklio dangtį, matosi, kad nėra akumuliatoriaus(t.1, b.l.90-94); 2010-12-31 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Želsvos kaime ir apžiūrėtas automobilis VW Golf, v.n. (duomenys neskelbtini) Užfiksuota, kad sugadinta vairuotojo durų spynelė. Atidarius variklio dangtį, matosi, kad nėra akumuliatoriaus. Šalia stovi traktorius T-40. Matosi, kad atidengta, nulupant pakabinamą spyną, dėžė, kurioje laikomas akumuliatorius, jo nėra, pakabinama spyna numesta netoliese. Šalia stovi automobilis Ford Escort, v.n. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durų spynelė pažeista, išdaužtas kairės pusės durelių trikampis langas. Atidarius variklio dangtį, matosi, kad nėra akumuliatoriaus Šalia stovi automobilis VW Golf, v.n. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durų spynelė pažeista. Atidarius variklio dangtį, matosi, kad nėra akumuliatoriaus(t.1,b.l.103-111); 2010-12-31 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Želsvos kaime, prie Žaltyčio gatvės 14 namo. Apžiūrėtas automobilis VW Passat, v.n. (duomenys neskelbtini) matosi, kad sugadinta vairuotojo durų spynelė. Atidarius variklio dangtį, matosi, kad nėra akumuliatoriaus. Šalia stovi VW Golf, v.n. (duomenys neskelbtini) Matosi, kad vairuotojo ir keleivio durų spynelės pažeistos. Automobilio salone, priekinėje panelėje nėra automagnetolos( t.1, b.l. 135-141); 2010-12-31 Automobilio apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis „Nissan sunny“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jo viduje ant sėdynių matomi įvairūs daiktai: įrankiai, atsuktuvai, pirštinės, kirvis su užrašu „Fiskar‘, mobilaus ryšio telefonas „Nokia“. Automobilio bagažinėje yra keturi akumuliatoriai, dvi automagnetolos, radijo imtuvas(t.1, b.l.172-182); 2011-01-03 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad S. K. pateikia traktoriaus „T-40AM“, valst. Nr. LM 5579, registracijos liudijimą(t.1, b.l.117-118); 2010-12-31 daiktų apžiūros protokole užfiksuota traktoriaus akumuliatoriaus apžiūra(t.1, b.l.189-193); 2011-03-02 daiktų apžiūros protokole užfiksuota pakabinamos spynos, rastos 2010-12-31 įvykio vietoje apžiūra(t.1, b.l.119-120); 2010-12-31 dokumentų pateikimo protokole, nurodoma, kad E. M. pateikia liudijimus transporto priemonių VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)t.1, b.l.194-197); 2011-01-05 dokumentų pateikimo protokole, nurodoma, kad E. M. pateikia liudijimą transporto priemonės Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l.130-131); 2011-01-12 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota akumuliatoriaus „Berga“ apžiūra(t.1, b.l.186-188); 2010-12-31 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota akumuliatoriaus “Arktis“ ir kirvio apžiūra(t.1, b.l.198-200); 2010-12-31 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota automagnetolos, dviejų raktų ant pakabuko, magnetinės kortelės, UAB“Mantinga“ darbo pažymėjimo apžiūra(t.1, b.l.152-156); 2011-01-03 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota vyriškos rankinės ir akumuliatoriaus apžiūra(t.2, b.l.1-4); 2010-12-31 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota mobilaus ryšio telefono „Nokia 6020“ ir akumuliatorių Varta, Banner, Varta apžiūra(t.2, b.l.5-12).

Visų trijų kaltinamųjų veikos pagal BK 178 str.2d. kvalifikuotos tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius. Pagrįstai inkriminuota veiką kvalifikuojanti aplinkybė, nes turtas buvo pagrobtas įsibraunant į užrakintus automobilius bei traktorių, kas atitinka saugyklos sampratą. T. V. veiksmai papildomai kvalifikuoti pagal BK 302 str.1d. tinkamai, nes pagrobdamas nukentėjusiojo dokumentus jis įvykdė šią veiką.

I. N. ir T. R. buvo kaltinami tuo, kad veikdami bendrai su T. V. 2010-12-31 02 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Žaltyčio gtv., prie namo Nr. 14, Želsvos k., Liudvinavo sen., Marijampolės sav., įsibrovė išdauždami durelių stiklą į G. D. priklausantį automobilį VW Golf, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė bevertę rankinę su joje buvusiais dokumentais - G. D. išduotu LR piliečio pasu, vairuotojo pažymėjimu, automobilio VW Golf registracijos liudijimu, aukštalipio pažymėjimu.

Kaip matyti iš ištirtų įrodymų pats I. N. ir T. R. savo kaltę paneigė, nurodydami, jog rankinės su dokumentais ne tik, kad negrobė, bet jos net ir nematė. Minėtus jų parodymus T. V. patvirtino, nurodydama, jog rankinę su dokumentais pagrobė jis. Pagrobimo momento kiti kaltinamieji nematė ir jis jiems apie tai nieko nesakė. Pagrobtos piniginės ir dokumentų jiems nerodė. Kokių nors įrodymų, paneigiančių šią kaltinamųjų versiją, byloje nėra. Remiantis išdėstytu, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji I. N. bei T. R. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių(LR BPK 3 str.1d.1p.), todėl pagal BK 302 str.1d. išteisintini.

Priimtinas E. M. 120 lt. dydžio ir G. D. 136 lt. dydžio atsisakymas nuo ieškinio T. R..

E. M. pareikštas 230 lt. ir G. D. 272 lt. civiliniai ieškiniai tenkintini pilnai, nes neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji savo nusikalstamais veiksmais padarė nurodyto dydžio turtinę žalą nukentėjusiesiems(LR BPK 115 str.). Todėl iš T. V. ir I. N. solidariai priteistina E. M. naudai 230,00 Lt, G. D. naudai 272,00 lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: akumuliatoriai Baner, Varta-2 vnt., mobilaus ryšio telefonas Nokia 6020, pagal pakvitavimą grąžinti S. K.; automagnetola, raktai, magnetinė kortelė, darbuotojo pažymėjimas, pagal pakvitavimą grąžinti G. D.; kirvis, akumuliatorius pagal pakvitavimą gražinti R. G.; automobilis Nissan Sunny,valst. Nr.(duomenys neskelbtini) pagal pakvitavimą gražintas V. S., paliktini šiems asmenims kaip jų nuosavybė.

T. V. padarė 7 nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos apysunkiams nusikaltimams. Jau buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, tačiau dėl nepilnametystės atleistas BK 93 str. pagrindais. Šiuo metu jau yra teitas dėl nusikaltimo nuosavybei. Baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl visų nusikalstamų veikų prisipažino ir gailisi, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad nusikaltimais padaryta žala neatlyginta, jis yra nesimokantis ir nedirbantis, baustas administracine tvarka, charakterizuojamas neigiamai. Atsižvelgtina į tai, kad yra jauno amžiaus, auga sudėtingoje šeimyninėje padėtyje praktiškai paliktas tėvų be priežiūros. Nors ir teistas, tačiau bausme, nesusijusia su laisvės atėmimu.

I. N. padarė 3 nusikalstamas veikas, priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų. Jau buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, tačiau dėl nepilnametystės atleistas BK 93 str. pagrindais. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad nusikaltimais padaryta žala neatlyginta, jis nesimoko, nedirba, baustas administracine tvarka, charakterizuojamas neigiamai. Atsižvelgiama į tai, kad nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametis.

T. R. padarė 3 nusikalstamas veikas, priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų. Neteistas. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad T. R. dar iki teismo atlygino visiems nukentėjusiesiems nusikaltimu padarytą turtinę žalą, jų atsiprašė, su jais susitaikė. Registruotas Darbo biržoje, charakterizuojamas patenkinamai.

Teismas, įvertinęs nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs veikas bei jas įvykdžiusius asmenis, daro išvadą, kad kaltinamajam T. V. skirtinos bausmės, žemesnės nei sanacijoje numatytas vidurkis. LR BK 55 straipsnis konstatuoja, kad paprastai pirmą kartą teisiamam asmeniui už nesunkų ir apysunkį tyčinį nusikaltimą paprastai skiria bausmę su laisvės atėmimu nesusijusią. Tačiau atsižvelgiant į V. asmenybę, į nusikaltimo pobūdį ir skaičių, jo vaidmenį jų daryme, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam T. V. be kitų bausmės rūšių ir laisvės atėmimo bausmė yra adekvati ir teisinga už jo padarytas nusikalstamas veikas. Tačiau atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jo jauną amžių, visas bylos aplinkybes, tikėtina, jog šį kaltinamąjį dar galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Jo atžvilgiu taikytinos LR BK 75 str. nuostatos – laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas.

Parenkant ir skiriant bausmę I. N., teismas vadovaujasi LR BK 91 str. nuostatomis ir principais, kadangi jis nusikalstamų veikų padarymo momentu buvo nepilnamečiu. Atsižvelgiant į padarytų veikų skaičių, jų pavojingumo visuomenei laipsnį bei pobūdį, teismas laiko, kad jį galima paveikti skiriant už kiekvieną iš veikų laisvės apribojimo bausmę, žemesnę nei sankcijos vidurkis.

Nors T. R. pateikė įrodymus, kad susitaikė su nukentėjusiaisiais, atlygino jam tenkančią nusikaltimu padarytos žalos dalį, prisipažino dėl šių veikų įvykdymo, teismas, atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų gausą ir bendrą kontekstą, nemato galimybės kaltinamojo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylų dėl šių veikų nutraukti kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiais. Teismas konstatuoja, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės šiais pagrindais yra teismo teisė, bet ne pareiga, net ir esant visiems privalomiems pagrindams(BK 38 str.). Tačiau teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo poziciją, laiko, kad kaltinamajam paveikti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų, pakanka baudos bausmės, kurios įvykdymas, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis atlygino nukentėjusiesiems žalą, yra realus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., 303 str. 5 d.2p., teismas

NUSPRENDĖ:

T. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.2d.(vagystė iš automobilių geležinkelio gatvėje) ir nuteisti laisvės apribojimu 10(dešimčiai)mėnesių įpareigojant per mėnesį laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.2d.(vagystė iš automobilio P.Armino gatvėje) ir nuteisti laisvės apribojimu 8(aštuoniems)mėnesiams įpareigojant per mėnesį laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.2d.(vagystė iš automobilio Buktos kaime) ir nuteisti laisvės apribojimu 8(aštuoniems)mėnesiams įpareigojant per mėnesį laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.2d.(vagystė iš automobilio Kauno gatvėje) ir nuteisti laisvės apribojimu 9(devyniems)mėnesiams įpareigojant per mėnesį laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 302 str.1d.(A. S. vairuotojo pažymėjimo pagrobimas) ir nuteisti 40(keturiasdešimt)parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str.1d., 2d., 5d.1p., bausmes, paskirtas už vagystę iš A. S. automobilio ir jos dokumento pagrobimą, subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir subendrintą bausmę skirti 40(keturiasdešimt)parų arešto.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.2d.(vagystė iš automobilių Želsvos k.) ir nuteisti laivės atėmimu 1(vieneriems)metams.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 302 str.1d.(G. D. dokumentų pagrobimas) ir nuteisti 50(penkiasdešimt)parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str.1d., 2d., 5d.1p., bausmes, paskirtas už vagystę iš automobilių Želsdvos k. ir G. D. dokumentų pagrobimą, subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir subendrintą bausmę skirti 1(vienerius)metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 4d., 9d., 65 str. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes ir bausmę, paskirtą 2011-02-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios iš bausmių iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir galutinę subendrintą bausmę skirti 1(vienerius)metus ir 11(vienuolika)mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75str., T. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per mėnesį laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2011-07-22d.

Į bausmę LR BK 66 str.1d. pagrindais įskaityti laiką, išbūtą suėmime nuo 2010-12-31 iki 2011-01-14d. ir nuo 2011-04-07 iki 2011-07-22d.

Kardomąją priemonę – suėmimą – T. V. iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paleidžiant iš suėmimo teismo salėje. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

I. N. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.2d.(vagystė iš automobilių geležinkelio gatvėje) ir nuteisti laisvės apribojimu 10(dešimčiai)mėnesių, įpareigojant per mėnesį laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis ir bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.2d. (vagystė iš automobilio Kauno gatvėje) ir nuteisti laisvės apribojimu 8(aštuoniems)mėnesiams, įpareigojant per mėnesį laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis ir bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.2d.(vagystė iš automobilių Želsvos k.) ir nuteisti laisvės apribojimu 1(vieneriems)metams, įpareigojant ir neatlygintinai išdirbti 50 valandų per 11 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Pagal LR BK 302 str.1d.(dėl G. D. dokumentų pagrobimo) išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d.2p.).

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 4d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios iš bausmių iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės apribojimą 1(vieneriems)metams ir 6(šešiems)mėnesiams, įpareigojant per mėnesį laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis, bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ir neatlygintinai išdirbti 50 valandų per 11 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į bausmę LR BK 66 str.1d., 65 str. pagrindais įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme – 2010-12-31d.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – I. N. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti.

T. R. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.2d. .(vagystė iš automobilių geležinkelio gatvėje) ir nuteisti 10 MGL(vieno tūkstančio trijų šimtų)litų bauda.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.2d.(vagystė iš automobilio Kauno gatvėje) ir nuteisti 10 MGL(vieno tūkstančio trijų šimtų)litų bauda.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.2d.(vagystė iš automobilių Želsvos k.) ir nuteisti 15 MGL(vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties)litų bauda.

Pagal LR BK 302 str.1d.(dėl G. D. dokumentų pagrobimo) išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d.2p.).

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 4d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios iš bausmių iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir galutinę subendrintą bausmę skirti 30(trisdešimties)MGL(trijų tūkstančių devynių šimtų)litų baudą.

Į bausmę LR BK 66 str.1d.,65 str. pagrindais įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme – 2010-12-31d., kas atitinka 2 MGL(dviejų šimtų šešiasdešimties)litų baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – T. R. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti.

Priimti atsisakymus nuo civilinio ieškinio T. R. atžvilgiu: N. R. – 135,00 Lt, A. M. – 100,00 Lt, S. U. – 85,00 Lt, A. S. -80,00 Lt, E. M. 120,00 Lt ir G. D. – 136,00 Lt sumai.

Iš T. V. ir I. N. solidariai priteisti: N. R. naudai 265,00 lt; A. M. naudai 200,00 lt; S. U. naudai 165,00 lt; A. S. naudai 158,00 lt; E. M. naudai 230,00 Lt; G. D. naudai 272,00 lt nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti.

Iš T. V. priteisti: M. B. naudai 310,00 lt; D. J. naudai 40,00 lt nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: du garsiakalbius, pagal pakvitavimą grąžintus nukentėjusiajam N. R.; automagnetolą „Sony“, pagal pakvitavimą grąžintą nukentėjusiajam D. J.; A. S. vairuotojo pažymėjimą, pagal pakvitavimą grąžintą nukentėjusiajai; akumuliatorius Baner, Varta-2 vnt., mobilaus ryšio telefoną Nokia 6020, pagal pakvitavimą grąžintus S. K.; automagnetolą, raktus, magnetinę kortelę, darbuotojo pažymėjimą, pagal pakvitavimą grąžintus G. D.; kirvį, akumuliatorių, pagal pakvitavimą gražintus R. G.; automobilį Nissan Sunny, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pakvitavimą gražintą V. S., palikti šiems asmenims kaip jų nuosavybę.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.