- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-10-15
- Bylos Nr.
- 2-7784-475/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-04582-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Simanavičienė
- Ieškovas
- A. G.
- Atsakovas
- UAB „Ekologiški vandenys“
- Trečiasis asmuo
- G. G.
- Advokatai
- Linas Stanislavas Bagdonas, Daiva Jurevičienė
- Kategorijos
- 42.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė, sekretoriaujant Ievai Einorytei, dalyvaujant ieškovui A. G., ieškovo atstovei advokatei Daivai Jurevičienei, atsakovo UAB „Ekologiški vandenys“ atstovui advokatui Linui Stanislavui Bagdonui, trečiajam asmeniui G. G., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. G. patikslintą ieškinį atsakovui UAB „Ekologiški vandenys“, trečiajam asmeniui G. G. dėl pirkimo pardavimo sutarties nutraukimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas A. G. patikslintu ieškiniu (b.l. 31-37) prašo nutraukti 2011 11 15 sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. EKO 000543 tarp ieškovo A. G., kaip paslaugos gavėjo, iš vienos pusės ir atsakovo UAB „Ekologiški vandenys“, kaip paslaugos davėjo, iš kitos pusės; įpareigoti atsakovą UAB „Ekologiški vandenys“ per 14 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos išmontuoti vandens valymo įrenginių sistemą ieškovo bute, esančiame (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovo ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje ir kartu su atstove teismo posėdžio metu nurodė, kad 2011 11 15 ne prekybai skirtose patalpose buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. EKO 000543 (toliau tekste – Sutartis) tarp ieškovo ir atsakovo, kurios pagrindu buvo užsakyta vandens valymo sistema už 3.120,00 Lt. Sutarties pasirašymo dieną atsakovo atstovas buvo atvykęs pas ieškovą į namus ir pasakojo apie Kauno miesto vandentiekio prastą vandens kokybę ir apie sveiko vandens gyvybiškai svarbią naudą žmogaus organizmui, rodė eksperimentą: elektrolizės būdu paveikė vandenį iš čiaupo, šis parudavo, susidrumstė ir suputojo. Po atsakovo pasakojimo ir eksperimento rezultatų, nusprendė užsisakyti brangiai kainuojantį filtrą. Atsakovui sumontavus vandens valymo įrenginius pradėjo naudotis filtruotu vandeniu, tačiau po kelių dienų pajautė, kad vandens skonis smarkiai pakito, jis tapo neskanus, todėl pradėjo domėtis vandens valymo įrenginių charakteristika. Nurodė, kad ieškovo iniciatyva chemijos laboratorijoje buvo atliktas bandymas, kurio metu paaiškėjo, jog vandenį visiškai išvalius naujuoju filtru, jame nebelieka jokių ištirpusių druskų, t.y. vanduo tampa destiliuotu, nelaidžiu elektros srovei. Pažymėjo, kad ilgą laiką geriant labai išvalytą (destiliuotą) vandenį, vietoj to, kad organizmas iš vandens gautų reikalingas jame ištirpusias mineralines medžiagas, šias medžiagas destiliuotas vanduo „ištraukia“ iš organizmo. Tai gali sukelti įvairius sveikatos sutrikimus. 2011 12 12 su prašymu kreipėsi į atsakovą nurodydamas, kad vienašališkai nutraukia sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį, kadangi netenkina vandens valymo įrenginių kokybė. 2011 12 28 atsakovas informavo, kad nesutinka nutraukti pirkimo-pardavimo sutarties. 2012 01 02 kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisų apsaugos tarnybą su prašymu išnagrinėti kilusį ginčą tarp manęs ir atsakovo dėl sutarties nutraukimo. 2012 01 26 Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba atsižvelgdama į ieškovo prašymą, priėmė nutarimą, Nr. 10-52, kurio pagrindu nutarė patenkinti jo prašymo reikalavimą, t. y. nutraukti tarp ieškovo ir atsakovo sudarytą sutartį. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija pasiūlė atsakovui iki 2012 02 17 atsiimti ieškovui perduotą vandens valymo sistemą ir įpareigojo atsakovą iki 2012 02 17 pranešti Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai apie Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos sprendimo įvykdymą. Atsakovas per nurodytą terminą neįvykdė tarnybos sprendimo. Pabrėžė, kad atsakovas parduodamas vandens valymo paslaugas ir sistemą „MINI ROS“ nesuteikė pilnos, teisingos ir visapusiškos informacijos. Visu pirma, nors atsakovas prieš parduodamas vandens valymo įrengimus paaiškino, kad jonizatorius, naudodamas tankų filtrą ir elektros srovę, iš vandens pašalina rūgštinių mineralų jonus ir taip vandenyje padidėja šarminių jonų (magnio, kalcio, kalio, natrio ir kt.) koncentracija ir tuo būdu paaukštinamas vandens pH. Tačiau atsakovas nepaaiškino, kad jonizuojant vandenį tiek stiprūs šarmai, tiek stiprios rūgštys ardo biologinius audinius. Be to, atsakovo teiginys, kad vandens valymo įrengimai „jonizuoja vandenį“ yra klaidingas, nes naudojant atsakovo valymo įrengimus vyksta ne vandens jonizavimas, bet elektrolizė. Taigi, elektrolizės būdu vanduo virsta šarmo tirpalu (katodo skystis) ir chloruotu vandeniu (anodo skystis). Be to, pažymėjo, kad atsakovas neįspėjo, kad tikslesnė cheminė sudėtis labai stipriai priklauso nuo pradinės vandens sudėties ir elektrodams naudojamos medžiagos, kadangi anodo skystyje gali būti pavojingų priemaišų, atsiradusių yrant anodui. Nurodė, kad, ar pirkėjo pateikta informacija atitiko įstatyme nustatytus reikalavimus, turi būti sprendžiama vadovaujanti objektyviajam kriterijui - ar pardavėjo pateikta informacija buvo pakankama ir tinkama suvokti „vidutiniam vartotojui“, t.y. profesionaliu žinių neturinčiam, bet vidutiniškai informuotam, protingai atidžiam ir apdairiam asmeniui. Pažymėjo, kad „vidutinio vartotojo“ sąvoka siejama su gautos informacijos suvokimu, o ne gebėjimu ją gauti, be to, tokios pareigos nustatymas nepagrįstai apsunkina jo padėtį, iškreipia sutarties šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą bei pažeidžia teisės aktų reikalavimus (LAT 2010 05 10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2010). Atkreipė dėmesį į tai, kad vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties dalyku esanti prekė, (šiuo konkrečiu atveju - vandens valymo įrengimai), yra tinkamos kokybės, jei ji atitinka įprastus tokiems gaminiams keliamus reikalavimus ir pagrįstus vartotojo lūkesčius: pirma, daiktas atitinka daikto gamintojo nurodytus pateikiamų norminių dokumentų reikalavimus; antra, daiktas tinka naudoti tam, kam tokios rūšies daiktai paprastai naudojami; trečia, daiktas atitinka kokybinius rodiklius, kurių galima tikėtis atsižvelgiant į daikto prigimtį bei daikto gamintojo, jo atstovo ar pardavėjo viešai paskelbtus pareiškimus dėl daikto kokybės (CK 6.363 str. 3 d.). Nurodė, kad atsakovo sumontuoti vandens valymo įrenginiai neužtikrino ieškovo kaip vartotojo teisėtų lūkesčių, kadangi ieškovo šeima tikėjosi, jog įsigiję atsakovo vandens valymo įrenginį užsitikrins sveiko geriamo vandens poreikį. Be to, pažymėjo, kad atsakovas nepaaiškino ir tos aplinkybės, kad įprastiniame vandenyje taip pat yra pakankamai mineralinių jonų gyvybiškai svarbių žmogaus organizmo veiklai. Atsakovo pateita informacija ne tik kad neatitinka įstatyme nustatytų reikalavimų, tačiau ji yra visiškai klaidinga. Atsakovas tvirtino, kad vandens valymo įrenginiai užtikrins šarmų pusiausvyrą organizme. Atsakovo vandens valymo filtrų žala organizmui yra akivaizdi, kadangi į kraują patekus labai išfiltruotam vandeniui, kuriame nebėra ištirpusių druskų, dėka osmoso proceso kalcio, magnio, kalio, natrio ir kitų metalų jonai iš organizmo yra ištraukiami į kraują (o ne atvirkščiai, kaip kad būna geriant vandentiekio nefiltruotą vandenį) ir su šlapimu šalinami iš organizmo. Mano, kad atsižvelgiant į teisinį vartojimo sutarčių reglamentavimą, Sutartis turėtų būti nutraukta. Kadangi sutarties dalykas neatitiko įstatyme nustatytų reikalavimų, t. y. atsakovo pateikta informacija buvo nepakankama ir netinkama suvokti ieškovui, kaip profesionalių žinių neturinčiam, bet vidutiniškai informuotam, protingai atidžiam ir apdairiam asmeniui, todėl vandens valymo sistema turėtų būti išmontuota atsakovo lėšomis.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Ekologiški vandenys“ atsiliepime (b.l. 50-51) ir jo atstovas teismo posėdžio metu su jam pareikštu patikslintu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2011 11 15 buvo sudaryta Sutartis, kurios pagrindu buvo parduota vandens valymo sistema. Ieškovui pateikiant sutartį, pirkimo sutartyje abiejuose jos pusėse buvo nurodytos visos CK 6.357 str. 4 d. keliamos sąlygos: 1) dokumento įteikimo vartotojui data; 2) daikto pavadinimas; 3) daikto kaina, įskaitant visus mokesčius; 4) pardavėjo pavadinimas ir adresas; 5) asmens, kurio vardu sutarties atsisakęs vartotojas gali adresuoti savo atsisakymą, pavadinimas (vardas, pavardė); 6) vartotojo teisė nutraukti sutartį CK 6.357str. numatyta tvarka, todėl atsakovas įvykdė visas jam kaip pardavėjui būtinas ir jam keliamas sąlygas. Savo teise nutraukti pirkimo sutartį A. G. nepasinaudojo įstatymo nustatytais terminais. Be to, pažymėjo, kad šiuo atveju reiktų vadovautis CK 6.357 str. 6 d. Pastebėjo, kad A. G. įsigijo visiškai naują valymo sistemą, kur valymo sistemos filtrai pateikiami hermetiškoje pakuotėje, montuojant filtrus jie išimami iš pakuočių, o sumontavus valymo įrenginį yra užpildomi vandeniu, todėl nuo pat pirmo vandens paleidimo momento jie pradeda vykdyti savo tiesiogines funkcijas, t.y. valyti vandenį dėl ko iš esmės pasikeičia daikto išvaizda ir šios prekės išmontavus nebegali panaudoti kaip naujos prekės ar parduoti kitam pirkėjui kaip tinkamos išvaizdos, nesugadintos prekės. Taip pat pastebėjo, kad didelė dalis detalių naudojamų pajungiant valymo sistemą yra vienkartinės ir jų nebegali panaudoti antrą kartą. Nurodė, kad atsakovas, pardavęs vandens valymo sistemą, tuo pačiu teikia ir vandens valymo paslaugą, kadangi garantuodama parduodamos prekės kokybe garantuoja už tinkamą vandens paruošimą ir valymą. Pabrėžė, kad šiuo atveju turėtų būti taikytinas Daiktų grąžinimo ir keitimo taisyklių 18 punktas, kuris konkrečiai nustato 2008 09 19 EB Komisijos reglamente Nr. 1031/2008 įtvirtintų kombinuotosios nomenklatūros prekių grupių kodus, į kuriuos patenkančios prekės analogiškomis prekėmis nėra keičiamos bei už jas negrąžinami sumokėti pinigai. Vandens valymo sistema pagal Reglamento patvirtintą kombinuotąją prekių nomenklatūrą patenka į 84 skirsnyje nurodytų prekių grupę ir jai yra suteiktas kodas Nr. 8421 21 00. Tokiu būdu, remiantis CK 6.362 str. 4 d. ir daiktų grąžinimo ir keitimo taisyklių 18 punkto nuostatomis, ši prekė yra priskiriama prie nekeičiamų ir negrąžinamų daiktų sąrašo. Be to, pažymėto, kad ieškinyje gausu aplinkybių aiškinimų, kad vandens kokybė yra netinkama, kad vanduo kenkia sveikatai, išvalytas vanduo yra netinkamas vartoti ir t.t., tačiau prie patikslinto ieškinio nėra pateikta nei vieno rašytinio įrodymo, kurie patvirtintų nurodytas aplinkybes. Mano, kad patikslintas ieškinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Trečiasis asmuo G. G. atsiliepime (b.l. 47-49) į patikslintą ieškinį ir teismo posėdžio metu palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus. Patvirtino ieškovo išdėstytas aplinkybes apie vandens valymo sistemos įsigijimą. Nurodė, kad visiškai sutinka ir palaiko ieškovo teiginius, kad atsakovas nesuteikė privalomos informacijos apie savo teikiamas vandens valymo paslaugas ir įrenginius, o atsakovo sumontuoti vandens valymo įrenginiai neužtikrino jos ir ieškovo kaip vartotojų teisėtų lūkesčių. Kadangi sutarties dalykas neatitiko įstatyme nustatytų reikalavimų, t.y. atsakovo pateikta informacija buvo nepakankama ir netinkama suvokti nei jai, nei ieškovui, kaip profesionalių žinių neturinčiam, bet vidutiniškai informuotam, protingai atidžiam ir apdairiam asmeniui, todėl sutartis turėtų būti nutraukta ir vandens valymo sistema turėtų būti išmontuota atsakovo lėšomis.
Išvadą teikiančios institucijos Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai (b.l. 76), gautas prašymas nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 77). Valstybinė vartotojų apsaugos tarnyba išvadoje (b.l. 53-55) nurodė, kad tarp A. G. ir UAB „Ekologiški vandenys“ buvo sudaryta vartojimo Sutartis, kuria ieškovas užsakė Vandens valymo sistemą už 3.120,00 Lt. Pažymėjo, kad vartojimo teisiniai santykiai yra pagrįsti vartotojo interesų prioriteto principu, į kurį turi būti atsižvelgiama kiekvienu konkrečiu tarp vartotojo ir verslo subjekto kilusio ginčo nagrinėjamu atveju. Daiktų pirkimo - pardavimo sutarčiai, sudarytai ne prekybai skirtose patalpose, kurią pardavėjas ir vartotojas sudaro pardavėjo organizuotos išvykos už jo verslo patalpų metu arba pardavėjo vizito į to vartotojo gyvenamąją patalpą, jo darbo, mokymosi ar kitą vietą metu, taikomos CK 6.357 str. įtvirtintos daiktų pirkimą - pardavimą ne prekybai skirtose patalpose reglamentuojančios normos, Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2001 07 11 įsakymu Nr. 226 „Dėl daiktų pardavimo ne prekybai skirtose patalpose taisyklių patvirtinimo“ patvirtintos Daiktų pardavimo ne prekybai skirtose patalpose taisyklės (toliau - Taisyklės), taip pat taikomi bendrieji daiktų pardavimo reikalavimai, nustatyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 06 11 nutarimu Nr. 697 „Dėl Mažmeninių prekybos taisyklių patvirtinimo“ patvirtintose Mažmeninės prekybos taisyklėse. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba visų pirma pažymėjo, kad vartotojo teisė nutraukti ne prekybai skirtose patalpose sudarytą sutartį yra numatyta CK 6.357 str. 6 d. Šiuo atveju A. G. 2011 12 12 kreipėsi į UAB „Ekologiški vandenys“ dėl Sutarties nutraukimo, t.y. po 30 dienų po Sutarties sudarymo (2011 11 15), todėl A. G. praleido aukščiau minėto CK 6.357 str. nustatyto 7 dienų termino atsisakyti sutarties netaikant papildomo mokesčio. Tačiau, pažymėjo, kad informavimo pareiga yra įtvirtinta imperatyvia įstatymo norma, kurios negali paneigti ar pakeisti nei viena iš sutarties šalių (CK 6.157 str.). Atkreipė dėmesį, jog CK 6.357 str. 4 d. įtvirtinta, jog pardavėjas, parduodamas daiktą ne prekybai skirtose patalpose, privalo įteikti pirkėjui dokumentą, kuriame turi būti nurodyta: dokumento įteikimo vartotojui data; daikto pavadinimas; daikto kaina, įskaitant visus mokesčius; pardavėjo pavadinimas ir adresas; vartotojo teisė nutraukti sutartį šio straipsnio 6-11 dalyse numatyta tvarka. Pažymėjo, kad pagal civilinės bylos medžiagą, tarp A. G. ir UAB „Ekologiški vandenys“ sudarytoje Sutartyje nėra išdėstytos teisės nutraukti Sutartį CK 6.357 str. 6-11 dalyse numatyta tvarka, tik 3.7 punkte nurodyta, jog pirkėjui paaiškintos šios teisės. Nurodė, jog ieškovas nebuvo tinkamai informuotas dėl prekių grąžinimo tvarkos, todėl pardavėjui neįgyvendinus šios pareigos, ieškovas įgijo teise atsisakyti Sutarties per tris mėnesius nuo jos sudarymo dienos. Vertinant vandens valymo sistemos Sutarties nutraukimo pasekmes, pažymėjo, jog UAB „Ekologiški vandenys“ su vartotoju, t.y. ieškovu, sudaryta Sutartis yra kompleksinė - iš civilinės bylos medžiagos matyti, jog šalys, sudarydamos Sutartį, tarėsi ne tik dėl prekės (vandens valymo sistemos) pardavimo, bet ir dėl jos montavimo. UAB „Ekologiški vandenys“ ieškovo namuose 2011 11 16 sumontavo vandens valymo sistemą, tačiau ieškovas, 2011 12 12 raštu kreipėsi į pardavėją norėdamas nutraukti Sutartį. Nurodė, kad remiantis CK 6.357 str. 9 d., UAB „Ekologiški vandenys“ turi pareigą atsiimti vartotojui A. G. perduotą vandens valymo sistemą. Be to, pažymėjo, kad nagrinėjamo ginčo atveju taikytini teisės aktai draudžia pardavėjui apriboti vartotojo A. G. teisės nutraukti sutartį realizavimo sąlygas. 2012 01 26 nutarime išdėstytą poziciją palaiko. Nustatė, kad ieškovo A. G. reikalavimai nutraukti tarp ieškovo ir UAB „Ekologiški vandenys“ sudarytą Sutartį bei įpareigoti atsakovą UAB „Ekologiški vandenys“ per 14 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos išmontuoti vandens valymo įrenginių sistemą ieškovo bute, yra pagrįsti ir teisėti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Teismo posėdžio metu nustatyta, kad ieškovas A. G. 2011 11 15 ne prekybai skirtose patalpose - savo namuose - su atsakovu UAB „Ekologiški vandenys“ sudarė pirkimo Sutartį, kuria užsakė vandens valymo sistemą už 3.120,00 Lt (b.l. 10-11). 2011 11 16 atsakovas išdavė ieškovui garantinį raštą, kuriame įsipareigojo 10 metų laikotarpyje, aptarnauti ir prižiūrėti Vandens valymo sistemą (b.l. 12). 2011 12 12 A. G. kreipėsi į UAB „Ekologiški vandenys“ nurodydamas, jog vienašališkai nutraukia sudarytą Sutartį, nes netenkina vandens skonis, negavo jokių įrenginio instrukcijų, sertifikatų (b.l. 22-24). 2011 12 28 iš UAB „Ekologiški vandenys“ A. G. gavo raštą, kuriame nurodyta, jog įmonė nesutinka nutraukti Sutarties (b.l. 14). 2012 01 02 A. G. kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą su prašymu išnagrinėti ginčą, kilusį tarp jo ir UAB „Ekologiški vandenys“, dėl Sutarties nutraukimo (b.l. 13). Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2012 01 06 raštu Nr. 4-183 kreipėsi į UAB „Ekologiški vandenys“, siūlydama kilusį ginčą spręsti taikiai, o nesutinkant - pateikti argumentuotus paaiškinimus dėl kilusio ginčo. UAB „Ekologiški vandenys“ Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai paaiškinimų dėl kilusio ginčo nepateikė. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2012 01 26 priėmė nutarimą Nr. 10-52 „Dėl A. G. prašymo“, kuriuo nutarė patenkinti ieškovo prašymo reikalavimą, t.y. nutraukti tarp vartotojo ir UAB „Ekologiški vandenys“ sudarytą sutartį bei pasiūlyti bendrovei atsiimti vartotojui A. G. perduotą vandens valymo sistemą (b.l. 18-21). Kadangi atsakovas neįvykdė Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo, nesutiko nutraukti Sutarties ir išmontuoti valymo filtrų iš ieškovo gyvenamųjų patalpų, ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas nutraukti Sutartį ir įpareigoti atsakovą UAB „Ekologiški vandenys“ per 14 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos išmontuoti vandens valymo įrenginių sistemą ieškovo bute, esančiame (duomenys neskelbtini).
Dėl vartojimo sutarties nutraukimo ir daikto grąžinimo CK 6.357 str. 6 ir 9 d. numatyta tvarka
CK 1.39 str. yra nustatyta, kad vartojimo sutartimi yra laikoma sutartis dėl prekių ar paslaugų įsigijimo, kurią fizinis asmuo (vartotojas) su prekių ar paslaugų pardavėju (tiekėju) sudaro su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t.y. vartotojo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti. Vartotojo sąvoka yra detalizuojama Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 str. 15 d., kurioje nustatyta, kad vartotojas - fizinis asmuo, kuris pareiškia valią pirkti, perka ir naudoja prekę ar paslaugą asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti. Pagal Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 str. 5 dalį pardavėjas yra asmuo, kuris verčiasi prekyba ir vykdydamas savo verslą siūlo ir parduoda prekes vartotojams. Taigi, sutartis kvalifikuojama vartojimo sutartimi, jei ji atitinka šiuos požymius: pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ar paslaugas įsigyja savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas ar asmuo, vykdantis profesinę veiklą. Kadangi ieškovas, fizinis asmuo, įsigijo vandens valymo filtrą, siekdamas patenkinti šeimos poreikius gerti geros kokybės vandenį, iš atsakovo, juridinio asmens, UAB „Ekologiški vandenys“ ginčo Sutartis laikytina vartojimo sutartimi.
Byloje kilęs ginčas dėl Vandens valymo sistemos įsigijimo Sutarties nutraukimo ir išmontavimo, t.y. ieškovas nori atsisakyti sutarties ir grąžinti įsigytą daiktą pardavėjui. Atsakovas nesutinka su ieškovu reikalavimu, teikdamas, kad vandens valymo sistema priskirtina prie negrąžintinų prekių, todėl šiuo atveju ieškovas negali vienašališkai atsisakyti (nutraukti) sutarties. Savo argumentus atsakovas grindžia LR Ūkio ministro 2001 06 29 įsakymu, patvirtintų Daiktų grąžinimo ir keitimo taisyklių 17 p., kuriame išvardintos prekės gali būti grąžinamos arba pakeičiamos pagal šių taisyklių 14 p. tik sutikus pardavėjui, tačiau įrodymų, kad Vandens valymo sistema priskirtina 17 p. nurodytoms prekėms neapteikia.
CK 6.357 str. 6 d. numatyta, kad pirkėjas turi teisę atsisakyti sutarties (nutraukti sutartį), sudarytos ne prekybai skirtose patalpose, apie tai pranešdamas raštu pardavėjui per septynias dienas nuo šio straipsnio 4 dalyje nurodyto dokumento gavimo dienos. Šios pirkėjo teisės negalima suvaržyti jokiais papildomais įsipareigojimais ar įmokomis arba bet kokiu kitu būdu apriboti ar panaikinti. Jeigu šio straipsnio 4 dalyje nurodytas dokumentas pirkėjui nebuvo įteiktas, pirkėjas turi teisę nutraukti sutartį per tris mėnesius nuo sutarties sudarymo dienos. CK 6.357 str. 4 d. numatyta, kad pardavėjas, parduodamas daiktą ne prekybai skirtose patalpose, privalo įteikti pirkėjui dokumentą, kuriame turi būti nurodyta: dokumento įteikimo vartotojui data, daikto pavadinimas, daikto kaina, įskaitant visus mokesčius, pardavėjo pavadinimas ir adresas, asmens, kurio vardu sutarties atsisakęs vartotojas, gali adresuoti savo atsisakymą, pavadinimas (vardas, pavardė), vartotojo teisė nutraukti sutartį CK 6.357 str. 6-11 dalyse numatyta tvarka.
Ieškovas ir atsakovas Sutartį sudarė ieškovo namuose, t.y. ne prekybai skirtose patalpose, po prezentacijos, kurioje atsakovo atstovas pristatė vandens valymo sistemą ir jos privalumus. Šias aplinkybes patvirtina abi bylos šalys bei trečiasis asmuo ieškovo sutuoktinė G. G.. Vandens valymo sistema 2011 11 16 buvo sumontuota ieškovo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Ieškovas per 7 dienų terminą Sutarties neatsisakė. Sutarties 3.7 p. nurodyta, kad atsakovas išaiškino CK 6.357 str. numatytas pirkėjo teises nutraukti sutartį, tačiau laikytina, kad ieškovas kaip vartotojas nebuvo tinkamai informuotas dėl prekių grąžinimo tvarkos, nes pardavėjas Sutartyje neaptarė visų ieškovo kaip pirkėjo teisių nutraukti vartojimo sutartį (CK 6.357 str. 6-11 d.). Pardavėjui neįgyvendinus šios pareigos, ieškovas įgijo teisę atsisakyti Sutarties per tris mėnesius nuo jos sudarymo dienos (CK 6.357 str. 6 d.). Kadangi ginčo Sutartis buvo sudaryta 2011 11 15, o ieškovas į atsakovą dėl sutarties nutraukimo kreipėsi 2011 12 12, darytina išvada, kad ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl vartojimo sutarties nutraukimo per įstatymų nustatytą terminą.
Atsakovas nesutinka su ieškiniu tai pat motyvuodamas tuo, kad ieškovo gyvenamosiose patalpose sumontavus vandens valymo filtrus nuo pat pirmo vandens paleidimo momento jie pradeda vykdyti savo tiesiogines funkcijas, t.y. valyti vandenį, dėl ko iš esmės pasikeičia daikto išvaizda ir šios prekės išmontavus nebegali panaudoti kaip naujos prekės ar parduoti kitam pirkėjui kaip tinkamos išvaizdos, nesugadintos prekės. Taip pat nurodo, kad didelė dalis detalių naudojamų pajungiant valymo sistemą yra vienkartinės ir jų nebegali panaudoti antrą kartą. CK 6.357 str. 7 d. numatyta, kad CK 6.357 str. 6 d. suteikta teise pirkėjas turi teisę pasinaudoti, jeigu daiktas nebuvo sugadintas ar jo išvaizda iš esmės nepasikeitė. Atsakovas įrodymų, kad ieškovas vandens valymo filtrus sugadino ar jų išvaizda iš esmės pasikeitė nepateikė. Vien tai, kad montuojant valymo sistemą dauguma jos pajungimo detalių yra vienkartinės ir sumontavus filtrą per jį buvo leidžiamas vanduo, nėra pagrindas laikyti, kad valymo filtrai yra sugadinti ar pakitusios išvaizdos CK 6.357 str. 7 d. prasme.
CK 6.357 str. 9 d. numatyta, jog pardavėjas, gavęs 6.357 str. 6 d. numatytą pranešimą apie sutarties nutraukimą, per penkiolika dienų privalo atsiimti pirkėjo grąžintą daiktą ir grąžinti pirkėjui už daiktą sumokėtą pinigų sumą. Šalys savo prievoles šiuo atveju privalo įvykdyti kartu. Konstatavus, kad ieškovas nepraleido termino atsisakyti sutarties, sudarytos ne prekybai skirtose patalpose, ir nustačius, kad yra pagrindas nutraukti ginčo Sutartį, ieškovo reikalavimas atsakovui išmontuoti vandens valymo įrenginių sistemą iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), laikytinas pagrįstu.
Vartotojas, kaip sutarties šalis, dėl objektyvių priežasčių - informacijos, patirties, laiko stokos ir kitų panašių aplinkybių yra akivaizdžiai nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties šalimi - pardavėju ar paslaugų teikėju, todėl vartojimo sutarties institutas yra grindžiamas silpnesnės sutarties šalies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina, kuri reiškia sutarties laisvės principo ribojimą. Pažymėtina, kad ieškovas įsigijo vandens valymo sistemą atsakovui atlikus bandymą ir parodžius, koks nešvarus yra ieškovo naudojamas vanduo, bei teigiant, kad su vandens filtrais išvalius vandenį jis tampa švaresnis ir tuo pačiu sveikesnis. Ieškovas savo iniciatyva atliko su atsakovo sumontuota vandens filtravimo sistema išvalyto vandens tyrimus, kurių metu išsiaiškino, kad iš vandens filtravimo metu pašalinamos medžiagos reikalingos žmogaus sveikatai. Atsakovas šiuos ieškovo išdėstytus teiginius paneigiančių įrodymų nepateikė. Be to, byloje yra pateiktas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos, ginančios vartotojų teises institucijos, nutarimas, kuriuo buvo nutarta patenkinti A. G. prašymą dėl Sutarties nutraukimo ir pasiūlyta atsakovui 2012 02 17 atsiimti ieškovui perduotą valymo sistemą, taip pat atsakovas buvo įpareigotas pranešti apie nutarimo įvykdymą Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai (b.l. 18-21), tačiau atsakovas nutarimo neįvykdė, jo neįvykdymo priežasčių Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai nenurodė.
Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos išvadą, šalių elgesį iki ginčo dėl Sutarties nutraukimo ir valymo sistemos išmontavimo, į tai, kad ieškovą ir atsakovą sieja vartojimo teisiniai santykiai, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, ginčo Sutartis nutrauktina ir atsakovas UAB „Ekologiški vandenys“ įpareigotinas per 14 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos išmontuoti vandens valymo įrenginių sistemą ieškovo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), t.y. ieškinys tenkintinas visiškai (CK 3 str. 1 d., 6.357 str., CPK 178, 185).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 100,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 25) ir 2.000.00 Lt už teisines paslaugas (b.l. 26, 78-80) (CPK 80 str. 1 d., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.), valstybės naudai iš atsakovo priteistina 30,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.,96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 180 str., 185 str., 187 str., 258 str., 259 str., 260 str., 270 str.,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti 2011 11 15 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. EKO 000543, sudarytą tarp ieškovo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo UAB „Ekologiški vandenys“, į.k. 302478219.
Įpareigoti atsakovą UAB „Ekologiški vandenys“, į.k. 302478219, per 14 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos išmontuoti vandens valymo įrenginių sistemą ieškovo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) bute, esančiame (duomenys neskelbtini).
Priteisti ieškovui A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo UAB „Ekologiški vandenys“, į.k. 302478219, buveinė – R. Kalantos g. 125A, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT21 7180 9000 0946 7353, AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, 2.100,00 Lt (du tūkstančius vieną šimtą litų, 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo UAB „Ekologiški vandenys“, į.k. 302478219, buveinė – R. Kalantos g. 125A, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT21 7180 9000 0946 7353, AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, valstybei bylinėjimosi išlaidas – 30,00 Lt (trisdešimties litų, 00 ct) išlaidas, susijusias su teismo procesinių dokumentų įteikimu. Bylinėjimosi išlaidos turi būti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.