Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Ivetos Vaivadienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 14-1-01238-13 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

M. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), Ukrainos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis įmonės „(duomenys neskelbtini)“ povandeninių ir techninių darbų ruožo viršininku, aukštojo išsilavinimo, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 304 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. laikė ir panaudojo netikrą dokumentą ir, siekdamas gauti dokumentą, pateikė melagingą informaciją:

jis, 1997 m. Ukrainos Respublikoje įgijo jo vardu išduotą netikrą Odesos Valstybinės statybos ir architektūros akademijos diplomą, serija DNVA Nr. 119461, kurį laikė savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) ir, žinodamas, kad 1996 m. nesimokė ir 1997 m. nebaigė Odesos Valstybinės statybos ir architektūros akademijos, ketindamas įsidarbinti UAB „Magistralinės technologijos“, 2013 m. gegužės 13 d. minėtą netikrą diplomą pateikė Studijų kokybės vertinimo centrui, adresu A.Goštauto g. 12, Vilniuje, tokiu būdu laikė ir panaudojo žinomai netikrą dokumentą ir, siekdamas gauti dokumentą ir suklastoto dokumento tikrumo patvirtinimą, pateikė Studijų kokybės vertinimo centrui melagingą informaciją.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo pačio prisipažinimu ir parodymais (b.l. 33-35), rašytiniais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu M. P. visiškai pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad 1985 m. tarnavo Tarybinėje armijoje, įgijo įvairius leidimus dirbti povandeniniuose inžineriniuose padaliniuos, naro kvalifikaciją. 1996 m. Odesoje, Ukrainoje, dirbdamas pagal įgytą specialybę - naru, susipažino su Odesos statybos ir architektūros akademijos Hidrostatybos fakulteto dekanu V. Z., kuris jam pasiūlė įsigyti aukštojo mokslo hidrologo diplomą, nes galbūt jam gali jo prireikti ateityje. Jis sutiko. Dekanas pasakė, kad kai diplomas bus pagamintas, paskambins. Paskaitų akademijoje jis nelankė. 1997 m. dekanas jam paskambino ir pasakė, kad gali atvykti pasiimti diplomo. Jie susitiko prie akademijos esančioje kavinėje ir dekanas perdavė jam diplomą, pinigų už jį nemokėjo. Jis žinojo, kad diplomas yra klastotas. Jis pats diplomo neklastojo. Šį diplomą laikė savo namuose (duomenys neskelbtini), jo nenaudojo iki jam inkriminuojamo įvykio. Ukrainoje nebuvo darbo pagal specialybę, todėl nusprendė ieškotis darbo Lietuvoje. Lietuvoje kartu su kitais akcininkais įsteigė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šioje įmonėje norėjo būti ne tik akcininku, bet ir darbuotoju, o tam reikėjo darbo vizos. Darbo vizai gauti reikalinga specializacija, kuo daugiau specializacijų, tuo didesnė galimybė gauti darbą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius davė jam sąrašą dokumentų, kuriuos reikia pristatyti, kad gauti darbo vizą. Direktorius nurodė, kad turimus diplomus jis turi pateikti Studijų kokybės vertinimo centrui. 2013 m., tikslios datos nepamena, diplomus, o taip pat ir suklastotą diplomą pateikė Studijų kokybės vertinimo centrui. Pranešimo iš Studijų kokybės vertinimo centro dėl to, kad diplomas yra klastotas, negavo. Kad diplomas suklastotas jam pranešė iš policijos. Jis buvo nuvykęs į Odesos akademiją, kurioje jį informavo, kad duomenų akademijos registre, dėl jam išduoto diplomo nėra, o dekanas V. Z. prieš penkerius metus mirė. Dėl padarytų veikų nuoširdžiai gailisi, visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas. Veikas padarė dėl jo paties ir šeimos sunkios materialinės padėties. Ukrainoje uždirbdavo apie 1500 Lt per mėnesį, išlaiko nedirbančią žmoną ir dukrą, dukros vyrą ir anūką (b.l. 33-35).

2013-08-22 Studijų kokybės vertinimo centro pranešime nurodoma, kad 2013-05-13 Studijų kokybės vertinimo centre užregistruotas M. P. prašymas įvertinti Odesos valstybinėje statybos ir architektūros akademijoje (toliau - OVSAA) įgytą aukštojo mokslo kvalifikaciją. 2013 birželio 7 d. ir pakartotinai 2013 birželio 9 d. bei 2013 m. liepos 29 d. centras kreipėsi į OVSAA dėl informacijos, ar centrui pateiktas aukščiau minėtą kvalifikaciją liudijantis diplomas pareiškėjui buvo išduotas. 2013 m. liepos 8 d. centras gavo atsakymą el. paštu ukrainiečių kalba bei 2013 m. rugpjūčio 12 d. paštu rusų kalba iš OVSAA. OVSAA neigia pareiškėjo mokymosi joje bei diplomo išdavimo jam faktą bei pažymi, kad pripažinimui pateikto diplomo registracijos numerio diplomų išdavimo žurnale nėra (b.l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus surinktų įrodymų visumą darytina išvada, kad kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas, kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 304 str. 1 d..

Kaltinamojo M. P. padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.), kaltinamojo M. P. padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 304 str. 1 d., priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (Lietuvos Respublikos BK 12 str.).

Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo M. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių - nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 str.).

Bausmės tikslai siektini skiriant kaltinamajam M. P. baudą už padarytas nusikalstamas veikas. Paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu (Lietuvos Respublikos BPK 63 str. 1 d., 4 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. P., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – dvylikos (12) MGL, t.y. 1560,00 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties Lt 00 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant aštuonių (8) MGL, t.y. 1040,00 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimties Lt 00 ct) dydžio baudą.

M. P., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 304 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – devynių (9) MGL, t.y. 1170,00 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties Lt 00 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant šešių (6) MGL, t.y. 780,00 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties Lt 00 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. skirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – dešimties (10) MGL, t.y. 1300,00 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų Lt 00 ct) dydžio baudą.

Kardomosios priemonės iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirti.

Išaiškinti M. P., kad jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 6801, per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Vilnius, Laisvės pr. 79A, teismo priimamasis skyrius). Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai (LR BVK 22 str.). Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytu baudos dydžiu ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas LR BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.