Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Sergej Lebedev, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Helvijo Keturakio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

L. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, ūkininkė, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. R. 2016 m. spalio 28-30 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, žodinio konflikto metu tyčia ranka smogė vieną kartą į galvos sritį savo nepilnametei dukrai E. R., gim. (duomenys neskelbtini), bei su drabužiams kabinti skirta pakaba vieną kartą smogė į kairę ranką, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai E. R. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, ji 2016-11-14, apie 07.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu tyčia vieną kartą ranka smogė savo nepilnametei dukrai E. R., gim. (duomenys neskelbtini), į galvos sritį, tokiais savo veiksmais sukeldama E. R. fizinį skausmą.

L. R., kai jai buvo pranešta apie įtarimą, kalta prisipažino visiškai (56-57 b. l.).

Kaltinamosios L. R. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta šiais įrodymais:

kaltinamosios L. R. prisipažinimu padarius jai inkriminuotas nusikalstamas veikas ir jos parodymais, kad šių metų spalio paskutinį savaitgalį buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buvo su vyru truputi išgėrusi alkoholio. Tarp jos ir jos dukros E. R. kilo žodinis konfliktas dėl mobilaus ryšio telefono. Ji jau buvo paėmusi mobilųjį telefoną iš E. R. rankų, kai jai telefonas iškrito ant žemės ir sudužo. Tada su E. R. pradėjo konfliktuoti. Jai labai sukilo nervai dėl įvykusio konflikto bei sudužusio telefono, ji E. R. su ranka uždavė per galvą bei su rankoje turėta pakaba kepštelėjo per ranką, tačiau tikslo sukelti jai fizinį skausmą ji tikrai neturėjo, taip pasielgė tik dėl to, kad jai sukilo pyktis. 2016-11-14, ryte, prieš vaikams einant į mokyklą, tarp jos ir E. R. vėl kilo žodinis konfliktas, nes liepė susitvarkyti aplink lovą savo daiktus ir kambarį, o E. R. prieš ją atsikalbinėjo ir tvarkytis nenorėjo, supyko ir E. R. suėmė už rankos pasakydama, kad eitų tvarkytis, bei galėjo suduoti nesmarkiai su ranka per galvą, tačiau ją nuskriausti ji tikslo neturėjo. Gailisi dėl savo padarytų veiksmų (56-57 b. l.);

nukentėjusiosios E. R. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jos parodymai, kad 2016 metų spalio paskutinį savaitgalį ji buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Buvo apie pietų metą, kai ji sukonfliktavo su savo mama L. R., kuri tuo metu buvo neblaivi. Mama iš jos atėmė jos mobilųjį telefoną ir numetė ant žemės, jos telefonas sudužo. Tada ji mamai pasakė „pasižiūrėk ką padarei, galėsi pirkti naują“. Tada mama supyko po tokių jos žodžių ir jai trenkė vieną kartą per galvą su ranka, bei pasiėmusi drabužiams skirtą kabinti pakabą, trenkė ja jai į kairę ranką. Pajuto fizinį skausmą, jai buvo atsiradusi mėlynė ant rankos. 2016-11-14 ryte prieš mokyklą ji buvo susigarbanojusi plaukus, o mama jai neleido eiti į mokyklą su garbanotais plaukais. Tada jos susiginčijo, mama nutraukė jai pakabuką nuo kaklo bei jį išmetė, o po to iš rankos jai trenkė vieną kartą per galvą, pajuto fizinį skausmą. Minėtų abiejų konflikto metu jos mama buvo neblaivi (19-21 b. l.);

liudytojos S. R. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jos parodymais, kad 2016-11-14, apie 07.30 val., gavo SMS žinutę į savo mobilųjį telefoną iš anūkės E. R.. Žinutėje ji jai parašė, kad pabėgo iš namų ir nebenori gyventi pas tėvus Č. R. ir L. R.. Jau kuris laikas, kai jos sūnaus Č. R. dukros A. R. ir E. R. pasakodavo, kad jų tėvai kiekvieną savaitgalį namuose girtauja, prisigėrę kabinėjasi prie mergaičių, kad mergaitėms pasidarė blogai gyventi namuose dėl dažnai girtaujančių tėvų. Pas ją atėjusi anūkė E. R., kad ji buvo susigarbanojusi plaukų galiukus bei buvo apsimovusi kelnes, kurias ji jai pirko, dėl to tarp E. R. ir L. R. kilo žodinis konfliktas. L. R., kaip pasakojo E. R., vieną kartą mergaitei trenkė su ranka per galvą. E. R. pasakojo ir apie šių metų paskutinį spalio savaitgalį, kai vėl tarp jos ir L. R. kilo žodinis konfliktas, nes L. R. buvo sudaužiusi E. R. mobilųjį telefoną. Konflikto metu L. R. trenkė kelis kartus į galvą E. R., bei pasiėmusi į rankas drabužiams skirtą pakabą, su ja trenkė E. R. į kairę ranką (36-37 b. l.);

liudytojos V. R. apklausos protokolu, kuriame užfiksuotos iš esmės analogiškos aplinkybės, kaip ir liudytojos S. R. apklausos protokole (28-29 b. l.);

2016-11-14 Joniškio rajono Žagarės gimnazijos raštu, kuriame pateikta informacija apie padėtį L. R. šeimoje (4-5 b. l.);

asmens blaivumo testo rezultato šaknele, kurioje nurodyta, kad 2016-11-14, 18.10 val., L. R. nustatytas 0,96 promilės girtumas (40 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios L. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkina tai, kad abi nusikalstamas veikas padarė būdama neblaivi ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinamoji L. R. neteista (43 b. l.), vieną kartą bausta administracine tvarka, neturinti galiojančių nuobaudų (44-45 b. l.), dirbanti (46 b. l.), neregistruota darbo biržoje (47 b. l.).

Kaltinamoji neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (64 b. l.).

Atsižvelgiant į kaltinamosios atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad tiesiogine tyčia padaryti du nesunkūs nusikaltimai, nusikalstamos veikos yra baigtos, kaltinamoji neteista, kartą bausta administracine tvarka, dirbanti, teismas laiko, jog kaltinamajai L. R. už įvykdytus nusikaltimus adekvati bausmė būtų laisvės apribojimas, kurio trukmė nustatytina mažesnė nei šios bausmės rūšies vidurkis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskirus nusikaltimus L. R. paskirtos ir vienu trečdaliu sumažintos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

L. R. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su E. R. apklausa, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendė:

L. R. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2016-10-28–2016-10-30 veika) – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant ją per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2016-11-14 veika) – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant ją per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskirus nusikaltimus paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir L. R. paskirti subendrintą 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant ją per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diską su E. R. apklausa, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Išaiškinti nuteistajai, kad, nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos ji turi teisę paduoti Joniškio rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.