- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-09-20
- Bylos Nr.
- T-XX-72-06
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Česlovas Jokūbauskas (pirm.), Gintaras Kryževičius (pirm.), Egidijus Laužikas, Algirdas Taminskas
- Pareiškėjas
- S. Š., S. M., S. Z., J. K., B. L., J. U., B. M. B., V. J., P. Č., V. V., J. S., R. Š., A. M. V., A. N., A. Ž., R. Ž.
- Atsakovas
- Vilniaus apskrities viršininko administracijai, valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui
- Trečiasis asmuo
- G. O.
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Česlovo Jokūbausko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Gintaro Kryževičiaus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Egidijaus Laužiko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Algirdo Taminsko,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjų S. Š., S. M., S. Z., J. K., B. L., J. U., B. M. B., V. J., P. Č., V. V., J. S., R. Š., A. M. V., A. N., A. Ž., R. Ž. skundą atsakovams Vilniaus apskrities viršininko administracijai, valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui, dalyvaujant trečiajam suinteresuotajam asmeniui G. O., dėl sprendimo, žemėtvarkos projekto ir nuosavybės teisių registracijos panaikinimo, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto antrasis apylinkės teismas 2006 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų ieškinį, kuriuo jie prašė pripažinti iš dalies negaliojančiu Vilniaus apskrities viršininko 2003 m. balandžio 2 d. sprendimą Nr.01-1953, pripažinti negaliojančia 2000 m. rugsėjo 25 d. Žemės reformos žemėtvarkos projekto Nr.3265-41 dalį dėl 420 kv. m. pagalbinės gatvės įtraukimo į nuosavybėn perduodamą namų valdos sklypą bei pripažinti negaliojančia žemės sklypo teisinę registraciją dėl 420 kv. m., esančių pagalbinės gatvės teritorijoje. Vilniaus miesto antrasis apylinkės teismas nurodė, kad dėl iškilusio ginčo pagal rūšinio teismingumo taisykles pareiškėjai turėtų paduoti skundą administraciniam teismui.
Šalies argumentai
Pareiškėjai skundu kreipėsi į administracinį teismą ir prašė pripažinti negaliojančia Vilniaus apskrities viršininko 2003 m. balandžio 2 d. sprendimo Nr.01-1953 dalį dėl 420 kv. m., pripažinti negaliojančia 2000 m. rugsėjo 25 d. Žemės reformos žemėtvarkos projekto Nr.3265-41 dalį dėl 420 kv. m. pagalbinės gatvės įtraukimo į nuosavybėn perduodamą namų valdos sklypą bei pripažinti negaliojančia žemės sklypo teisinę registraciją G. O. vardu dėl 420 kv. m., esančių pagalbinės gatvės teritorijoje. Pareiškėjai nurodė, kad jie naudojosi Trakų Vokės teritorijos bendrajame plane suprojektuota pagalbine gatve, skirta privažiavimui prie jų valdomų žemės sklypų, tačiau G. O. šią gatvę užtvėrė tvora. Kaip vėliau paaiškėjo, minėta pagalbinė gatvė skundžiamais Vilniaus apskrities viršininko aktais buvo įtraukta į G. O. nuosavybėn perduodamą žemės sklypą. Pareiškėjai nurodė, kad pagalbinės gatvės teritorija G. O. nuosavybėn buvo perduota neteisėtai. Formuojant G. O. žemės sklypą, buvo pažeisti Teritorijų planavimo bei Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo reikalavimai. Žemės sklypas buvo suformuotas netinkamai ir tuo buvo pažeisti pareiškėjų interesai, nes jie nebegali naudotis pagalbine gatve, o tai apsunkina naudojimąsi jų žemės sklypais bei juose esančiais statiniais.
Vilniaus apygardos administracinis teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti šios bylos rūšinio teismingumo klausimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodo, kad pareiškėjai savo skundu iš esmės ginčija G. O. nuosavybės teisę į žemę, o tokio pobūdžio ginčai nėra priskirti nagrinėti administraciniams teismams. Šis ginčas turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme, tačiau Vilniaus miesto antrasis apylinkės teismas atsisakė priimti analogišką pareiškėjų ieškinį. Tokiu būdu šiuo atveju kyla ginčas dėl aptariamos bylos rūšinio teismingumo ir dėl šio klausimo turėtų pasisakyti Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo spręsti.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Kaip matyti iš pareiškėjų skundo, kilęs ginčas yra civilinės teisinės prigimties. Pareiškėjai siekia apginti savo, kaip žemės sklypų valdytojų, turtines teises ir, ginčydami kito asmens nuosavybės teisės atsiradimo pagrindus, siekia paneigti šio asmens nuosavybės teisę į dalį jo žemės sklypo. Šiuo atveju ginčas pirmiausia yra susijęs su žemės sklypų valdytojų tarpusavio santykiais, jų turtinių teisių įgyvendinimu. Tokio pobūdžio ginčai pagal rūšinio teismingumo taisykles yra priskirti nagrinėti ne administraciniams, o bendrosios kompetencijos teismams (Civilinio proceso kodekso 22, 25 straipsniais; Administracinių bylų teisenos įstatymo 16 straipsnio 1 dalis).
Tai, jog aptariamas ginčas turi ir administracinių teisinių aspektų, nėra kliūtis šį ginčą išnagrinėti bendrosios kompetencijos teisme. Bendrosios kompetencijos teismų kompetencija pagal savo pobūdį yra platesnė. Šie teismai, nagrinėdami civilinius teisinius ginčus, turi teisę išspręsti ir su tokiais ginčais susijusius administracinio teisinio pobūdžio klausimus.
Pagal rūšinio teismingumo taisykles aptariama byla turi būti perduota nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui. Vilniaus miesto antrosios apylinkės teismas 2006 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi nepagrįstai konstatavo, jog aptariamas ginčas teismingas administraciniam teismui, ir nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjų ieškinį, todėl ši Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo nutartis turi būti panaikinta.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalimi ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjų S. Š., S. M., S. Z., J. K., B. L., J. U., B. M. B., V. J., P. Č., V. V., J. S, R. Š., A. M. V., A. N., A. Ž., R. Ž. skundą atsakovams Vilniaus apskrities viršininko administracijai, valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui, dalyvaujant trečiajam suinteresuotajam asmeniui G. O., dėl sprendimo, žemėtvarkos projekto ir nuosavybės teisių registracijos panaikinimo perduoti Vilniaus miesto antrajam apylinkės teismui, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 3 d. nutartį panaikinti.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.