Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Mineraliniai vandenys“ ieškinį atsakovui R. H. įmonei dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Mineraliniai vandenys“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo R. H. įmonės 81,03 EUR skolos, 29,66 EUR delspinigių, 6,636 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodo, kad ieškovas uždaroji akcinė bendrovė ,,Mineraliniai vandenys“ ir atsakovas R. H. įmonė 2006-11-23 sudarė didmeninio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 0820. Sutarties pagrindu ieškovas atsakovui išrašė PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovas jas neapmokėjo, liko skolingas 110,69 EUR įskaitant delspinigius. Ieškovas savo reikalavimą grindžia rašytiniais įrodymais ir prašo nagrinėti bylą dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas uždaroji akcinė bendrovė ,,Mineraliniai vandenys“ ir atsakovas R. H. įmonė 2006-11-23 sudarė didmeninio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. V-0820, pagal kurią ieškovas (pardavėjas) įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka perduoti prekes atsakovo (pirkėjo) nuosavybėn, kurių pavadinimai, asortimentas, kiekis ir kaina nurodomi juridinę galią turinčiuose prekių pardavimo dokumentuose jo verslo poreikių tenkinimui, o atsakovas (pirkėjas) įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti prekių kainą sutartyje nurodyta tvarka ir terminais.

Sutarties pagrindu ieškovas atsakovui perdavė, o atsakovas priėmė prekes, už kurias atsakovas neatsiskaitė. Prekių perdavimą atsakovui patvirtina atsakovo atstovo parašas kiekvienoje iš PVM sąskaitų faktūrų. Sutarties 4.1 punkte įtvirtinta, jog prekės yra pardavėjo perduotos, o pirkėjo priimtos, kai pirkėjo tinkamai įgaliotas atstovas patvirtina juridinę galią turinčius prekių pardavimo dokumentus. Sutarties 5.1 punkto 2 dalyje numatyta, jog už perduotas prekes pirkėjas privalo sumokėti ne vėliau kaip per 21 kalendorinę dieną nuo prekių priėmimo dienos. Ieškovas už perduotas prekes išrašė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą: 2014-12-19 Nr. VIL2562443, skola už šią sąskaitą 59,27 Eur. Atsakovas minėtos sąskaitos faktūros neapmokėjo.

Sutarties 7.2 buvo susitarta, kad jei prekės yra perduodamos pirkėjui apyvartinėje pakuotėje, pirkėjas privalo tokią tarą grąžinti arba sumokėti perduotos taros kainą sutarties priede nurodyta tvarka. Sutarties priedo „Apyvartinės taros apskaitos tvarka“ 1.6. p. nurodyta, kad pirkėjo įsiskolinimas už tarą einamojo mėnesio paskutinę dieną turi būti lygus 0. Jei iki sekančio mėnesio 20 d. pirkėjas negrąžina taros įsiskolinimo, buvusio mėnesio paskutinę dieną, pardavėjas ne ginčo tvarka pateikia atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą apyvartinės taros įsiskolinimui padengti užstatinėmis kainomis plius PVM. Pagal sutarties priedo „Apyvartinės taros apskaitos tvarka“ 1.7 p. atsakovas įsipareigojo minėtą PVM sąskaitą-faktūrą ne ginčo tvarka apmokėti per 5 dienas nuo jos gavimo momento. Ieškovas už atsakovui perduotą apyvartinę tarą išrašė atsakovui apmokėjimui 2015-02-03 PVM sąskaitą-faktūrą MTR00003127, pagal kurią jis privalėjo sumokėti 21,76 EUR iki 2015-02-08, tačiau atsakovas iki nurodyto termino minėtos sumos nesumokėjo. Duomenų, kad atsakovas butų sumokėjęs ieškovui iš viso 81,03 EUR skolą už perduotas prekes bei apyvartinę tarą, byloje nėra (LR CPK 178 str.).

Pateikti įrodymai patvirtina sutartinių teisinių santykių tarp ginčo šalių egzistavimą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sąlygų (LR CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), praleidžia prievolės įvykdymo terminą (LR CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 straipsnis). Kadangi iš rašytinės bylos medžiagos matyti, jog atsakovas 2006-11-23 Didmeninio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. V-0820 prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo iš viso 81,03 EUR skolos, tenkintinas.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.71 str. 1 d., netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Remiantis atsakovas 2006-11-23 Didmeninio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. V-0820 8.1 p. atsakovas, praleidęs prekių apmokėjimo terminą, privalo mokėti ieškovui 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojamus nuo pavėluotos sumokėti sumos.

Sutarties priedo „Apyvartinės taros apskaitos tvarka“ 1.7 p. buvo susitarta, kad laiku nepamokėjus PVM sąskaitos-faktūros už apyvartinę tarą, atsakovas moka 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo neapmokėtos sumos, skolą už tarą vertinant užstatinėmis taros kainomis plius PVM. Ieškovas už laikotarpį nuo 2016-02-02 iki 2016-08-02 paskaičiavo 29,66 EUR delspinigių. Šis ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl iš atsakovo priteistini 29,66 EUR delspinigiai (LR CK 6.73 str., 6.245 str. 1 d., 6.256 str. 2 d.).

Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 6,364 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo pagrindu. Pažymėtina, kad ieškovas motyvuojamoje ieškinio dalyje prašo 6,364 proc. dydžio palūkanų (remiantis ieškinio pareiškimo dieną galiojusio EURIBOR, kurios dydis – 0,364 proc.), tačiau vėliau nurodo, kad prašomų palūkanų dydis – 6,636 proc. Toks palūkanų dydis yra nemotyvuotas, todėl priteistinų palūkanų dydis – 6,364 proc.

Iš atsakovo ieškovui priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 6 EUR žyminio mokesčio ir 100 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso 106 EUR (LR CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 427 str., 428 str. teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. H. įmonės, į. k. 167605185, ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Mineraliniai vandenys“, į. k. 121702328, naudai 81,03 EUR skolos, 29,66 EUR delspinigių, iš viso 110,69 EUR (vieną šimtą dešimt eurų 69 euro centus), 6,364 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 110,69 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. rugpjūčio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 106 EUR (vieną šimtą šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Pareikalauti atsakovą per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos įvykdyti sprendimą arba šiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas apeliacine nei kasacine tvarka neskundžiamas.