Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei L. M. ir trečiajam asmeniui R. M. dėl turtinės žalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei L. M. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti viešo paskelbimo būdu, laikantis CPK 130 str. numatytos tvarkos, 2016-02-18 paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje, todėl laikytina, kad jie įteikti atsakovei tinkamai. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė L. M. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ prašo priimti sprendimą už akių, esant CPK numatytiems pagrindams, teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).

Trečiasis asmuo R. M. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti asmeniškai pasirašytinai 2016-02-04.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančio būsto draudimo liudijimo TIA Nr. 239563252 matyti, kad R. M. priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas 1), laikotarpyje nuo 2014-05-22 iki 2015-05-21 buvo apdraustas būsto draudimu AB „Lietuvos draudimas“. 2015-03-04 Butas Nr. 1 buvo užpiltas vandeniu, dėl ko sugadinta buto vidaus apdaila bei namų turtas. Įvykis pripažintas draudiminiu. Iš 2015-03-10 lokalinės sąmatos ir draudimo išmokos apskaičiavimo matyti, kad 2015-03-04 įvykių metu sugadinto turto atkūrimo kaina yra 350,66 Eur (1210,76 Lt). Iš 2015-03-12 vietinio mokėjimo nurodymo matyti, kad AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjo R. M. 350,66 Eur draudimo išmoką. Iš 2015-03-10 turto sunaikinimo, sugadinimo aktų matyti, kad dėl įvykių atsakingas asmuo yra L. M., kuriai nuosavybės teise priklauso virš Buto Nr. 1 esantis butas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas Nr. 2), nes nustatyta, kad vanduo liejosi iš Bute Nr. 2 esančios netvarkingos skalbyklės. Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ 2015-03-19 kreipėsi į atsakovę L. M. su pretenzija, prašydama atsakovės sumokėti ieškovės R. M. išmokėtą draudimo išmoką. Duomenų, jog atsakovė L. M. atsiskaitė su ieškove AB „Lietuvos draudimas“ byloje nėra.

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 str.). Žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas). Draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens (CK 6.1015 str. 1 d.). Turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iš viršuje esančių patalpų) asmens neteisėti veiksmai turi būti suprantami kaip viršuje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2008-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės L. M. ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ priteistina 350,66 Eur žalos atlyginimo.

Taip pat iš atsakovės L. M. ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-02-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos ir ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) viso 350,66 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų 66 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-02-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio ieškovei AB „Lietuvos draudimas“, j.a.k. 110051834.

Atsakovė L. M. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą už akių priėmusiam Kaišiadorių rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2-3 d. reikalavimus. Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė ir trečiasis asmuo per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.