Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Žebelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Tauragės teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovei D. S. dėl nuostolių atlyginimo ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai LR CPK 123 str. 1 d. Atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytą 14 dienų terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovo pateikti reikalavimai pagrįsti byloje esančiais įrodymais (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pagal ESF projektą „Nekvalifikuotų asmenų kompetencijų didinimas“ 2016 m. gegužės 13 d. Tauragės teritorinė darbo birža ir atsakovė D. S. pasirašė dvišalę mokymo sutartį Nr. NAKD-T12-83. Sutarties dalykas – profesinio mokymo organizavimo paslaugų teikimas D. S. ir jos įsidarbinimas Lietuvos darbo biržos atliktų darbo rinkos prognozių metu nustatytas būsimas darbo vietas arba pradėjimas dirbti pačios surastoje darbo vietoje ar pradėjimas vykdyti individualią veiklą, užbaigus profesinį mokymą. Pagal Dvišalės sutarties 2 punktą atsakovė įsipareigojo įgyti ar patobulinti šią kvalifikaciją pagal Logisto mokymo programą, reikalingą Sutarties 4 punkte nurodytam darbui atlikti arba individualiai veiklai vykdyti, ne vėliau kaip iki 2016 m. rugpjūčio 26 d. pagal šią mokymo programą: Logisto mokymo programą – 362034502.

Veikdami Dvišalės sutarties nuostatomis, atsakovė ir Tauragės profesinio rengimo centras 2016 m. gegužės 16 d. pasirašė Profesinio mokymo sutartį Nr. 262, tačiau atsakovė nebaigė pagal Mokymo sutartį profesinio mokymo ir 2016 m. gegužės 26 d. mokymo įstaigą su atsakove Mokymo sutartį nutraukė.

Atsakovė nevykdė Dvišalės sutarties 7.1 papunkčio reikalavimo – dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis ir įgyti ar patobulinti kvalifikaciją arba įgyti kompetenciją, kai nurodyta Sutarties 2 punkte ir 7.4 papunkčio reikalavimo – nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių.

Ieškovas tinkamai vykdė Dvišalės sutarties 5.1. papunktyje nustatytą įsipareigojimą. Atsakovė nevykdė arba netinkamai vykdė Sutarties 7.1 – 7.6 papunkčiuose numatytus įsipareigojimus, todėl ieškovas dėl atsakovės profesinio mokymo patyrė 41,76 Eur išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu.

Iš Mokymo įstaigos išrašytos sąskaitos faktūros matyti, kad ieškovo išlaidos susijusios su profesiniu mokymu sudaro viso 41,76 Eur.

Ieškovas registruotu paštu išsiuntė atsakovei 2016 m. birželio 1 d. pranešimą dėl profesinio mokymo lėšų grąžinimo ir Dvišalės sutarties nutraukimo. Atsakovei pranešimas buvo išsiųstas pagal jos žinomą gyvenamąją vietą, tačiau atsakovė pas ieškovą neatvyko, nesprendė iškilusio ginčo ikiteismine tvarka.

Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 23 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad Teritorinei darbo biržai jos patirtas 13 dalyje nurodytas išlaidas privalo atlyginti bedarbis ar įspėtas apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojas, be svarbių priežasčių nevykdantis šio straipsnio 3 ar 4 dalyse nurodytų sutarčių įsipareigojimų.

Atsakovė pažeidė sutarčių vykdymo principus. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais, todėl ieškovo reikalavimas dėl 41,76 Eur negrąžintos nuostolių sumos priteisimo pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.59, 6.63, 6.245, 6.256 str.).

Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tuo pagrindu iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos – 41,76 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2016 m. kovo 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovės valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, tai yra 20 Eur žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 str., 286 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo Tauragės teritorinės darbo biržos, buveinės adresas Stoties g. 9, Tauragė, į. k. 191438931, bankas AB SEB bankas, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 70440, naudai 41,76 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos – 41,76 Eur, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016 m. rugsėjo 16 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei bylinėjimosi išlaidas – 20,00 Eur (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija, įmonės kodas 188659752, sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas – 5660).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę skųsti Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.