Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs Prancūzijos bendrovės “O” atstovo advokato Mariaus Intos skundą dėl 2009-10-22 Panevėžio m. apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas Prancūzijos juridinio asmens „O“ atstovo advokato M. Intos skundas dėl Panevėžio m. apylinkės prokuratūros prokuroro G. Kazlausko 2009-09-04 nutarimo atmesti skundą ir atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities VPK tyrėjas D. Žemaitis 2009-07-27 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal „O“ atstovo advokato M.Intos pareiškimą (reg. 2009-07-03 Nr. 4/417-09), motyvuodamas tuo, kad UAB „On“ akcininkas ir direktorius T. N., parduodamas įmonės akcijas, visus įsipareigojimus perleido akcijų pirkėjams, todėl faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi, tarp šalių yra susiklostę civiliniai santykiai, o T. N. veiksmuose nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Šis tyrėjo nutarimas įstatymu nustatyta tvarka buvo apskųstas prokurorui. Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroras G. Kazlauskas 2009-09-04 nutarimu taip pat atmetė pareiškėjo atstovo skundą.

Skundžiama 2009-10-22 nutartimi Panevėžio m. apylinkės teismas kaip nepagrįstą atmetė Prancūzijos juridinio asmens „O“ atstovo advokato M. Intos skundą dėl Panevėžio m. apylinkės prokuratūros prokuroro G. Kazlausko 2009-09-04 nutarimo panaikinimo.

Skundą padavęs asmuo – bendrovės „O“ SA atstovas advokatas Marius Inta prašo panaikinti 2009-10-22 Panevėžio m. apylinkės teismo nutartį ir 2009-09-04 Panevėžio m. apylinkės prokuratūros prokuroro G. Kazlausko nutarimą atmesti skundą ir atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, įpareigoti Panevėžio m. apylinkės prokuratūros prokurorą pradėti ikiteisminį tyrimą dėl skunde nurodytų galimai padarytų nusikalstamų veikų. Skunde teigiama, kad prokuroras 2009-09-04 nutarimu nepagrįstai atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl UAB „On“ direktoriaus T. N. ir/arba kitų atsakingų asmenų galimai padarytų nusikalstamų veikų. Šis nutarimas yra nepagrįstas, kadangi neatitinka faktiškai nustatytų aplinkybių, taip pat nesuderinamas su BPK nuostatomis, numatančiomis, kokiais atvejais ir kokia tvarka gali būti atsisakoma pradėti ikiteisminį tyrimą. Kadangi teismas 2009-10-22 nutartimi prokuroro nutarimą panaikinti atsisakė, ši nutartis turėtų būti panaikinta. Tiek prokuroro nutarimas, tiek teismo nutartis buvo priimti pažeidžiant BPK 168 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą galima priimti tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiškiai nustatytos BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. Tuo tarpu skundžiami procesiniai dokumentai buvo priimti galimai nenustačius visų reikšmingų faktinių aplinkybių. Pažymima, kad prokuroro nutarimas yra grindžiamas ne visuma nustatytų faktinių aplinkybių, bet tik buvusio UAB „On" akcininko ir vadovo T. N. paaiškinimais. T. N. yra vienas tų asmenų, kurie galimai organizavo UAB „On" akcijų perleidimą turint tikslą nepagrįstai išvengti prievolės atsiskaityti su bendrovės kreditoriumi „O“ už parduotas prekes. Šis asmuo yra tiesiogiai suinteresuotas, kad jo atžvilgiu nebūtų pradėtas ir vykdomas baudžiamasis persekiojimas, todėl jo paaiškinimais remtis priimant procesinius sprendimus galima tik ta apimtimi, kiek tokiais paaiškinimais pateiktą informaciją patvirtina iš alternatyvių įrodinėjimo šaltinių gauti duomenys.

Skunde nurodoma, kad tarp bendrovės „O“ ir UAB „On“ ilgą laiką buvo susiklostę komerciniai teisiniai santykiai, kurių metu pareiškėjas „O“ parduodavo pagal įmonės UAB „On“ pateikiamus užsakymus prekes, o ši savo ruožtu atsiskaitydavo pagal pateikiamas sąskaitas faktūras. Pareiškėjas laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 15 d. iki 2008 m. spalio 30 d. gavo iš UAB „On" užsakymą pirkti žymiai didesnį negu įprastai prekių kiekį už 567 371,16 eurų (kas atitinka 1 959 019,10 litų) sumą. Pareiškėjas perdavė pirkėjui užsakyme nurodytas prekės, tačiau skolininkas UAB „On" už parduotas prekes neatsiskaitė, dėl ko liko ir yra skolingas bendrovei „O“ bendrą 1 959 019,10 litų sumą. Šie tiesioginiai nuostoliai atsirado dėl to, kad skolininkas pažeidė savo įsipareigojimus sumokėti prekių kainą, o pareiškėjas savo ruožtu negavo piniginės išraiškos ekvivalento už skolininkui perduotas ir neapmokėtas prekes. Pareiškėjas, bandydamas atgauti pinigus, ne kartą kreipėsi į skolininko UAB „On" akcininką bei vadovą T. N. dėl skolos grąžinimo, tačiau šis sąmoningai delsė atsiskaityti, nereagavo į raginimus padengti įsiskolinimą, pats paraleliai, nieko apie tai nepranešdamas pareiškėjui, rengėsi parduoti ir faktiškai pardavė bendrovės UAB „On“ akcijas

Vėliau UAB „On” direktorius T. N. pranešė pareiškėjui, kad negali grąžinti skolos ir atsiųsti skolos grąžinimo grafiko, kadangi pasikeitė bendrovės savininkai, t. y. bendrovės akcijos buvo parduotos, dėl ko nauji bendrovės akcininkai valdo visą UAB „On“ turtą, įsipareigojimus bei turtines teises. UAB „On" akcijos faktiškai neatlygintinai buvo perleistos galimai jokios veiklos nevykdančioms ir Lietuvoje buveinės neturinčioms bendrovėms. Jų nei veiklos pobūdis, nei vykdymo vieta, nei kiti faktiniai kontaktiniai duomenis nėra žinomi ir niekaip nėra susiję su UAB „On“ vykdyta veikla. Po kurio laiko nuo pirmojo bendrovės akcijų perleidimo, UAB „On" akcijos buvo parduotos dar kitam asmeniui - J. H., adresas (duomenys neskelbtini), Izraelio valstybė, kuris šiuo metu yra ir visų UAB „On" akcijų savininkas ir vadovas. Šis asmuo ne tik neturi gyvenamosios vietos Lietuvoje, bet ir nežinoma jo gyvenamoji vieta Izraelyje. Pareiškėjas, siekdamas atgauti susidariusią skolos sumą 2009-07-10 kreipėsi į UAB „DHL Lietuva" kurjerių tarnybą dėl „Pretenzijos dėl neatsiskaitymo pagal 2007-01-30 Distribucijos sutartį" įteikimo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre nurodytam J. H. adresu (duomenys neskelbtini), Izraelio valstybė. UAB „DHL Lietuva" kurjerių tarnybai nepavyko įteikti dokumentų, kadangi adresato J. H. minėtu adresu rasti nepavyko, o ir pats adresas yra klaidingas. Todėl prokuroro nutarime padaryta išvada, jog pareiškėjui yra žinomi UAB „On" teisių (tuo pačiu ir prievolių) perėmėjai, žinomi ir bendrovių buveinių adresai, jų vadovas, todėl tai neapsunkina ir neatima galimybės dėl reikalavimo teisės (skolos sugrąžinimo) galimybės, negali būti laikoma nei teisinga, nei pagrįsta. Šiuo metu UAB „On“ tėra fiktyvi įmonė, nevykdanti jokios veiklos, neturinti jokio turto ar turtinių teisių, taip pat neturinti jokių kontaktinių duomenų, dėl ko išieškoti iš aptariamos bendrovės skolą faktiškai yra neįmanoma.

Pareiškėjo nuomone, buvusio įmonės UAB „On” akcininko ir direktoriaus T. N. veiksmai parodo ir patvirtina faktą, kad šis asmuo siekė išvengti prievolės atsiskaityti už perduotas prekes ir būtent tokiu elgesiu padarė pareiškėjui turtinės žalos. Šie T. N. ir/arba kitų atsakingų asmenų veiksmai atitinka BK 186 straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos požymius bei sudėtį. Toks elgesys BK 186 straipsnio nuostatų kontekste vertintinas kaip vengimas atsiskaityti už įsigytas prekes apgaule. Pažymėtina, kad 1 959 019,10 litų nuostolių sumos prisiteisti iš UAB „On" civilinėmis teisinėmis priemonėmis pareiškėjas neturi galimybės dėl objektyvių priežasčių – šiuo metu skolininko bendrovė jokios veiklos nevykdo, jokio registruotino turto neturi, jos vadovai yra užsienio pilietybę turintys asmenys, su kuriais susisiekti nepavyksta, aptariamos bendrovės buveinė nėra žinoma. Taigi, bet kokie bandymai prisiteisti skolos sumą iš UAB „On" taptų faktiškai neįmanomi, be to, tik didintų pareiškėjo išlaidas, vilkintų laiką.

Taip pat skunde teigiama, kad aukščiau nurodytu būdu parduodant UAB „On" akcijas galimai buvo padaryta ne tik BK 186 straipsnyje, bet ir BK 208 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika. UAB „On” 2007 metų balanse pateikta informacija patvirtina faktą, jog bendrovės turtas sudaro 1 973 904 litu (pusės į balansą įrašyto turto vertė — 986 952 litai), o bendrovės įsipareigojimai siekia 1 690 469 litu. Šie duomenys vienareikšmiškai patvirtina faktą, kad UAB „On" ekonominė padėtis yra itin sunki, o pati imonė yra nemoki, jai akivaizdžiai gresia bankrotas, todėl ji negali vykdyti ir nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams. Nežiūrint į tai, buvęs UAB „On" direktorius T. N. nepateisinamai pigiai – už 2 (du) litus — pardavė įmonės UAB „On" akcijas su visu įmonės turtu kitiems subjektams. Turtą 1 973 904 litų sumoje valdančios bendrovės akcijų perleidimas galimai jokios veiklos nevykdantiems ir netgi buveinės Lietuvoje neturintiems tretiesiems asmenims už simbolinę 2 (dviejų) litų sumą negali būti vertinamas kaip ekonomiškai bei teisiškai pagrįstas, be to, tai gali būti vertinamas kaip pakankamas pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, kurios požymiai įtvirtinti BK 208 straipsnio 2 dalyje. Aptariamais veiksmais T. N. elgėsi akivaizdžiai nesąžiningai, nepateisinamai pigiai perleisdamas įmonę ir jos turtą, kuris galėjo būti pateiktas skoloms padengti, padarė turtinės žalos pareiškėjui “O”, nes faktiškai atėmė galimybę kokiais nors būdais atgauti jam priklausančias sumas už parduotas ir perduotas prekes.

Be to, skunde teigiama, kad spręstinas ir juridinio asmens UAB „On" baudžiamosios atsakomybės klausimas už nusikalstamų veikų, numatytų BK 186 str. 1 d. ir 208 str. 2 d., padarymą, kadangi egzistuoja visi juridinio asmens atsakomybei atsirasti reikalingi pagrindai. Tiek bendrovei UAB „On" nepagrįstai vengiant atsiskaityti su pareiškėju ir padengti susidariusį 1 959 019,10 litų įsiskolinimą, tiek aukščiau nurodytomis sąlygomis parduodant bendrovę UAB „On", jai atstovavo T. N., kuris, eidamas bendrovėje UAB „On" vadovaujančias pareigas, taip pat būdamas UAB „On" akcininku, turėjo teisę atstovauti UAB „On" bei priimti sprendimus šios bendrovės vardu. Atlikdamas BK 186 str. bei 208 str. numatytas nusikalstamas veikas, T. N. veikė juridinio asmens UAB „On" naudai bei interesais, o būdamas UAB „On" akcininku, turėjo suinteresuotumą atliekama veika bei jos padariniais. Todėl teigtina, kad yra pagrindų juridinio asmens UAB „On" baudžiamajai atsakomybei atsirasti bei pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 186 str. 1 d. bei 208 str. 2 d.

Pareiškėjo turimais duomenimis, T. N. buvo ne vienintelis UAB „On" akcininkas — pusę šios bendrovės akcijų valdė V. B., kuris turimas bendrovės akcijas tretiesiems asmenims perleido kartu su T. N. taip pat už simbolinę kainą. Deja, nėra duomenų, kad būtų mėginta šią faktinę aplinkybę nustatyti ir V. B. apklausti. Svarbu yra tai, kad T. N., būdamas UAB „On" akcininku bei vadovu, tuo pat metu buvo ir UAB „J" akcininkas bei vadovas. Pastaroji bendrovė taip pat prekiavo prekėmis, kurias iš „O“ pirkdavo UAB „On"; be to, UAB „J" buvo vienas iš pagrindinių UAB „On" skolininkų. Todėl siekiant nustatyti, ar nagrinėjamu atveju įvykdytas UAB „On" akcijų perleidimas nebuvo tik priemonė nepagrįstai išvengti pareigos atsiskaityti už prekes, prieš priimant prokuroro nutarimą ir teismo nutartį buvo būtina išreikalauti iš UAB „J" informaciją ir dokumentus apie tai, ar pastaroji bendrovė pirko iš UAB „On" pareiškėjo gaminamą produkciją, taip pat dėl kokių priežasčių neatsiskaitė su UAB „On" už įsigytas prekes. Priimant skundžiamus procesinius sprendimus nebuvo patikrinta, ar faktiškai veikia tos bendrovės (UAB „S" ir UAB „L“), kurioms T. N. ir/arba V. B. perleido UAB „On" akcijas, kur šios bendrovės yra įsikūrusios, kokio pobūdžio veiklą nurodytos bendrovės vykdo, kokiu tikslu jos ir jų vadovai bei akcininkai įsigijo UAB „On" akcijas. Priimant skundžiamus procesinius sprendimus taip pat nebuvo apklausti nurodytų bendrovių savininkai bei vadovai. Todėl šiuose dokumentuose padarytos išvados negali būti vertinamos kaip teisingos, pagrįstos ir visapusiškai patikrintos. Pareiškėjo nuomone, surinkti papildomi reikšmingi duomenys tik patvirtintų faktą, kad UAB „On" akcijų perleidimas buvo fiktyvus veiksmas, įvykdytas turint tikslą išvengti prievolės Prancūzijos bendrovei sumokėti didelę pinigų sumą.

Teismo posėdyje Prancūzijos bendrovės “O” atstovas advokatas Marius Inta prašo skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos BPK 166 str.1 d. 1 p. numatytos dvi ikiteisminio tyrimo pradėjimo vados – tai skundo, pareiškimo ar pranešimo apie nusikalstamą veiką gavimas ir prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius. Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. numato dvi išimtis – prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą tik esant vienai iš dviejų įstatymo leidėjo numatytų alternatyvių sąlygų – kai skunde, pareiškime ar pranešime apie nusikalstamą veiką nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Tuo atveju, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo nėra galimybės patikimai nuspręsti, ar nusikalstama veika iš tikrųjų buvo padaryta, ikiteisminis tyrimas turi būti pradėtas.

Kaip matyti iš Prancūzijos bendrovės „O“ atstovo advokato Mariaus Intos skundo, jis išsamiai, aiškiai ir argumentuotai nurodė aplinkybes, kuo jo manymu pasireiškė prieš bendrovės „O“ interesus nukreiptos nusikalstamos veikos ir kokius padarinius tai sukėlė. Teismui pateiktieji dokumentai patvirtina tarp Prancūzijos bendrovės „O“ ir UAB „On“ buvus civilinius komercinius santykius. Taip pat iš pastarųjų dokumentų matyti, kad T. N. vadovaujama UAB „On“ paėmusi prekes neįvykdė savo įsipareigojimo – neatsiskaitė su bendrove „O“, dėl ko UAB „On“ susidarė didelis įsiskolinimas. Tolesnieji UAB „On“ vadovo T. N. veiksmai esant minimam bendrovės įsiskolinimui sudaro pakankamą pagrindą abejoti jų teisėtumu. Būdamas UAB „On“ direktoriumi bei vienu iš bendrovės akcininkų, bei žinodamas apie pareigą atsiskaityti su bendrove „O“, T. N. nerodė jokios iniciatyvos ir nesiėmė jokių veiksmų šiai prievolei įvykdyti. Taip pat UAB „On“ nesiėmė ir jokių priemonių išsireikalauti skolas iš jiems skolingų asmenų. Vienas tokių asmenų, kaip matyti iš teismui pateiktų dokumentų, yra UAB „J“, kurios direktoriumi bei akcininku yra tas pats T. N.. Esamoje situacijoje T. N., būdamas abiejų įsiskolinusių bendrovių (UAB „On“ skolinga bendrovei „O“, UAB „J“ skolinga UAB „On“) direktoriumi bei akcininku, turėjo pakankamą pagrindą veikti savanaudiškais ir galimai neteisėtais, nusikalstamais motyvais. Siekimas išvengti finansinių prievolių įgyvendinimo yra galima T. N. tolesnių veiksmų, susijusių su UAB „On“ perleidimu tretiesiems asmenims, paskata ir pasekmė. Pastarųjų veiksmų padarinys – didelė turtinė žala Prancūzijos bendrovei „O“ bei, remiantis Panevėžio apygardos teismo 2009-11-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-999-280-2009, UAB „On“ pripažinimas nemokia ir bankroto bylos jai iškėlimas. Visos šios bei kitos Prancūzijos bendrovės „O“ atstovo advokato Mariaus Intos skunde nurodytos aplinkybės kelia abejonių dėl T. N. veiksmų teisėtumo ir reikalauja atskiro tyrimo.

Pažymėtina, kad iš Prancūzijos bendrovės „O“ atstovo advokato Mariaus Intos pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo bei skunduose išdėstytų aplinkybių nėra pagrindo konstatuoti, kad egzistuoja aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negali būti pradėtas. Kaip jau minėta, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo nėra galimybės patikimai nuspręsti, ar nusikalstama veika iš tikrųjų buvo padaryta, ikiteisminis tyrimas turi būti pradėtas. Ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo argumentai, kad žala bendrovei „O“ atsirado civilinių teisinių santykių pagrindu, todėl turi būti išieškotina civilinio proceso tvarka, pagrįsti tik iš dalies – toks prašymo ar skundo sprendimas civilinio proceso tvarka galimas tik patikimai nusprendus, kad nusikalstama veika nebuvo padaryta. Prancūzijos bendrovės „O“ atstovo advokato Mariaus Intos skundo argumentai dėl galimai nusikalstamų T. N. ar kitų asmenų nusikalstamų veiksmų pastarosios bendrovės atžvilgiu ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ir ikiteisminio tyrimo teisėjo argumentais dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą nepaneigti, BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas nėra aiškios, todėl skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad skundžiamais ikiteisminio tyrimo pareigūno ir prokuroro nutarimais bei skundžiama ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi ikiteisminis tyrimas pagal Prancūzijos bendrovės „O“ atstovo advokato Mariaus Intos pareiškimą atsisakytas nepagrįstai, nesant tam BPK 168 str. 1 d. numatytų pagrindų.

Tokiu būdu skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartį dėl Prancūzijos bendrovės „O“ atstovo advokato Mariaus Intos skundo panaikinti ir priimti naują sprendimą:

Panaikinti Panevėžio m. apylinkės prokuratūros prokuroro G. Kazlausko 2009-09-04 nutarimą atmesti skundą ir atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą bei Panevėžio apskrities VPK tyrėjo D. Ž. 2009-07-27 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Prancūzijos bendrovės „O“ atstovo advokato Mariaus Intos pareiškimą.