- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-08-07
- Bylos Nr.
- A-2273-662/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00104-2024-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ernestas Spruogis (pirm.), Audrius Bakaveckas (pran.), Dalia Višinskienė
- Advokatai
- Simona Jašmotaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,
dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui M. M., jo atstovei advokatei Simonai Jašmotaitei,
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui Laimonui Vainickui,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio M. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. liepos 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio M. M. apgyvendinimo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir URC, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su 2024 m. liepos 21 d. teikimu Nr. 21-7K-1005 (toliau – ir teikimas), prašydamas taikyti (duomenys neskelbtini) piliečiui M. M. (toliau – ir Užsienietis) alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, iki 2024 m. spalio 20 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas ir įvykdytas sprendimas prieglobsčio byloje.
2. Pareiškėjas teikime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) pilietis M. M., gim. (duomenys neskelbtini), 2024 m. liepos 19 d. sulaikytas (duomenys neskelbtini) vietovėje, kadangi neteisėtai atvyko iš Lietuvos Respublikos ir su savimi neturėjo teisėtą buvimą patvirtinančio dokumento. Užsienietis 2024 m. liepos 20 d. buvo perduotas VSAT Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos pareigūnams. Siekiant išsiaiškinti Užsieniečio buvimo Lietuvos Respublikoje aplinkybes, VSAT Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos pareigūnas priėmė sprendimą sulaikyti jį ne ilgiau kaip 48 val. Užsienietis perduotas VSAT Užsieniečių registracijos centrui. Nustatyta, kad minėtas asmuo 2024 m. vasario 19 d. pagal Dublino III Reglamentą buvo grąžintas iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą, 2024 m. vasario 20 d. pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, Migracijos departamentas 2024 m. vasario 22 d. priėmė sprendimą dėl prašymo nagrinėjimo iš esmės bei apgyvendino jį VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimo. Sprendimas prieglobsčio byloje nėra priimtas. Tačiau 2024 m. liepos 19 d. Užsienietis išėjo iš URC ir negrįžo, nors buvo informuotas, jog negali išvykti iš Lietuvos Respublikos kol jo prieglobsčio procedūra nėra išspręsta. Teikime teigiama, kad Užsieniečio veiksmai bei paaiškinimai leido daryti išvadą, kad jis, piktnaudžiaudamas prieglobsčio suteikimo procedūra, visais įmanomais būdais bando likti Europos Sąjungos (toliau – ir ES) valstybių narių teritorijoje. Užsieniečio elgesys nepaneigia rizikos, jog, skyrus švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, suteikiančią teisę laisvai judėti Lietuvos Respublikoje, jis bandys pasislėpti ar kitaip užkardyti galimybę kompetentingoms institucijoms priimti ir įvykdyti sprendimus jo atžvilgiu. Šiuo atveju alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be vadovo leidimo – būtų pakankama ir leidžianti pasiekti tikslus.
3. Užsienietis teismo posėdžio metu paaiškino, kad teikimas suprantamas, su teikimu nesutiko, nes nenori, kad būtų apribotas jo laisvas judėjimas. Jo atstovė advokatė, atsižvelgdama į M. M. poziciją, išsakė nuomonę, kad nereikėtų riboti M. M. judėjimo laisvės.