Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi K. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B. , būdamas baustas du kartus per vienerius metus administracine tvarka už girto pasirodymą viešose vietose, 2016 m. gruodžio 12 d., 14.37 val., viešoje vietoje, t.y. prekybos centre „Maxima“, esančiame J. Tumo – Vaižganto g. 81, Plungėje, pasirodė neblaivus (tikrintis blaivumą atsisakė), tokiais veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam K. B. tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, į posėdį jis neatvyko, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad K. B. vengia atvykti į teismą, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Teisės pažeidimo padarymą patvirtina: policijos pareigūno T. L. tarnybinis pranešimas; policijos pažyma apie ankstesnius K. B. teisės pažeidimus, kuri patvirtina, jog jam du kartus per vienerius metus buvo taikytos administracinės nuobaudos už analogiškus veiksmus; administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad K. B. pasirodė viešoje vietoje neblaivus, taip įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, būdamas baustas du kartus per vienerius metus už analogiškus veiksmus, jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje, sudėtį.

K. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 straipsnis, 32 straipsnis).

Skirdamas nuobaudą K. B. teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Įvertinus minėtas aplinkybes manytina, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus K. B. sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą nuobaudą, artimą jos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

K. B. pripažinti kaltu pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 64 Eur (šešiasdešimt keturių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis).