Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešejas Algimantas Pivoriunas Baudžiamoji byla Nr. 1A –986/2008

1.1.8.1.1.,1.1.8.4.,1.1.8.8.

2008 m. gruodžio 17 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Pivoriuno,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo K. M. apeliacini skunda del Vilniaus miesto antro apylinkes teismo 2008 m. rugsejo 29 d. nuosprendžio, kuriuo K. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., ir nubaustas areštu 20 (dvidešimciai) paru. Bausme paskirta atlikti areštineje.

Aprašomoji dalis

nustate:

K. M. nuteistas už tai, kad 2008 m. gegužes 30 d. apie 19.30 val., budamas „RIMI HYPERMARKET“ prekybos centre, esanciame Vilniuje, Savanoriu pr. 16, paemes nuo lentynu 3 vnt. šaltai rukytos lašišos file, 1 vnt. verte 12,99 Lt, 2 vnt. sudytos lašišos file, 1 vnt. verte 11,59 Lt, 1 vnt. sudytos lašišos file, 1 vnt. verte 12,99 Lt, 4 vnt. sudytos atlanto file, 1 vnt. verte 13,99 Lt, 2 vnt. šaltai rukytos lašišos file, 1 vnt. verte 12,99 Lt, paslepe šias prekes po drabužiais ir išejo pro kasas iš prekybos sales nesumokejes, o prie išejimo iš prekybos centro duru buvo sulaikytas prekybos centro apsaugos darbuotojo. Tokiais veiksmais K. M. pasikesino pagrobti svetima nedideles – 157,08 Lt – vertes turta.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo K. M. apeliacinis skundas atmestinas.

Ištyrusi bylos medžiagos duomenis bei ivertinusi Vilniaus miesto antro apylinkes teismo 2008 m. rugsejo 29 d. nuosprendyje išdestytus bausmes skyrimo motyvus ir nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, kolegija daro išvada, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas K. M. bausme, bendruju bausmes skyrimo pagrindu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 54 str., nepažeide.

Nuosprendžio bausmes skyrimo motyvu turinys rodo, kad teismo apsisprendima skirti K. M. arešto bausme nuleme tai, kad jis yra 5 (penkis) kartu teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, anksciau realiai atlikinejo laisves atemimo bausme, taciau jokiu išvadu nepadare, savo gyvenimo budo nepakeite: turedamas nepanaikinta ir neišnykusi teistuma jis pasikesino padaryti baudžiamaji nusižengima nuosavybei. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. ir 57 str. nuostatomis, atsižvelge i K. M. atsakomybe lengvinancia aplinkybe, jog jis prisipažino padares nusikalstama veika ir nuoširdžiai gailisi, kad nera jo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu, jis pasirenges gydytis nuo narkomanijos, dirbti visuomenes labui, bei ivertines tai, kad nusikalstama veika nutruko pasikesinimo stadijoje, t. y. tik del to, kad jis buvo sulaikytas prekybos centro apsaugos darbuotoju, pagristai paskyre jam taikomo straipsnio sankcijoje numatyta griežciausia arešto bausme.

Kolegijos nuomone, K. M. paskirta arešto bausme vertinti kaip aiškiai per griežta ir keisti viešaisiais darbais nera jokio pagrindo. Kaip mineta, nuteistasis anksciau 5 (penkis) kartus teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, yra darbingo amžiaus, taciau niekur nedirba, legalaus pragyvenimo šalinio neturi, sistemingai daro administracines teises pažeidimus – yra eile kartu sulaikytas administracine tvarka už smulkaus svetimo turto pagrobima (b. l. 34-37), vartoja narkotines medžiagas. Šios aplinkybes leidžia pagristai manyti, jog nusikaltimai nuosavybei yra pagrindinis nuteistojo pragyvenimo šaltinis bei neigiamai charakterizuoja jo asmenybe. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas nustate jam santykinai neilga arešto bausme, atitinkancia Lietuvos Respublikos BK 49 str. 3 d. nuostatas. Todel nuteistojo skunde nurodytos aplinkybes, visu išdestytu aplinkybiu kontekste, kolegijos vertinimu, nera pagrindas keisti jam paskirta arešto bausme i viešuosius darbus, nes tokiu atveju niekur nedirbanciam ir narkotinemis medžiagomis piktnaudžiaujanciam nuteistajam nebus atimta galimybe daryti naujas nusikalstamas veikas.

Ištyrusi bylos medžiaga ir nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, kolegija daro išvada, kad pirmosios instancijos teismas paskyre nuteistajam savo rušimi ir dydžiu jo asmenybes ir veikos pavojinguma atitinkancia bausme. Todel keisti Vilniaus miesto antro apylinkes teismo 2008 m. rugsejo 29 d. nuosprendi del nuteistojo apeliaciniame skunde išdestytu argumentu nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo K. M. apeliacini skunda atmesti.