Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: pripažinti ab initio 2006-05-05 kredito sutarties, pasirašytos tarp ieškovo ir AB SEB banko Nr.0460618090756-13, sąlygas, nustatytas 5.2 p. niekinėmis ir negaliojančiomis kaip prieštaraujančiomis LR CK 6.188 straipsnio 7 daliai; pripažinti neteisėtu 2006-05-05 kredito sutarties, pasirašytos tarp ieškovo ir AB SEB banko Nr.0460618090756-13 vienašalį 2010-10-14 nutraukimą atsakovo AB SEB banko iniciatyva; priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad 2006-05-05 sudarė su atsakovu kredito sutartį, pagal kurią bankas įsipareigojo suteikti 450000 Lt kreditą būsimo gyvenamojo namo statybai. Vėliau buvo padaryti kredito sutarties pakeitimai, pagal kuriuos bankas įsipareigojo ieškovui suteikti papildomą 350000 Lt paskolą gyvenamojo namo statybos darbams užbaigti, tačiau visos papildomos kredito dalies neišmokėjo. Prievolių pagal kredito sutartį įvykdymui užtikrinti bankui buvo įkeistas ieškovo tėvams asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas, t.y. trijų kambarių butas, ir žemės sklypas, kuris vėliau buvo padovanotas ieškovui, su statomu namu. Kredito sutarties galiojimo metu dėl palūkanų kintamosios dalies dydžio spartaus augimo ieškovas susidūrė su sunkumais laiku vykdyti prievoles pagal kredito sutartį. Prašė, kad bankas pakeistų paskolos valiutą, tačiau atsakovas į ieškovo prašymus nereagavo. Atsakovas neįvykdė ir papildomo susitarimo prie kredito sutarties sąlygų išmokėti papildomą kredito dalį. Dėl to ieškovas negalėjo užbaigti statybos darbų ir realiai sukurti nekilnojamojo turto objekto. Kredito sutarties galiojimo metu ieškovas kreipėsi į Vartotojų teisių apsaugos tarnybą dėl kredito sutarties sąlygų prieštaravimo sąžiningumo principams, ką iš dalies tarnyba ir patvirtino. Atsakovas neatsižvelgė į ieškovo reikalavimus, įspėjimais informavo, kad ieškovas nesilaiko kredito sutarties grafiko, nesavalaikiai moka įmokas ir palūkanas, vienašališkai nutraukė kredito sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo ir pareikalavo grąžinti prieš terminą negrąžintą kreditą, sumokėti palūkanas ir delspinigius. Ieškovas su sutarties vienašaliu nutraukimu prieš terminą nesutinka, nurodė, kad sutartis nutraukta neteisėtai, pažeidžiant CK nuostatas, reglamentuojančias sutarties nutraukimą dėl esminio sutarties pažeidimo ir ieškovo kaip vartotojo teises. Sutarties 5.2 punktas, nustatantis, kad kreditorius turi teisę nutraukti kredito sutartį vienašališkai dėl esminio sutarties pažeidimo nesilaikant bet kokių kredito sutartyje nustatytų sąlygų ir kai pradelsta įsipareigojimų suma viršija 5000 Lt laikytina nesąžininga ir teismo pripažintina niekine. Pasirašyta kredito sutartis pagal savo esmę laikytina vartojimo kredito sutartimi. Gyvenamąjį namą ieškovas statė savo ir šeimos asmeninių poreikių tenkinimui. Nagrinėjamu atveju kredito dalies mokėjimas dar nebuvo prasidėjęs. Pradelsti įsipareigojimai sudarė nepilnai 30000 Lt, kas sudaro tik apie 5 proc. išmokėtos kredito sumos, todėl atsakovas neteisėtai nutraukė sutartį. Ieškovas nurodė, kad pinigų grąžinti kreditą būtų gavęs, lėšas ketino skolintis iš savo tėvo A. B., kitų šaltinių.