Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros skyriaus prokuroro Juozo Bagdonavičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2016 m. gegužės 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė 40 parų arešto. 2. 2016 m. birželio 16 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis subendrintas su 2016 m. gegužės 9 d. teismo nuosprendžiu, paskirta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 3. 2016 m. birželio 28 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. 4. 2016 m. lapkričio 4 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 9 mėnesiai laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. 5. 2017 m. rugpjūčio 9 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2018 m. kovo 15 d. paleistas iš bausmės atlikimo vietos, atlikus bausmę. 6. 2018 m. vasario 12 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2019 m. liepos 17 d. paleistas iš bausmės atlikimo vietos, atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B. 2019 m. liepos 19 d., apie 23.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu su E. K., tyčia, kumščiais sudavė nemažiau dešimties smūgių į galvą, veidą nukentėjusiajam E. K., tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam fizinį skausmą bei tokiu būdu smurtaudamas, nežymiai sužalojo E. K..

Kaltinamasis D. B. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino, parodė, kad 2019 m. liepos 18 d., apie 23.30 val. atėjo pas E. K. į svečius adresu, (duomenys neskelbtini). Atėjo nekviestas, tačiau jį priėmė noriai. Bute buvo ir E. K. sugyventinė R. Ž., ją pažįsta iš anksčiau. Kiek pamena, jie vartojo alkoholį visi kartu. Vartojant alkoholį, tarp jo ir E. K. kilo konfliktas, neprisimena tiksliai, dėl kokių priežasčių. Kiek sudavė smūgių, konflikto metu E. K., nepamena. Suduodamas smūgius galėjo jį sužaloti. Pilnai sutinka su pranešime apie įtarimą nurodytomis aplinkybėmis. Po konflikto jis iš karto išėjo, tačiau šalia jo namų jį sulaikė policijos pareigūnai. Nuoširdžiai gailisi dėl įvykio. Esant galimybei užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu, jam tinkamiausia bausmės rūšis būtų viešieji darbai, tikrai bausmę vykdytų (b. l. 188-189).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais – byloje pateiktais kaltinamojo, nukentėjusio ir liudytojos apklausos protokolais bei kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjęs E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena adresu, (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventine R. Ž.. Pažįstamą D. B., jis nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, neseniai grįžęs iš įkalinimo įstaigos. 2019 m. liepos 19 d. kartu su savo sugyventine buvo namuose, kai apie 22.00 val. pas juos į namus be pakvietimo atėjo D. B.. Atėjus D. B., jis ir R. Ž. vartojo alkoholinius gėrimus. D. B. ar vartojo alkoholinius gėrimus, neatsimena, Pastebėjo apie 23.30 val., kad D. B. rankose turi maišelį, kuriame buvo galimai klijai. D. B. maišelį su jame esančiu turiniu ėmė uostyti. Jis žinojo, kad ir anksčiau D. B. uostydavo klijus, todėl D. B. pavadino narkomanu ir paprašė jį išeiti iš jo namų. Po tokių jo žodžių D. B. pasiuto ir jam sėdint kambaryje ant krėslo, abiejų rankų kumščiais ėmė mušti jį į veidą, sudavė jam nemažiau dešimties smūgių. D. B. savo veiksmais sukėlė jam fizinį skausmą. Įvykį matė sugyventinė. Po suduotų smūgių jis kreipėsi į policijos pareigūnus. Pamatęs, kad jis kvietė policiją, D. B. pasišalino iš jo namų. Po įvykio atvykus policijos pareigūnams bei medikams, jis buvo išvežtas į LSMUL Kauno klinikas, kur buvo apžiūrėtas. Jam buvo nustatytas paviršinis veido (kairio antakio) sužalojimas, žaizda buvo sutvarstyta, stacionarizuotas nebuvo. Civilinio ieškinio nereikš, turtinės žalos nepatyrė, dėl neturtinės žalos atsisako reikšti civilinį ieškinį (b. l. 8-9, 27-28, 30).

Liudytoja R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. liepos 19 d. apie 22.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būnant jai su sugyventiniu E. K., nekviestas atėjo iš matymo pažįstamas D. B.. Jis atsinešė butelį alaus. Butelį alaus gėrė ji su E. K., o D. B. gal išgėrė vieną gurkšnį. Prieš tai su E. K. buvo vartoję alkoholį, todėl buvo apsvaigę. D. B. pasiėmęs maišelį pradėjo kažką uostyti, ji suprato, kad jis uosto klijus, nes iš anksčiau ji žino, kad jis juos uostydavo. Pauostęs jis pradėjo juoktis žiūrėdamas į veidrodį, atrodė kaip ,,beprotis“. E. K. jam dėl to pradėjo priekaištauti, pradėjo jį varyti lauk iš jų namų, negražiai jam pasakė, kažką panašaus, ,,eik niuhas iš mano namų“. D. B. sėdinčiam E. K. pradėjo kumščiais intensyviai smūgiuoti į galvą ir veidą. Kiek smūgių sudavė, negali pasakyti, viskas vyko labai staigiai. D. B. nuo E. K. jį atitraukė. Matė, kad E. K. ant veido buvo kraujo, iš kurios vietos tiksliai bėgo kraujas, nežino. Pats E. K. iškvietė policiją. D. B. iš jų namų pasišalino. Atvykus policijos pareigūnams, jį sulaikė kito namo kieme. E. K. greitoji medicinos pagalba išvežė į Kauno klinikas, o po apžiūros jį pareigūnai parvežė namo (b. l. 38-39).

2019 m. liepos 20 d. Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą patvirtina, kad gautas pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas apie tai, jog 2019 m. liepos 19 d., apie 23.30 val. (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu įvykus konfliktui su D. B. tyčia kumščiais mušė į veidą E. K. jį sužalojo ir sukėlė fizinį skausmą (b. l. 1-5).

2019 m. liepos 20 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad pareiškėjas E. K. parodė, kad 2019 m. liepos 19 d., apie 23.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), bute, konflikto metu, išgėrinėjant su pažįstamu D. B. jam kumščiais sudavė ne mažiau dešimt kartų į veidą ir sukėlė fizinį skausmą. Po įvykio jis buvo išvežtas į LSMUL, kur jam buvo diagnozuotas, paviršinis veido (kairio antakio) sužalojimas. Po apžiūros išleistas gydytis ambulatoriškai (b. l. 8-12).

2019 m. liepos 20 d., įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, kartu su protokolu pateikta įvykio vietos apžiūros foto lentelė (b. l. 17-22).

2019 m. liepos 20 d. Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus nutarimas patvirtina, kad E. K. pripažintas nukentėjusiu (b. l. 32-34).

2019 m. rugpjūčio 23 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2260/2019(02) nurodyta, jog E. K. konstatuota muštinė žaizda kaktoje. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek suduodant smūgius kietu buku daiktu, tiek atsitrenkus į kietą buką daiktą, užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis (b. l. 47).

2019 m. liepos 20 d. tarnybinis pranešimas, kuriame matyti, kad sulaikytas D. B. (b. l. 50).

2019 m. liepos 19 d., 23.46 val. Bendrojo pagalbos centro pranešimas, iš kurio matyti, kad E. K. praneša apie įvykį, pateiktas BPC garso įrašas ir apžiūros protokolas (b. l. 53-59).

2019 m. liepos 20 d. 00.32 val. pristatyto asmens testo alkoholiui protokole Nr. 2264 nurodyta, kad D. B., nustatytas 0,00 promilių blaivumas (b. l. 88).

BK 2 straipsnio nuostatomis asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką, jei jo veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo prisipažinimu, jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusio ir liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis D. B. 2019 m. liepos 19 d., apie 23.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia apie dešimt kartų, kumščiu sudavė nukentėjusiam E. K. į galvą ir veidą, tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą ir padarė nukentėjusiam muštinę žaizdą kaktoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Kaltinamasis D. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi (b. l. 195-198).

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 29 straipsnio 2 dalis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 1 dalis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis D. B. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą.

Kaltinamojo D. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies, 13 punktu). Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta aplinkybes, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu).

Kaltinamajam D. B. skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – jis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančią aplinkybę, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu, kaltinamasis šešis kartus teistas, nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, administracine tvarka baustas (b. l. 89-97), į Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitą nėra įrašytas (b. l. 84), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė ir nesilankė (b. l. 87), nedirba (b. l. 82). Darytina išvada, kad kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

D. B. paskirta kardomoji priemonė – periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Dokumentas, voke esantis kompaktinis diskas su garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro (b. l. 59), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – viešuosius darbus 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per vieną mėnesį neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui, iš viso per šį laikotarpį išdirbant 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) valandų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 6 (šešis) mėnesius, įpareigojant nuteistąjį per vieną mėnesį neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui, iš viso per šį laikotarpį išdirbant 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą panaikinti.

Dokumentą, voke esantį kompaktinį diską su garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Kaltinamajam D. B. išaiškinti, kad 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios jis privalo nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip juos vykdo; 2) tuo atveju, jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal BK 47 straipsnio, 48 straipsnio ir 65 straipsnio nustatytas taisykles.

Išaiškinti kaltinamajam D. B., kad viešųjų darbų bausmę vykdanti institucija yra Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (Kęstučio g. 37, Kaunas). Probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatomis kaltinamasis privalo atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo, kur jis bus pasirašytinai supažindinamas su paskirtos bausmės vykdymo tvarka; iš jo paimamas laisvos formos rašytinis sutikimas atlikti viešųjų darbų bausmę; pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus jam parenkama viešųjų darbų atlikimo vieta ir darbas.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.