Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam B. D., jo atstovei advokatei Justinai Murauskaitei, nukentėjusiajam D. T., a.k. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi B. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. D. 2016-09-16, apie 13.02 val. (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausantį automobilį Lexus RX 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (2,64 promilių alkoholio (su alkotesterio paklaida)), vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas pasibaigęs, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, kelio vingyje išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su priešais atvažiuojančiu automobiliu AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 119, 127 punktų reikalavimus.

Šiais veiksmais B. D. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 3 d., 124¹ str. 8 d.

B. D. pripažino neblaivus vairavęs transporto priemonę bei, kad jo vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas buvo pasibaigęs, bet nepripažino kaltės dėl eismo įvykio. Jis parodė, kad jam važiuojant keliu (duomenys neskelbtini), posūkyje staiga priešais jį dideliu greičiu viduriu kelio atvažiavo D. T. vairuojamas automobilis. Jis neturėjo kur pasitraukti dėl pagal jo važiavimo kryptį dešinėje pusėje augančių krūmų, medžių ir kelio posūkyje automobiliai susidūrė. Jis važiavo apie 20 km/h greičiu. Jis prieš susidūrimą važiavo dešine kelio puse, bet dėl kelio siaurumo galėjo būti šiek – tiek išvažiavęs į priešingą eismo juostą.

Kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjęs D. T. parodė, kad jis važiavo apie 20-30 km/h greičiu, kelio vingyje pamatė atvažiuojančią B. D. mašiną. Jis stabdė ir bandė sukti dešiniau, tačiau susidūrimo išvengti nepavyko. Jo mašina nuo smūgio gal 3 m. nusisuko į pievą. Jis nežino ar buvo išvažiavęs į priešingą eismo juostą, nes kelias siauras, važiavo daugiau kelio viduriu. Kai jis pamatė B. D. automobilį nebuvo panašu, kad šis išvažiavęs į priešingą kelio juostą. B. D. automobilis metėsi į kairį šoną, kad nebūtų susidūrimo, ir tuomet jis buvo priešais jo automobilį.

Liudytojas E. Š. parodė, kad B. D. automobilis po eismo įvykio buvo patrauktas, o D. T. automobilis buvo likęs įvykio vietoje. Automobiliai susidūrė, nes posūkyje neprasilenkė, nesilaikė dešinės pusės, kelias buvo siauras, tačiau jame įmanoma prasilenkti. Pagal schemą automobilis Lexus buvo išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą. Pažymėtos Lexus vėžės nuo Lexus judėjimo krypties link susidūrimo. Nuo Audi judėjimo krypties iki susidūrimo vietos pažymėtos vėžės. Susidūrimo vieta Audi judėjimo pusėje, krašte kelio. Prieš susidūrimą Audi buvo priešpriešinėje juostoje, o susidūrimo metu jau buvo savo pusėje, spėjo grįžti į savo pusę.

Liudytojas A. B. parodė, kad kelyje išbėgusio skysčio vietą pažymėjo kaip susidūrimo vietą. Abu vairuotojai nepasirinko saugaus greičio, nepastebėjo atvažiuojančios mašinos ir susidūrė.

Eismo įvykio schemoje (b.l.10) automobilių susidūrimo vieta bei išbėgusių automobilio skysčių žymė užfiksuota kelio pusėje, kuria važiavo D. T. vairuojamas automobilis, o ne B. D. automobilio judėjimo pusėje. Pagal schemoje užfiksuotas automobilio Lexus RX 300 vėžes matyti, kad šis automobilis judėjo iš dešinės kelio pusės į kairę pusę (b.l.10). B. D. iš susidūrimo vietos savo automobiliu pavažiavo į pievą ir teigia, kad ant kelio likusios jo automobilio vėžės, kai jis judėjo po įvykio, o ne prieš jį. Policijos pareigūnas E. Š. parodė, kad susidūrimo vietą nustatė pagal automobilio Audi vėžes ant kelio, nes šis automobilis po smūgio buvo nustumtas į šoną ir ant kelio buvo likę jo ratų žymės. Tai, kad susidūrimas įvyko priešingoje kelio pusėje, nei važiavo B. D. vairuojamas automobilis, nurodo ir D. T., kuris po susidūrimo savo automobilio nejudino, automobilio padėtis. Iš nuotraukų ir filmuotos medžiagos matyti, kad D. T. automobilis po eismo įvykio stovėjo dešinėje kelio pusėje pagal jo judėjimo kryptį (b.l. 24, 65). Pagal abiejų automobilių apgadinimus galima spręsti, kad jie susidūrė priekinėmis dalimis (b.l.12). Automobiliai susidūrė siauro, 3,50 m pločio, kelio vingyje. Schemoje pažymėta susidūrimo vieta 2,10 m atstumu nutolusi nuo dešinės kelio pusės pagal B. D. vairuoto automobilio judėjimo kryptį. Atsižvelgiant į kelio plotį, akivaizdu, kad prieš susidūrimą B. D. vairuotas automobilis pagal jo judėjimo kryptį buvo priešingoje kelio pusėje ir tai lėmė transporto priemonių susidūrimą.

Aptartų įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, kad B. D., vairuodamas automobilį, nevažiavo kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto ir tuo pažeidė KET 119 punkto reikalavimus. Jis taip pat nepasirinko tokio važiavimo greičio, kad atsižvelgiant į važiavimo sąlygas, vietovės reljefą, kitas aplinkybes, galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, t.y. pažeidė KET 127 punkto reikalavimus. Šie B. D. padaryti KET pažeidimai sąlygojo automobilių susidūrimą, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas - nukentėjusiojo automobilis. B. D. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus. Jam nustatytas 2.69 promilių girtumas (b.l.9). B. D. girtumo nustatymo aplinkybės nekelia abejonių, nes jis tikrintas galiojančią patikrą turinčiu alkotesteriu (b.l.66) praėjus mažiausiai pusei valandos po to, kai policijos komisariate gautas pranešimas apie eismo įvykį pranešta - 13.03 val., tikrintas girtumas - 13.34 val. (b.l. 9, 47).

B. D. veiksmai pagal pažeidimo padarymo esant neblaiviam požymį atitinka LR ATPK 127 str. 3 d. sudėtį.

Be to, B. D. vairuotojo pažymėjimo galiojimas pasibaigęs 2015-09-23 (b.l.22). Todėl jo veiksmuose yra ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹str. 8 d. sudėtis.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą B. D. atsižvelgiama į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Taip pat atsižvelgiama į B. D. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi, dirba, darbovietėje ir pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai, į padaryto pažeidimo pobūdį - transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams.

Įvertinus B. D. asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam pagal LR ATPK 124¹ str. 8 d. skirtina bauda, kurios dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo, pagal LR ATPK 127 str. 3 d. skirtina bauda, kurios dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (LR ATPK 302 str.).

B. D. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (LR ATPK 269 str. 4 d.).

CD diskas paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR ATPK 302 str., 224 str., 269 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

pagal LR ATPK 124¹ str. 8 d. – 7 EUR baudą.pagal LR ATPK 127 str. 3 d. – 1200 EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir B. D. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 1200 EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui iš karto po nutarimo priėmimo.

CD diską palikti saugoti byloje.

B. D. baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.