Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Uršbštaitie, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. K., autotransporto priemonės savininkei suinteresuotajam asmeniui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje išnagrinėjo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vedusio, auginančio vieną nepilnametę dukterį, administracine tvarka bausto, neteisto, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2015-10-14 apie 20 val. 46 min., atvykęs A. K. priklausančiu automobiliu VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo R. K. suteikta teisė naudotis, iš Kaliningrado srities į Kauno teritorinės muitinės Ramoniškių kelio postą, Ramoniškių k., Sudargo sen., Šakių r. sav., žodžiu deklaravo nevežantis jokių draudžiamų ar ribojamų įvežti prekių; patikrinus automobilį, už automobilio galinės sėdynės atlošo įrengtoje slėptuvėje buvo rasta paslėpti 396 cigarečių „Super S. C. 3“ pakeliai, kurie buvo be banderolių, – R. K. neteisėtai gabentų prekių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 1136 Eur.

R. K., visiškai prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes ir nurodė, kad taip padarė dėl sunkaus pragyvenimo. Yra baustas už panašius pažeidimus, baudas moka per antstolį A. M.. Automobilis abiejų su žmona santuokoje įgytas, bet registruotas žmonos vardu, o jis tik naudotojas. Jau dabar tai tikrai supratęs, kad taip daryti nebegalima – nustos užsiminėti tokiais dalykais. Dabar registruotas darbo biržoje kaip ieškantis darbo. Labai nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Automobilio savininkė A. K., apklausta teismo posėdyje parodė, kad su R. K. dar neišsiskyrę, bet jau tam ruošiasi. A. K. nieko nežinojusi, kad jis veža cigaretes. Automobilis įgytas santuokoje. A. K. nežino ką jos vyras veikia – iš esmės ji viena augina jų nepilnametį vaiką ir prižiūri savo sergantį tėvą. A. K. mašina labai reikalinga vaiką nuvežti į darželį ir sergantį tėvą slaugyti. Nedirba, nes prižiūri nepilnametį vaiką ir pasiligojusį tėvą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens – R. K. kaltė, be jo paties visiško prisipažinimo teismo posėdyje, įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b. l. 4-5), tarnybiniu pranešimu (b. l. 6), R. K. paaiškinimu (b. l. 7), fotonuotraukomis (b. l. 9-10) ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

R. K. savo veiksmais pažeidė 2004 m. balandžio 16 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 439 patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 9.1.1. punktą, kuris numato, kad atvykstantiems į Lietuvos Respublikos teritoriją iš trečiosios valstybės keleiviams nustatomas įvežamų cigarečių, neapmokestinamų importo PVM ir akcizais, kiekis yra 40 vienetų. R. K. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., sudėtį, kadangi per Lietuvos Respublikos valstybės sieną jis neteisėtai gabeno privalomas pateikti muitinei prekes, kurių vertė neviršija 50 MGL dydį, tačiau viršija 5 MGL dydį – bendra prekių vertė yra 1136 Eur, t. y. 30,16 MGL.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs neteisėtą veiką; atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį ir kontrabandos prekių vertę – 30,16 MGL, jo pavojingumo laipsnį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – neteistas (LITEKO duomenys), anksčiau yra baustas už tokios pat veikos padarymą du kartus, taip pat du kartus baustas už akcizais apmokestinamų prekių laikymą ir realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertinus minėtas aplinkybes, skirtina mažesnė nei vidutinio dydžio straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – 2000 eurų bauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu.

Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnis numato, kad Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankciją yra neprivalomas. Pažymėtina, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr. LVAT administracines bylas N3-1695/2006, N575-47/2008, N575-215/2009). Nagrinėjamu atveju, veikos darymui R. K. kruopščiai rengėsi, paslėpdamas vežamas cigaretes už automobilio galinės sėdynės atlošo, tokiu būdu apsunkindamas jų suradimą, todėl pripažintina, kad be automobilio administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebūtų galėjęs gabenti nepateikdamas tokio cigarečių kiekio muitinės kontrolei. Taigi transporto priemonė buvo panaudota kaip įrankis, skirtas kontrabandos gabenimui. R. K. turėjo teisėtą pagrindą naudotis automobiliu – automobilio savininkė A. K. buvo įregistravusi tokią naudojimo teisę (b. l. 20).

Todėl nepažeidžiant nusistovėjusios teismų praktikos dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabandos bylose (pvz., LVAT 2006 m. lapkričio 16 d. nutartis Nr. N3-1695/06; 2008 m. sausio 10 d. nutartis Nr. N575-47/08, 2009 m. sausio 30 d. nutartis Nr. N575-215/2009 ir kt.), įvertinus visas byloje esančias aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Be to, teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio – konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.), kadangi R. K. yra anksčiau baustas už analogiškus administracinės teisės pažeidimus – kontrabandą, taip pat už akcizais apmokestinamų prekių laikymą ir realizavimą, pažeidžiant nustatytą tvarką, pažeidimus daro sistemingai ir piktybiškai.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26, 30 str., 210 str. 2 d., 286, 287, 313 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., ir nubausti 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) bauda su automobilio VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu valstybės nuosavybėn.

Neteisėtai gabentas prekes, t. y. 396 pakelių cigarečių „Super S. C. 3“ be banderolių, konfiskuoti ir nutarimui įsiteisėjus sunaikinti.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.