Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Dainius Gecevičius išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės Liudmilos Paulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. 2025 m. sausio 18 d. apie 01:00 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), svetainės kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto metu, kaire ranka suėmė už plaukų, stipriai traukė link savęs savo buvusią sugyventinę J. G., po ko koridoriuje sudavė vieną kartą dešinės rankos delnu į veido sritį bei grįžus į svetainės kambarį vieną kartą spyrė į kairę koją, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai J. G. fizinį skausmą.

Dėl duomenų, kuriais grindžiamas kaltinimas

Kaltinamasis A. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2025-01-18 parodė, kad jis 2025-01-17 apie 21:00 val. atvyko pas buvusią sugyventinę J. G., apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, gyv. (duomenys neskelbtini). Pas ją atsivežė sušių ir šampano. Su ja prieš atvažiuojant buvo sutaręs, kad atvažiuos. Atvykus pas J. G. bute buvo jos draugė J., pavardės nežino, šią pažįsta iš matymo. Buvo svetainės kambaryje, visi vartojo šampaną, po to gėrė brendį. Nuo alkoholio jis buvo apsvaigęs. Po maždaug 3 valandų tarp jo ir buvusios sugyventinės įvyko žodinis konfliktas, nes ši prikaišiojo, kad turi kitą moterį ir panašiai. Konflikto metu apsistumdė, J. G. trenkė rankos delnu, kuriuo, nepamena, jam į veidą ir pataikė į skruostą, bet fizinio skausmo nesukėlė, nes trenkė nestipriai. Tuo metu jis dešine ranka nustvėrė jai už plaukų, kad ši daugiau jam nebesitrankytų. Po to J. G. iškvietė policiją, o jis išėjo iš buto parūkyti, kur netrukus atvyko policijos pareigūnai. Už plaukų jis buvo suėmęs tik norėdamas apsiginti, jos sužaloti nenorėjo. Daugiau jokių veiksmų jos atžvilgiu neatlikinėjo ir nesmurtavo. Dėl tokio poelgio ketina J. atsiprašyti, gailisi. Sugyventiniai su J. buvo apie 12 metų, kartu nebegyvena apie 3 metus, tačiau su ja susitikinėja. Susitikimus dažniausiai inicijuoja jis, kartais būna, kad ir ji (e. b. l. 80-83).

Kaltinamasis A. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2025-02-17 parodė, kad dėl to, kad smurtavo prieš savo buvusią sugyventinę J. G. labai gailisi. Sutinka su įtarime nurodytomis aplinkybėmis. Dėl savo girtumo jis galėjo netiksliai papasakoti, kas įvyko. Negali tiksliai pasakyti, ar J. jam trenkė delnu per veidą, kaip buvo paminėjęs ankstesnėje apklausoje. Nėra tuo įsitikinęs, todėl sako, kad netrenkė, jis pats dėl visko kaltas ir yra pasiruošęs atsakyti už tai, ką padarė (e. b. l. 87-89).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Nukentėjusioji J. G. 2025-01-18 parodė, kad 2025-01-17 apie 22:00 val. pas ją į butą atėjo buvęs jos sugyventinis A. V.. Su minėtu asmeniu yra gyvenę kaip sugyventiniai, neįregistravę santuokos, išgyveno apie 10 metų, išskyrė prieš maždaug 3 metus. Ji gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Vakar minėtas asmuo visą dieną su ja bandė susisiekti, daug kartų skambino, bet ji neatsiliepė. Po to šis skambino į valdišką telefoną, taip pat rašė žinutes į asmeninį bei darbinį telefonus. Bendrai iš žinučių turinio suprato, kad jis nori su ja susitikti. Į butą tada įėjo pats savavališkai, buto durys buvo neužrakintos, nes pas ją buvo atėjusi draugė J. B.. Su drauge tuo metu svetainėje ji gėrė arbatą. Įėjęs į butą A. ėmė bendrauti su J. B.. Vėliau A. įpylė atsinešto šampano, vieną taurę jai, kitą J. B.. Iš minėtos taurės išgėrė tik pusę. Nuo alkoholio ji apsvaigusi nesijautė, daugiau alkoholio tą vakarą nevartojo. A. jos namuose elgėsi nemandagiai, tai yra savavališkai ėmė daiktus, juos naudojo, įsijungė televizorių, garsiai leido muziką, elgėsi „naglai, nahališkai“. Vėliau apie 2025-01-18 00:00 val. A. ėmė siūlyti kažkur išeiti ir jai nesutikus tarp jų kilo konfliktas. Svetainės kambaryje stovint už minkšto kampo, A. V. išsitraukė telefoną, ėmė filmuoti, su kaire ranka nustvėrė jai už plaukų ir stipriai traukė link savęs, ji pajautė fizinį skausmą, balų sistemoje nuo 1 iki 10 skausmą vertintų 8 balais. Po to ji atsitraukė į koridorių, koridoriuje jai bandant paimti jo rankoje laikytą telefoną, A. V. trenkė jai vieną kartą dešinės rankos delnu, pataikė į veidą, į kairį skruostą, tuo metu ji pajuto skausmą balų sistemoje nuo 1 iki 10, skausmą vertintų 10 balų. Ji pradėjo verkti, išsitraukė savo telefoną, bandė skambinti į pagalbos centrą, pokalbio metu A. bandė atimti telefoną, telefoną perdavė J. B.. Perduodant telefoną svetainės kambaryje, stovint prie minkšto kampo A. koja (kurią tiksliai nepastebėjo), vieną kartą spyrė jai į kairę koją, pataikė į šlaunį, pajautė tuo metu fizinį skausmą, balų sistemoje nuo 1 iki 10 skausmą vertintų 10 balų. Ji tuo metu stipriai apsiverkė, jai kilo panikos priepuolis, nes situacijos labai išsigando. Vėliau dar nuėjo į miegamąjį kambarį. A. atėjo iš paskos, ten dar apsistumdė, tačiau jis jai skausmo nebesukėlė. Po to A. išėjo iš buto, ji užrakino buto duris. Atvykus policijai, A. tai pat atėjo kartu su policijos pareigūnais. Bet netrukus ėmė elgtis agresyviai, dėl to pareigūnai šį pargriovė ant žemės ir surakino. A. keikėsi, šūkavo ir įžeidinėjo. Ji tuo metu buvo dideliame šoke, susijaudinusi ir aplinkybių visų nebeprisiminė. Į medikus ji nesikreipė, kol kas nežino ar kreipsis, skausmą jaučia ir dabar. A. V., kaip minėjo, yra buvęs sugyventinis, bendrų vaikų neturi, šiuo metu gyvena viena, tačiau A. nuolat su ja nori palaikyti ryšį, rašinėja žinutes, skambinėja, jei ji nesutinka bendrauti, šis ima bendrauti nemandagiai, vartoti necenzūrinius žodžius. Dažnai atvyksta į gyvenamo namo kiemą, laukia jos, yra buvęs atvykęs ne kartą ir į darbovietę. Civilinio ieškinio nereikš (e. b. l. 43-46).

Liudytoja J. B. 2025-01-20 parodė, kad 2025-01-17 apie 20:00 val. ji nuvyko pas savo draugę J. G. į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Su ja yra pažįstama apie 2 metus. Jos bendravo visą vakarą. Kažkuriuo metu J. pradėjo su kažkuo susirašinėti žinutėmis, su kuo susirašinėjo, ji neminėjo. Apie 22:00 val. pas ją į namus atvažiavo A. V., buvęs jos sugyventinis, ji pati jį įsileido į butą. A. ji pažįsta tik iš matymo. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus ir dar su savimi atsivežė butelį šampano ir visi trys kartu tą šampaną išgėrė. Kai atvažiavo A., tai žodis po žodžio jis sukonfliktavo su J.. Kažkuriuo momentu supykus J. pasakė jam eiti lauk, bet jis nėjo ir abu vienas kitą visą vakarą įžeidinėjo. Jau buvo apie 01:00 val. nakties, kai A. kambaryje pradėjo stumdyti J., tampė ją už plaukų, sudavė delnu ne mažiau kaip du smūgius J. į veido sritį, po to sugriebęs jai už plaukų tampė ją po kambarį ir jai nuvirtus ant grindų, jis koja spyrė ne mažiau kaip vieną kartą J. į kojų sritį, o kur pataikė, tiksliai negali pasakyti, nes to neįsidėmėjo. Bandė juos skirti, bet pabūgo, kad tuoj pati nuo A. gaus, todėl nesikišo. Šaukė, kad jis eitų lauk, nes tuoj iškvies policiją. Kai kažkuriuo momentu išėjo iš buto, staigiai užrakino duris, kad jis neįeitų ir J. išsikvietė policiją. A. dar barškinosi į duris, kai atvažiavo policija. Po smūgių sudavimo J. ant lūpos matėsi mėlynė ir ji skundėsi, kad jai skauda dešinę koją ties klubu. Jai asmeniškai jokia žala padaryta nebuvo. J. jai minėjo, kad jie su A. pragyveno apie 10 metų ir kuris laikas jau yra išsiskyrę (e. b. l. 59-62).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Plungės rajono policijos komisariato (toliau – PK) Reagavimo skyriaus tyrėjos M. Š. 2025-01-18 tarnybiniuose pranešimuose „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ ir „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, nurodyta, kad nukentėjusioji J. G. nurodė, kad 2025-01-18 apie 01:00 val., adresu (duomenys neskelbtini), jos buvęs neblaivus sugyventinis A. V., kuriam alkotesteriu nustatytas neblaivumas (2,31 prom.), bute, svetainės kambaryje bei miegamojo kambaryje, bute esančiame koridoriuje ją stumdė, buvo suėmęs už rūbų rankomis, daugiau nei vieną kartą trenkė į veido sritį rankos delnu, rankomis buvo suėmęs už galvos plaukų, bei vieną kartą koja spyrė į kairę koją ir taip sukėlė jai fizinį skausmą. Ant nukentėjusios burnos apatinės lūpos matėsi kraujosruva. Įtariamasis A. V. sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d. (e. b. l. 4-7; 22-25).

Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos M. Š. 2025-01-18 tarnybiniame pranešime „Dėl įvykio aplinkybių“, nurodyta, kad 2025-01-18 apie 01 val. 15 min. dirbant kartu su Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK RS vyriausiuoju patruliu A. R. iš Klaipėdos AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), dabar atėjęs buvęs sugyventinis mušasi rankomis, prašomas neišeina iš pranešėjos buto. Fone girdisi grumtynių garsai. Vaikų nėra. GMP nereikalinga. 2025-01-18, apie 01 val. 18 min. nuvykus nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), prie laiptinės pastebėtas išeinantis akivaizdžiai neblaivus vyriškis, kuris bandė šalintis iš įvykio vietos, kuris iš karto priėjus teigė, jog nieko nebuvo. Kartu su vyriškiu nuėjo į (duomenys neskelbtini) butą. Bute buvo pranešėja J. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuri buvo išsigandusi, neaiškiai ir nenuosekliai dėstė įvykio aplinkybes. Kartu su ja buvo jos draugė J. B.. J. G. teigė, kad jos buvęs sugyventinis A. V., gim. (duomenys neskelbtini), atėjęs pas jos į svečius 2025-01-17, apie 21 val. 30 min., jam bebūnat jos bute, ji su drauge J. B. išgėrusios po taurę šampano. 2025-01-18, apie 01 val. 00 min. A. V. ją pradėjęs keikti necenzūriniais žodžiais, dėl ko svetainės ir miegamojo kambariuose, taip pat bute esančiame koridoriuje ją stumdė, rankomis buvo suėmęs jai už viršutinių rūbų, daugiau nei vieną kartą trenkė jai į veido sritį rankos delnu, taip pat rankomis buvo suėmęs už galvos plaukų, bei vieną kartą koja spyrė į kairę koją, tokiais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą. Ant J. G. burnos apatinės lūpos matėsi kraujosruva ant kairės kojos jokių sužalojimų nesimatė, taip pat bute nesimatė jokių grumtynių požymių. J. G. alkotesteriu „Alcotest 7510“, ARJK-0161, nustatytas neblaivumas (0,25 prom.). J. B. nustatytas (0,60 prom.). J. B. teigė, kad A. V. stumdė J. G. bei trenkė jai į veido sritį, tiksliai visų įvykio detalių nenurodė, nes buvo išsigandusi. A. V. būdamas bute, pradėjo agresyviai elgtis, mosikavo rankomis bei šukavo, dėl ko buvo paguldytas ant žemės, ir uždėti spec. priemonė – antrankiai. A. V. sulaikytas ir pristatytas į Plungės rajono PK, o jam alkotesteriu nustatytas neblaivymas – (2,31 prom.). J. G. pareiškimo nerašė, teigė, kad pareiškimą parašys kitą dieną, tačiau dėl matomų akivaizdžių sužalojimų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d. Atliekant A. V. asmens apžiūrą striukės kišenėje rastas D klasės dujų įrenginys, t. y. pipirinių dujų balionėlis „NATO PEPPER – SPRAY MAXIMUM KONZENTRAI“. Asmeniui surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 227 str. 2 d. (e. b. l. 8-10).

2025-01-18 apžiūros protokole ir jo priede (foto lentelė Nr. 1), užfiksuota, kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). Į laiptinę įeinama iš kiemo pusės, tai yra šiaurės vakarų pusės. Užlipus į pirmą aukštą ir pasisukus į kairę matomos (duomenys neskelbtini) buto durys. Įėjus į vidų patenkama į koridorių, kuriame ant grindų matomas padėtas kilimas. Paėjus kiek toliau tiesiai po dešine matomas įėjimas į svetainę. Svetainės kambario kairėje pusėje matomas padėtas fotelis, šalia fotelio dešinėje pusėje matomas padėtas stalas. Dešinėje kambario pusėje matomas ant spintelės padėtas televizorius. Svetainės dešinėje pusėje matomas įėjimas į miegamąjį. Įėjus į miegamąjį matoma tvarkingai paklota lova. Daugiau reikšmingų detalių įvykio vietoje neužfiksuota. Buto patalpos vaizdo kameromis nestebimos (e. b. l. 26-28; 29-33).

2025-01-18 asmens apžiūros protokole ir jo priede (foto lentelė Nr. 1), užfiksuota, kad apžiūrėjus J. G. veidą, burnos apatinėje lūpoje matoma kraujosruva, ant kairės kojos jokių sužalojimų akivaizdžių nesimatė (e. b. l. 34-36; 37-39).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pirmiau nurodytų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, yra įrodyta, kad kaltinamasis A. V. mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai J. G. bei taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 61 straipsnyje numatytomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, neteistas (ankstesnis teistumas išnykęs), baustas administracine tvarka, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką numatytą laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, kurios terminas trumpesnis už vidurkį (BK 48 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 1-3 dalys), įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktai, 5 dalies 4 punktas, 6 dalis).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 1 metų laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. V. sumažintą bausmę – 8 mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti A. V. laikino sulaikymo laiką 2025-01-18 (1 diena), ją prilyginant 3 laisvės apribojimo dienoms.

A. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.