Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėjas Vaidas Kazlauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „G.“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra nuosavybe su kitais asmenimis, nustatymo, suinteresuoti asmenys S. S. (skolininkas), R. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. birželio 3 d. nutartimi teismas nutarė priimti pareiškėjos UAB „G.“ pareiškimą dėl turto dalies nustatymo, nustatyti suinteresuotiems asmenims terminą iki 2024 m. birželio 25 d. 10.00 val. paaiškinimams (atsiliepimams) ir/ar papildomiems įrodymams pateikti, skirti civilinę bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2024 m. birželio 25 d. 13.30 val. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose. Teismas taip pat nutarė apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbti specialiame interneto tinklalapyje (pranešimas paskelbtas 2024 m. birželio 3 d.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad suinteresuotiems asmenims apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai t. y. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 593 straipsnio 3 dalis).

4. Suinteresuotas asmuo S. S. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas netenkintinas.

5. Iš bylos ir teismo išreikalautos vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolė Irma Ežerskienė vykdo išieškojimą pagal Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. vasario 20 d. priimtą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-3905-1138/2024. Teismo įsakymas atiduotas vykdyti 2024 m. kovo 18 d. Iš 2024 m. birželio 3 d. „SoDros“ išrašų apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas matyti, kad apie S. S. šiuo metu gaunamas išmokas ar darbovietes duomenų nėra, tuo tarpu R. S. yra dirbanti nuo 2024 m. kovo 15 d. iki šiol. Antstolė 2024 m. balandžio 3 d. Turto arešto aktu Nr. S-24-163-9429 areštavo skolininko E. S. sutuoktinės R. S. pinigines lėšas (gaunamą darbo užmokestį). Skolininkas šioje byloje iš viso skolingas 271,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, 1 599,00 Eur skolos ir 9,42 Eur palūkanų. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 667 straipsnio 1 dalyje numatytas sutikimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu nebuvo gautas. Patikrinus Vedybų sutarčių registrą, nustatyta, kad skolininkas S. S. ir sutuoktinė R. S. 2019 m. lapkričio 12 d. sudarė povedybinę sutartį, 2019 m. lapkričio 12 d. povedybinės sutarties kopija teismui pateikta kartu su R. S. atsiliepimu į pareiškimą.

6. Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Pagal šio straipsnio 2 dalį, tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio nuosavybė. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta dar viena prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Abi prezumpcijos gali būti nuginčytos, tačiau jomis savo reikalavimus grindžiantis asmuo atleidžiamas nuo įrodinėjimo pareigos (CPK 182 straipsnio 4 punktas), tuo tarpu asmuo, neigiantis faktą, jog turtas yra valdomas bendrosios jungtinės nuosavybės teise, taip pat faktą, jog sutuoktinių dalys jungtinėje nuosavybėje nėra lygios, privalo pateikti tai patvirtinančius įrodymus (CPK 178 straipsnis).

8. Teismas taip pat pažymi, kad sutuoktinių turto teisinis režimas gali būti nustatomas vedybų sutartimi (CK 3.101, 3.104 straipsniai). Pagal CK 3.114 straipsnį, jeigu sutuoktiniai vedybų sutartyje numatė, kad turtas, įgytas tiek iki santuokos įregistravimo, tiek ir susituokus, yra vieno ar kito asmeninė nuosavybė, jie pagal prievoles atsako tik savo asmeniniu turtu.

9. Sutuoktinių S. S. ir R. S. 2019 m. lapkričio 12 d. sudarytoje povedybinėje sutartyje nustatytas sutuoktinių turto, įgyto po povedybinės sutarties sudarymo, teisinis režimas. Povedybinės sutarties 3.2 punkte nurodyta, jog asmeninės nuosavybės teise kiekvienam iš sutuoktinių priklausys visos pajamos, gautos iš jo veiklos ar iš jam priklausančio turto, draudimo išmokos, pašalpos, pensijos, lėšos banko sąskaitose, vertybiniai popieriai, akcijos, dividendai ir kitas turtas. Duomenų, kad aptariama sutartis buvo nuginčyta ar pripažinta negaliojančia, teismas neturi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad sutuoktiniai sutarė, kad R. S. gaunamos pajamos jai priklauso asmeninės nuosavybės teise, pareiškimas dėl skolininko turto dalies nustatymo netenkinamas.

10. Nesant pagrindo tenkinti pareiškimo, pareiškėjos UAB „G.“ prašomos priteisti 200,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „G.“ pareiškimą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei vykdomąją bylą.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.