- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-10-16
- Bylos Nr.
- I1-15462-609/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00994-2025-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Eglė Kiaurakytė
- Pareiškėjas
- E. T.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos
Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėja Eglė Kiaurakytė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. T. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas E. T. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1), prašydamas iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir atsakovė), jam priteisti 2 400 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
Skunde nurodo, kad laikotarpiu nuo 2024 m. gegužės 9 d. iki 2025 m. liepos 5 d. jis atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime 9 nuteistųjų būryje, kurio bendrajame koridoriuje yra 2 taksofonai, tačiau nėra įrengtos taksofonų pertvaros ar būdelės. Teigia, kad dėl privatumo kalbantis telefonu neužtikrinimo jis patyrė diskomfortą ir neigiamus išgyvenimus.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovė atsiliepime į skundą (b. l. 7-10) nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Pažymi, kad pareiškėjas (duomenys neskelbtini) kalėjime 9 nuteistųjų būryje bausmę atlikinėjo laikotarpiu nuo 2024 m. gegužės 9 d. iki 2025 m. birželio 13 d. Nors pareiškėjas teigia, jog jam kalbantis telefonu buvo pažeista jo teisė į privatumą buvo, nenurodo, kaip ir kada konkrečiai jo pokalbio telefonu buvo pasiklausoma.
Atsakovės atstovė teigia, kad teisės aktai nenumato, jog nuteistiesiems bendraujant telefonu, pokalbio konfidencialumas turi būti užtikrintas, įrengiant uždaras taksofonų kabinas. Priešingai – yra reglamentuota, kad suimtųjų ir nuteistųjų pokalbiai turi būti kontroliuojami, šių pareigų atlikimui turi būti sudaromos tinkamos sąlygos.
Atsakovės atstovė teigia, kad nagrinėjamu atveju ji jokių teisės aktų nuostatų nepažeidė, o pareiškėjo teisė pasinaudoti telefonu nebuvo pažeista.
Atsakovės atstovė nurodo, jog pareiškėjo teiginys dėl jo emocinės, fizinės ar psichinės būklės pablogėjimo nepagrįstas įrodymais. Kadangi pareiškėjas neįrodė viešosios civilinės atsakomybės sąlygų, skundo reikalavimas atlyginti neturtinę žalą yra nepagrįstas. Pareiškėjas neturtinės žalos atsiradimą kildina iš deklaratyvių, bendro pobūdžio teiginių.