- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-11
- Bylos Nr.
- II-375-586/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00090-2024-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vandalinas Vainius
- Pažeidėjas
- D. R.
- Kategorijos
- 18.9pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. R., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus 2024 m. liepos 23 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-8856-2024 pakeitimo (ROIK (duomenys neskelbtini)).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. liepos 23 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-8856-2024, D. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 2 dalį, paskirta 220 Eur bauda už tai, kad jis 2024 m. liepos 6 d., 02:25 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., gyvenamojoje patalpoje leido muziką garsiniais aparatais ir kėlė triukšmą nakties (nuo 22 val., iki 7 val.) metu, kai tai trikdė asmenų ramybę, poilsį ar darbą.
2024 m. liepos 29 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. R. skundas, kuriame nurodė, kad nesutinka su skundžiamu nutarimu, nes jokių procesinių dokumentų, patvirtinančių, jog jo atžvilgiu pradėta administracinė teisena negavo. Taip pat, jis nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimą ir tokiais veiksmais buvo apribota jo teisė teikti paaiškinimus. Nurodo, jog jis nėra tas subjektas, kuris turėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Pareiškėjas neneigia, jog nurodytu laiku, t. y. 2024 m. liepos 6 d., 02:25 val. jis buvo nurodytoje vietoje, tačiau nesupranta, kodėl administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas būtent jis. Sodas priklauso jo mamai G. R., kuri tuo metu buvo sode. Pareiškėjas bendraudamas su pareigūnais, šias aplinkybes nurodė, tačiau pareiškėjo mama nebuvo kviečiama duoti paaiškinimus. Pareiškėjas nurodo, jog muzikos neleido ir jokios rimties netrikdė, jo mama, G. R. šventė šeimos šventę ir pastaroji turi būti atsakinga už sutrikdytą rimtį, o ne jis. Skundu prašo panaikinti skundžiamą nutarimą.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su D. R. skundu nesutinka. Atsiliepime nurodo, kad vertinant pareiškėjo nurodytas aplinkybes nustatė, jog dėl šio įvykio buvo gautas Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) skambučio įrašas, kuriame užfiksuota, jog iš namo (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., sklinda garsi muzika ir, kad senyvo amžiaus kaimynas pats bijo skambinti, nes bijo garsiai muziką leidžiančio kaimyno. Policijos pareigūno „Body“ kameros įraše Nr. PSS-20240706-022514utc+0300.mp4 matyti, kad policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą, girdisi iš namo garsiai sklindanti rusiška muzika. Policijos pareigūnams priėjus prie tvoros, iš namo išeina D. R., kitų asmenų nėra. Pareigūnai kviečia D. R. prieiti arčiau vartų. D. R. nurodo, jog namo savininkė yra jo žmona. Policijos pareigūno prašymu pakviesti žmoną – D. R. iš namo nepakvietė žmonos, todėl teigia, kad D. R. skunde nurodytos aplinkybės, kad sodas priklauso jo motinai, G. R., kuri tuo metu buvo sode ir jis, bendraudamas su pareigūnais šias aplinkybes buvo nurodęs, yra vertinamos kritiškai, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės. Policijos pareigūno „Body“ kameros įraše Nr. PSS-20240706-025505utc+0300.mp4, įrašo 02:05 min. girdisi, kaip policijos pareigūnas sako: „Ateik, D., pasiimk protokolą“ ir tada pareigūnas iškarto sako: „pabėgo“. Įvertinus šiame įraše nustatytas aplinkybes, pareiškėjas žinojo apie jo atžvilgiu surašytą administracinio nusižengimo protokolą, tačiau protokolo nepasirašė, antro egzemplioriaus nepasiėmė, o pabėgo, todėl jo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis negavo jokių procesinių, negalėjo duoti jokių paaiškinimų, negavo jokio pranešimo, kad jo atžvilgiu surašytas protokolas yra vertinami kritiškai, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės. Nurodo, jog pareiškėjo skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas, paliekant galioti Institucijos nutarimą be pakeitimų.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. R. paaiškino, kad sodo savininkė yra jo mama, kuri nenori bendrauti su pareigūnais. Bei pasakė policijos pareigūnams, jog visus dokumentus siųstų jai. O pareigūnai užrašė baudą jam. Policijos pareigūnams savo dokumento nedavė. Nurodo, jog jis muzikos neleido, galimai muziką leido jo žmona ar mama.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas netenkinamas.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, tai yra už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą.
Skundžiamu nutarimu D. R. nubaustas pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2024 m. liepos 6 d., 02.25 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., iš jo buto garsiai sklido muzika, tokiais savo veiksmais jis trikdė asmenų ramybę ir poilsį.
Pats pareiškėjas neneigia, jog 2024 m. liepos 6 d. buvo sode, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., tačiau nesutinka, kad būtent jis ir yra pažeidėjas. Tiek skunde tiek ir teismo pasėdžio metu pareiškėjas nurodo, kad be jo sode buvo jo mama bei giminaičiai, kurie šventė giminių susitikimą. Teismas tokius pareiškėjo argumentus vertina kritiškai, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Pareiškėjas, administracinio nusižengimo metu, atvykusiems policijos pareigūnams davė kitokius paaiškinimus, apie tai, kad vyksta giminių susitikimas net nenurodė. Iš 2024 m. liepos 6 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, jog atvykus nurodytų adresu, gyvenamojo namo kieme girdėjosi garsios muzikos leidimas <.....>.Namo kieme pastebėtas akivaizdžiai neblaivus asmuo, nustatyta, kad tai D. R.. Asmuo elgėsi neadekvačiai, stovėdamas svirduliavo, atsisakė prieiti prie tarnybinio automobilio bei atsisakė nustatyti savo neblaivumo. Asmuo stovėdamas namo kieme įjungdavo ir išjungdavo muziką. Analizuojant šioje byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti byloje esančiomis ir policijos pareigūnų vaizdo ir garso „BODY“ kamera fiksuotomis įvykio aplinkybėmis.
Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, teismas konstatuoja, kad D. R. pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį, nes jis šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai po to, kai už 2023 m. liepos 8 d. padarytą analogišką nusižengimą 2023 m. rugpjūčio 11 d. sumokėjo administraciniu nurodymu pasiūlytą baudą.
Byloje surinktų ir teismo ištirtų duomenų visuma patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas D. R. aiškiai suvokė, kad keldamas triukšmą jis gali sutrikdyti ir sutrikdė kaimynų ramybę ir poilsį, todėl už asmenų ramybės ir poilsio sutrikdymą jam pagrįstai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir jis Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. liepos 23 d. nutarimu nubausta pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį pagrįstai ir teisėtai.
Teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog naikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus 2024 m. liepos 23 d. nutarimą Nr. 30-ANK_N8856-2024 (ROIK (duomenys neskelbtini)) pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl D. R. skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
D. R. (D. R.) skundo netenkinti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus 2024 m. liepos 23 d nutarimą Nr. 30-ANR_N-8856-2024 (ROIK (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.