Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 ir 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P., 2015 m. gegužės 30 d., apie 7.15 val., būdamas neblaivus (1,80 promilės neblaivumas), viešoje vietoje, Vilniuje, Kalvarijų g. 59A, policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, ir taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį,

t. y., padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje.

R. P., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, būdamas neblaivus, nevykdė atvykusių policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nesikeikti, toliau tęsė neteisėtus veiksmus, keikė necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus, taip įžeidė jų garbę ir orumą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Be to, R. P., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, būdamas neblaivus fiziškai pasipriešino policijos pareigūnams sulaikomas, stumdėsi, ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas R. P. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad R. P. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

R. P. savo kaltę dėl jam inkriminuotų pažeidimų padarymo pripažino ir administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime nurodė, jog su pažeidimais sutinka, tą dieną padaugino alkoholio, keletą kartų nusikeikė, tačiau savo poelgiu nieko įžeisti nenorėjo. Atsiprašo policijos pareigūnų, jei juos įžeidė (b. l. 2). Be visiško R. P. prisipažinimo, jo kaltę padarius administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamam R. P. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotos visos reikšmingos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 2). Protokole nurodytas aplinkybes patvirtina kita rašytinė bylos medžiaga: policijos įvykio registro išrašas (b. l. 6); policijos pareigūnų P. L. ir E. M. tarnybiniai pranešimai, kuriuose teigiama, jog 2015 m. gegužės 30 d. buvo pastebėtas akivaizdžiai neblaivus vyras, nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas. Minėtas vyras policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, į pareigūnų teisėtus reikalavimas nesikeikti nereagavo. Paaiškinus, kad dėl viešosios tvarkos pažeidimo bus pristatytas į policijos komisariatą, pasidarė agresyvus, todėl prieš jį buvo panaudoti kovinių-imtynių veiksmai (paguldytas ant žemės ir uždėti antrankiai). Minėtą asmenį vežant į policijos komisariatą, asmuo toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais ir įžeidinėjo policijos pareigūnus (b. l. 4,5); alkotesterio duomenys (b. l. 3). Pirmiau išdėstytų įrodymų ir jais nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad R. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl šie jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 174 straipsnį. Be to, R. P., būdamas neblaivus, aktyviais veiksmais priešinosi sulaikomas, todėl šioje dalyje jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį. Byloje taip pat nustatyta, jog R. P., būdamas neblaivus, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nesikeikti, necenzūriniais žodžiais ėmė įžeidinėti policijos pareigūnus, todėl ši R. P. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymius.

Teismas, skirdamas R. P. nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (sutrikdyta viešoji tvarka ir žmonių rimtis, pasipriešinta policijos pareigūnams, įžeista pareigūnų garbė ir orumas), taip pat į R. P. apibūdinančius duomenis – administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad gailisi padaręs administracinius teisės pažeidimus. Jo atsakomybę dėl ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo sunkina tai, jog per metus pakartotinai padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). R. P. atsakomybę sunkina ir tai, jog pažeidimų padarymo metu jis buvo neblaivus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog R. P. skirtinos įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus pažeidimus sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydis nustatytinas artimesnis šios rūšies nuobaudų vidurkiams.

Motyvuojamoji dalis

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33 straipsniais, 174 straipsniu, 187 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir skirti jam keturiasdešimties eurų (40 Eur) dydžio baudą.

R. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam devyniasdešimt penkių eurų (95 Eur) dydžio baudą.

R. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam vieno šimto septyniasdešimties eurų (170 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir R. P. skirti galutinę administracinę nuobaudą – vieno šimto septyniasdešimties eurų (170 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštajam policijos komisariatui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.