- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-15
- Bylos Nr.
- T-689-990/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mindaugas Ražanskas
- Nuteistasis
- D. D.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus viršininkės, laikinai vykdančios Vilniaus skyriaus viršininkės funkcijas, K. S. teikimą dėl D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu D. D. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant D. D. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholio.
2. 2022 m. birželio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus administracijos teikimas, kuriame nurodoma, kad D. D. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius kontroliuoja nuo 2020 m. spalio 28 d., bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. rugsėjo 21 d. D. D. 2020 m. lapkričio 14 d. buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos tvarka, sąlygomis ir atsakomybe už vengimą vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus. D. D. nedirba, nuo 2022 m. gegužės 26 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, priežiūros metu ikiteisminių tyrimų dėl D. D. galbūt padarytų nusikalstamų veikų nėra pradėta. Priežiūros laikotarpiu D. D. netinkamai vykdo teismo skirtus įpareigojimus bei daro administracinius nusižengimus: 2020 m. gruodžio 29 d. jis nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ir ANK) 446 straipsnio 4 dalyje, padarymą dėl to, kad važiavo autobusu be bilieto, jam paskirta 16 eurų bauda, kuri nesumokėta. Administracinio nusižengimo padarymo metu D. D. gyveno (duomenys neskelbtini), o nusižengimas padarytas Vilniaus mieste, D. D. prašymas išvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų nebuvo gautas, taigi D. D. tuo pačiu pažeidė įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nors D. D. buvo primintos teisinės probacijos sąlygų nesilaikymo pasekmės, tačiau jis padarė dar tris administracinius nusižengimus: 2022 m. gegužės 2 d. viešoje vietoje buvo neblaivus (2,29 promilės), negalėjo savarankiškai judėti, jam paskirta 30 eurų bauda, kuri nesumokėta; 2022 gegužės 2 d. D. D. tamsiuoju paros metu ėjo kelio važiuojamąja dalimi neapšviestame kelio ruože nesegėdamas šviesą atspindinčių elementų (jam pareikšta žodinė pastaba), 2022 m. gegužės 3 d. D. D. važiavo autobusu be bilieto Vilniaus mieste, kai tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini) (D. D. prašymas išvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų nebuvo gautas), nuteistajam paskirta 16 eurų bauda, kuri nesumokėta. D. D. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema (9 balai iš 168), tačiau dėl daromų pažeidimų linkusi didėti.
3. Teismo posėdžio metu D. D. parodė, kad kol kas jis registruojasi Užimtumo tarnyboje ir ieško darbo. Prieš tai jis dirbo (duomenys neskelbtini), bet dabar ten nebedirba, nes jam toli važiuoti. Jis pats alkoholio nevartoja, vieną kartą jo draugai kažko buvo pripylę į limonadą. Baudų jis nemoka, nes kol kas tam neturi pinigų, tačiau jis ketina artimiausiu metu baudas sumokėti. Jis prašo teikimo netenkinti, sutinka atlikti nemokamus darbus.
4. Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovė nurodė teikimą palaikanti; prokuroras prašė teikimą tenkinti iš dalies, nes pagrindinė nuteistojo problema yra administracinių nusižengimų darymas, todėl jis siūlo nuteistajam skirti 60 val. nemokamų darbų, atliekant juos iki 2022 m. rugsėjo 1 d.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 2 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių. To paties įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
6. Iš D. D. asmens bylos matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu D. D. nepažeidė teismo skirto įpareigojimo pradėti dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tačiau D. D. padarė keturis administracinius nusižengimus: 2020 m. gruodžio 29 d. važiavo viešuoju transportu be bilieto Vilniaus mieste, nors tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), 2022 m. gegužės 2 d. viešoje vietoje buvo neblaivus (nustatytas 2,29 promilių neblaivumas), ir negalėjo savarankiškai judėti, 2022 gegužės 2 d. tamsiuoju paros metu ėjo kelio važiuojamąja dalimi neapšviestame kelio ruože nesegėdamas šviesą atspindinčių elementų, 2022 m. gegužės 3 d. važiavo autobusu be bilieto Vilniaus mieste, nors tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), taigi tokiais veiksmais D. D., be kita ko, pažeidė ir teismo skirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nesilaikė draudimo vartoti alkoholį.
7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Nors D. D. vieną kartą pažeidė įpareigojimą nevartoti alkoholio bei du kartus išvyko už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, padarė keturis administracinius nusižengimus, tačiau nagrinėjamu atveju, įvertinęs D. D. paaiškinimus bei jo asmens byloje esančius duomenis, taip pat tai, kad D. D. vykdė teismo paskirtą įpareigojimą pradėti dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, jo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai pavieniai, teismas įžvelgia D. D. elgesio pokyčius bei jo norą keistis ir susitvarkyti savo gyvenimą.
8. Visgi, teismo įsitikinimu, D. D. dėl savo netinkamo elgesio privalo patirti negatyvių, nemalonių padarinių, netekti tam tikrų teisių, laisvių arba patirti kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų, nes tokie nepalankūs, nemalonūs nuteistajam padariniai yra būtina sąlyga tam, kad būtų užtikrinta veiksminga probuojamojo resocializacija. Priešingu atveju bausmės, nedarydamos poveikio, negrasindamos negatyviais padariniais pačiam asmeniui, būtų beprasmiškos. Teismo vertinimu, D. D. turi patirti Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas teisines pasekmes – atsižvelgus į D. D. elgesio probleminę sritį – alkoholio vartojimą bei administracinių nusižengimų darymą, D. D. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – šešiasdešimt valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant dviejų mėnesių terminą, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, nemokamiems darbams atlikti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 69, 70 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1 punktu,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl D. D. (D. D.) skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.
Skirti D. D. (D. D.) baudžiamojo poveikio priemonę – šešiasdešimt valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant dviejų mėnesių terminą, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, nemokamiems darbams atlikti.
Išaiškinti D. D. (D. D.), kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.