Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eugenijaus Antanausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Eduardo Maškevičiaus ir Lino Pauliukėno,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025 m. gegužės 26 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 2 dalį 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5, 6 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieniems (1) metams šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei penkis (5) mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024-08-07, 4 val. 40 min. iki 2024-08-08, 15 val. 17 min. (dvi dienos).

Nuosprendžiu nukentėjusiosios A. P. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš A. S. priteisti 12 000 Eur (dvylika tūkstančių eurų) turtinės ir 2 000 (du tūkstančiai eurų) neturtinės žalos atlyginimo A. P..

Nuosprendžiu Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus prašymas priteisti valstybei iš A. S. 462,50 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl gynėjo dalyvavimo, atmestas.

Nuosprendžiu iš A. S. priteisti 536,82 Eur (penki šimtai trisdešimt šeši eurai 82 ct) valstybės naudai nukentėjusiosios A. P. atstovavimo išlaidoms apmokėti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. A. S. nuteistas už tai, kad sunaikino ir sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, tai yra 2024-08-07, apie 1 val. (duomenys neskelbtini), šalia pastato Nr. (duomenys neskelbtini), jis iš tualetinio popieriaus padaręs gniužulą bei šį uždegęs žiebtuvėliu, jį tyčia numetė prie A. P. priklausančios malkinės durų ir taip sukeldamas gaisrą A. S. visuotinai pavojingu būdu:

- sunaikino (sudegino) A. P. priklausantį turtą, tai yra dvi malkines, kurių bendra vertė 1 000 Eur, ir jose buvusias malkas, kurių vertė 1 000 Eur;

- sugadino (gaisro metu apdegė) gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies konstrukciją ir buto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio šio namo antrame aukšte kambarį su jame esančiais daiktais, bendros 10 000 Eur vertės, taip nukentėjusiajai A. P. padarydamas bendrą 12 000 Eur turtinę žalą;

- sugadino (gaisro metu apdegė) L. S. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), vonios kambarį, o taip pat šio buto stogo dalį, kuriuos nukentėjusysis L. S. atsisakė įvertinti.

II. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

2. Apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroras prašo Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025 m. gegužės 26 d. nuosprendį pakeisti: pripažinti A. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. l d. 13 p.); už nusikaltimo, numatyto BK 187 str. 2 d., padarymą skirti 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; panaikinti nuosprendžio dalį dėl BK 75 str. nuostatų taikymo nuteistajam A. S. (panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą); vadovaujantis BK 27 str. l d., A. S. pripažinti recidyvistu; A. S. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti laisvės atėmimo bausmę. Kitas nuosprendžio dalis palikti nepakeistas.

2.1. Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, jog BK 60 str. l d. 13 p. nurodoma, kad atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė recidyvistas. Tačiau pirmosios instancijos teismas šios sunkinančios aplinkybės nepripažino ir apie tai nieko nepasisakė. Teismas tik tarp A. S. charakterizuojančių duomenų nurodė, kad pastarasis „nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą“, tačiau nurodė tik vieną sunkinančią aplinkybę į kurią ir atsižvelgė skiriant bausmę, tai yra, kad A. S. „nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. l d. 9 p.)“. Prokuroras nurodo, jog iš 2024-12-10 įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį, matyti, kad A. S. 2016-11-23 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 135 str. 2 d. 3 p., o 2023-08-10 baudžiamuoju įsakymu - pagal BK 178 str. l d. 2024-06-13 paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo. Taigi, pagal BK 97 str. 8 d., A. S. teistumas už BK 135 str. 2 d. 3 p. ir 178 str. l d. padarytus nusikaltimus tiek BK 187 str. 2 d. padarytos nusikalstamos veikos padarymo metu (2024-08-07), tiek ir šiuo metu nėra išnykęs. Prokuroro nuomone, pripažintina A. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. l d. 13 p.), nes jis būdamas pilnamečiu teistas už tyčinius nusikaltimus (BK 135 str. 2 d. 3 p. ir 178 str. l d.), neišnykus teistumui vėl padarė tyčinį nusikaltimą (BK 187 str. 2 d.). Baudžiamojo įstatymo 27 str. l d. nurodyta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Skundą teikiančio prokuroro nuomone, pirmosios instancijos teismas, vadovaujantis BK 27 str. l d., turėjo A. S. pripažinti recidyvistu.

2.2. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog teismas skundžiamu nuosprendžiu apysunkį nusikaltimą padariusiam A. S. skyrė l m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymą, vadovaujantis BK 75 str., atidėjo l m. 6 mėn. Prokuroro manymu, skundžiamą nuosprendį priėmęs teismas, A. S. skirdamas laisvės atėmimo bausmę ir atidėdamas jos vykdymą netinkamai į vertino tai, kad pastarasis 2024-06-13 buvo paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo ir jau po 55 dienų, tai yra 2024-08-07 padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą už labai sunkų nusikaltimą. Prokuroras pažymėjo, jog teismas nepripažino A. S. padaryto nusikaltimo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu ir į šią atsakomybę sunkinančią aplinkybę neatsižvelgė skirdamas bausmę ir jos vykdymą atidėdamas. Prokuroro vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad A. S. veikoje nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės (nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. l d. 9 p.) ir būdamas recidyvistas (BK 60 str. l d. 13 p.)), o tai pat atsižvelgiant į kitas skundžiamame nuosprendyje nurodytas aplinkybes (neatlygino nei dalies padarytos turtinės ir neturtinės žalos, nukentėjusiosios atsiprašė tik teismo posėdžio metu), apeliantas mano, kad bausmės tikslai A. S. bus pasiekti skyrus realią laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis artimas šios bausmės sankcijoje numatytam vidurkiui. Atsižvelgiant į tai, prokuroro manymu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas. Teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą A. S. paskirdamas per švelnią laisvės atėmimo bausmę ir atidėdamas paskirtos bausmės vykdymą.

3. Atsiliepimų į Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą negauta.

4. Teismo posėdyje prokuroras ir nukentėjusioji prašė prokuroro apeliacinį skundą tenkinti, nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą atmesti ir palikti skundžiamą nuosprendį nepakeistą.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinis skundas tenkindamas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

7. Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro apeliaciniame skunde nėra ginčijamos teismo išvados dėl A. S. kaltės padarius nusikalstamą veiką, nesutinkama tik su teismo jam paskirta bausme, jos atidėjimu ir, kad nuteistajam nepripažinta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – buvimas recidyvistu veikos padarymo metu. Būtent šiais klausimais apeliacinės instancijos teismas ir pasisakys.

Dėl atsakomybę sunkinančios aplinkybės - pripažinimo recidyvistu

8. Apeliaciniame skunde prokuroras nurodo, jog pirmosios instancijos teismas A. S. atsakomybę sunkinančios aplinkybės - tai, kad veiką padarė recidyvistas, nepripažino ir apie tai nuosprendyje skirdamas bausmę nepasisakė. Prokuroras pažymėjo, jog teismas tik tarp A. S. charakterizuojančių duomenų nurodė, kad pastarasis „nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą“, tačiau nurodė tik vieną sunkinančią aplinkybę į kurią ir atsižvelgė skiriant bausmę, tai yra, kad A. S. „nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio l dalies 9 punktas)“. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš tiesų pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pripažinta tik viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - kad nusikaltimo padarymo metu jis buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Tuo tarpu iš 2024-12-10 įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį, matyti, kad A. S. 2016-11-23 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą, o 2023-08-10 baudžiamuoju įsakymu - pagal BK 178 straipsnio l dalį ir 2024-06-13 paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo (b. l. 146-151, b. t. 1). Taigi, pagal BK 97 straipsnio 8 dalį, A. S. teistumas už BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir 178 straipsnio l dalyje padarytus nusikaltimus tiek BK 187 straipsnio 2 dalyje padarytos nusikalstamos veikos padarymo metu (2024-08-07), tiek ir šiuo metu nėra išnykęs. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, būtina pripažinti A. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. l d. 13 p.), nes jis būdamas pilnamečiu teistas už tyčinius nusikaltimus (BK 135 str. 2 d. 3 p. ir 178 str. l d.), neišnykus teistumui vėl padarė tyčinį nusikaltimą (BK 187 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje baudžiamojoje byloje nuteistajam A. S. nepagrįstai nepripažinta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - buvimas recidyvistu nusikalstamos veikos padarymo metu, todėl šioje dalyje apeliacinio skundo reikalavimas tenkinamas, o pirmosios instancijos nuosprendis keičiamas.

Dėl bausmės paskyrimo ir jos vykdymo atidėjimo

9. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria tokią bausmę, kuri numatyta įstatymo, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį teismas, skirdamas bausmę ir parinkdamas jos rūšį bei dydį, atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be šių aplinkybių, teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai.

10. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas, spręsdamas klausimą dėl kaltininko asmenybės pavojingumo bei jam taikytinos bausmės rūšies, dydžio, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir kitų su bausmės paskyrimu susijusių klausimų, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neizoliavus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir pan.

11. Apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam A. S. bausmę, nenustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsižvelgė į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – tai, kad veiką padarė būdamas neblaivus, tačiau nepripažino jo atsakomybės sunkinančia aplinkybe to, kad jis veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kadangi apeliacinės instancijos teismas aukščiau nurodytame nuosprendžio motyvuojamosios dalies punkte (punkte Nr. 8) konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino A. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės - buvimo recidyvistu nusikalstamos veikos padarymo metu, atsižvelgus į šią aplinkybę laikytina, jog A. S. atsakomybę nusikalstamos veikos padarymo metu sunkino ne viena, o dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Atsižvelgtina ir į tai, kad A. S. neatlygino nei dalies padarytos turtinės ir neturtinės žalos, nukentėjusiosios atsiprašė tik teismo posėdžio metu, manytina, kad bausmės tikslai A. S. bus pasiekti paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis artimas šios bausmės sankcijoje numatytam vidurkiui ir naikintinas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. Įvertinęs byloje esančius įrodymus bei A. S. charakterizuojančią medžiagą, apeliacinės instancijos teismas mano, jog A. S. nėra linkęs laikytis įstatymų nuostatų ir kritiškai neįvertino savo elgesio, be to, niekur nedirba, neturi jo vardu registruoto nekilnojamojo turto. Kolegijos nuomone, akivaizdu, kad nei ankstesniais teismų procesiniais sprendimais paskirtos bausmės, nei administracine tvarka skirtos baudos nesulaikė A. S. nuo naujų nusikalstamų veikų bei administracinių nusižengimų darymo, todėl nėra pagrindo manyti, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti netaikant jam realaus bausmės atlikimo, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė jam BK 75 straipsnio ir nuostatas ir atidėjo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje baudžiamojoje byloje nuteistajam A. S. ne tik nepagrįstai nepripažinta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - buvimas recidyvistu nusikalstamos veikos padarymo metu, bet ir netinkamai paskirta bausmė bei nepagrįstai atidėtas jos vykdymas, todėl skundžiamas Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. gegužės 26 d. nuosprendis keistinas.

Dėl atstovavimo išlaidų

2025-09-18 Klaipėdos apygardos teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų teikiant teisinę pagalbą A. S. priteisimo. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 112,50 Eur. Atsižvelgusi į tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal prokuroro apeliacinį skundą, kuris yra tenkinamas, ir dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo – BPK 322 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas, teisėjų kolegija sprendžia, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos iš nuteistojo A. S. nepriteistinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-05-26 nuosprendį pakeisti.

Pripažinti A. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. l d. 13 p.).

A. S. nuteistam pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, paskirti bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 3 mėnesiams.

Panaikinti nuosprendžio dalį dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo nuteistajam A. S. (panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, A. S. suimti, bausmės pradžią jam skaičiuoti nuo faktinio jo sulaikymo momento. Į atliktos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024-08-07, 4 val. 40 min. iki 2024-08-08, 15 val. 17 min. (dvi paras).

A. S. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio l dalimi, A. S. pripažinti recidyvistu.

Kitą Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-05-26 nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų išlaidų už teiktą antrinę teisinę pagalbą iš nuteistojo A. S. nepriteisti.