Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovui T. T., nuteistajam D. L., nuteistojo gynėjai advokatei Nijolei Petraitienei, jo atstovei pagal įstatymą L. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Probacijos tarnybos teikimą dėl D. L. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. Kauno apylinkės teismo 2014-12-30 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. (automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystė), 178 str. 1 d. (vagystė iš automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei 178 str. 2 d. (automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystė), ir nuteistas: pagal BK 178 str. 2 d. (automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystė) – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, mokytis arba dirbti bei per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; pagal BK 178 str. 1 d. (vagystė iš automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, mokytis arba dirbti bei per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; pagal BK 178 str. 2 d. (automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystė) – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, mokytis arba dirbti bei per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir subendrinta bausmė paskirta 1 metai 2 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, mokytis arba dirbti bei per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nuspręsta, kad galutinė bausmė yra 9 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, mokytis arba dirbti bei per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

2015-08-14 teisme gautas Probacijos tarnybos 2015-07-31 teikimas dėl nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. Teikime nurodyta, jog laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2015-08-18. D. L. elgesį Kauno probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2015-01-22. Nuteistasis pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. Taip pat sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas, su kuriuo supažindintas. Nemokamus darbus sutiko atlikti Domeikavos seniūnijoje. Juos per teismo nurodytą terminą atliko. D. L. mokosi Karaliaus Mindaugo profesinio rengimo mokymo centre. Pagal 2015-01-26 sudarytą bausmės vykdymo priežiūros planą nuteistasis 2015-05-28 turėjo atvykti į Probacijos skyrių individualiam darbui bei atsiskaityti, kaip vykdo laisvės apribojimo bausme paskirtus įpareigojimus, tačiau sutartu laiku neatvyko. Kviečiamas atvykti 2015-06-26 taip pat neatvyko. 2015-07-02 telefonu buvo bendrauta su juo, teigė, jog žino apie bausmės atlikimo tvarką ir pasekmes, sakė, kad atvyks į Probacijos skyrių pasiaiškinti, tačiau neatvyko, todėl 2015-07-03 buvo išsiųstas pranešimas apie įtarimą pažeidus bausmės sąlygas ir kviečiamas atvykti 2015-07-13. Tačiau nurodytu laiku ir vėl neatvyko. 2015-07-13 telefonu bendrauta su nuteistojo mama, kuri teigė, kad sūnus jos neklauso, namuose retai būna ir namie nenakvoja, todėl 2015-07-14 buvo išsiųstas nutarimas dėl nuobaudos – įspėjimo paskyrimo, bei kviečiamas atvykti 2015-07-17. Nurodytu laiku D. L. neatvyko, todėl 2015-07-24 buvo paskirta nuobauda – griežtas papeikimas. Jis buvo kviečiamas atvykti 2015-07-28, tačiau ir vėl neatvyko.

Nuteistasis ir jo atstovė advokatė prašė teikimo netenkinti. Nuteistasis nurodė, kad per porą mėn. buvo nuvykęs kelis kartus į tarnybą. Suvokia, kad negerai padarė, tačiau neturėjo pinigų nuvykti į tarnybą, tuo metu ir valgyt namuose nebuvo ko, ne apie visus šaukimus mama jam pasakė. Apie namie buvusią susidariusią sunkią padėtį niekam nesakė. Nei karto tarnybos atstovai nebuvo atvykę naktį patikrinti, atvažiuodavo dienos metu ir mama pasirašinėdavo už jį šaukimus. Paskutinį kartą mokykloje buvo prieš mėnesį. Jis nori dirbti. Pastaruoju metu su mama sugyvena, stengiasi padėti mamai. Gailisi, kad nevykdė įsipareigojimų.

Kauno probacijos skyriaus atstovas prašė teikimą tenkinti.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 47 str. 1 d. nustato, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str. 2 d.).

Paskirta bausmė gali būti keičiama tik esant išskirtinėms aplinkybėms. BVK 49 str. 4 d. nustatyta, jog vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu šią bausmę pakeičia areštu. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus (BK 48 str. 3 d. 2 p.). Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 str. nustatytas taisykles (BK 48 str. 10 d.).

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, išklausius paties nuteistojo paaiškinimų, nenustatyta, jog D. L. vengtų atlikti jam 2014-12-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje paskirtos bausmės ir įpareigojimų.

Kaip matyti iš su teikimu kartu pateiktos medžiagos, nuteistasis bendradarbiavo su probacijos tarnyba – buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirto įpareigojimo nevykdymą. Be to, jis atliko nemokamus darbus, kurį laiką mokėsi, šiuo metu nori pradėti dirbti.

Nustatyta, kad probuojamojo padaryti pažeidimai yra vienkartiniai, nuteistasis suprato įpareigojimų vykdymo būtinumą, laisvės apribojimo terminas pasibaigė 2015-08-18.

Be to, teismo posėdžio metu nuteistojo atstovė pagal įstatymą L. L. nurodė, kad iš Probacijos tarnybos į namus tikrinti sūnaus buvimo namuose niekas nebuvo atvykę. Kad reikia ten atvykti, tai buvo keli šaukimai, ji juos pasirašydavo, tačiau neatsimena, ar nors vieną šaukimą yra pasirašęs sūnus. Be to, ir byloje nėra patikimų duomenų, kad nuteistajam buvo žinoma, kada reikia atvykti į tarnybą, nes, kaip matyti iš įstatyminės atstovė paaiškinimų, šaukimus už jį priimdavo jo įstatyminė atstovė.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nurodytos aplinkybės, nuteistojo teismo posėdžio metu parodymas, jog jis nori taisytis, patvirtina, kad nuteistasis nėra linkęs sistemingai ir piktybiškai pažeidinėti probacijos sąlygų ir nevykdyti jam nustatytų pareigų.

Dėl to teismas sprendžia, jog nuteistasis neturi aiškiai neigiamo požiūrio į jam nustatytas pareigas, dėl ko jam būtų būtina keisti paskirtą laisvės apribojimo bausmę į areštą, todėl Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl D. L. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per šią nutartį priėmusį teismą.