Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. R. atstovo advokato A. B. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 11 d. nutarties, kuria pareiškėjo pareiškimas dėl nuosavybės teisės pripažinimo į automobilį atsisakytas priimti kaip neteismingas Marijampolės rajono apylinkės teismui, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo, kuria buvo išspręstas bylos teismingumo klausimas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog ieškovas pareiškė byloje ieškinį trečiajam suinteresuotam asmeniui M. M. (b.l. 2), kuriame suformulavo tokius ieškinio reikalavimus: 1. Patvirtinti nuosavybės teisę ieškovui J. R. į automobilį „Mitsubisi Colt“; 2.Grąžinti J. R. automobilį „Mitsubisi Colt“ iš UAB „Dainer“; 3.Grąžinti J. R. automobilio registravimo liudijimą, bei automobilio užvedimo raktelius; 4. Įpareigoti įmonę „Regitra“ Marijampolės filialą įregistruoti automobilį J. R. vardu.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 11 d. nutartimi (b.l.13) pareiškimą atsisakė priimti nagrinėti kaip neteismingą Marijampolės rajono apylinkės teismui. Teismas konstatavo, jog pareiškėjas pateikė teisme pareiškimą suinteresuotam asmeniui M. M. dėl nuosavybės teisės pripažinimo į automobilį LR CPK 526-529 str. tvarka. Teismas nurodė, jog vadovaujantis CPK 526 straipsnio 2 dalimi, pareiškimas turi būti paduodamas pareiškėjo gyvenamosios vietos apylinkės teismui. Kadangi pareiškėjo gyvenamoji vieta nurodyta Baltarusijoje, Grodne, (duomenys neskelbtini), byla Marijampolės rajono apylinkės teismui neteisminga (CPK 780 str., 781 str., 787 str., 789 str.).

Atskirajame skunde nurodomos tos aplinkybės ir motyvai, jog pateiktas pareiškimas teismingas Marijampolės rajono apylinkės teismui, nes automobilis yra Lietuvos Respublikoje, byla nagrinėjama ginčo teisena, nes ginčo dalykas yra Lietuvoje esantis daiktas. Skunde teigiama, jog byla negali būti nagrinėjama pagal ieškovo gyvenamąją vietą, neturint jokio teisinio pagrindo ir duomenų apie automobilį. Be to, toks teismo sprendimas Baltarusijoje nesukeltų teisinių pasekmių Lietuvoje atgaunant J. R. automobilį. Pareiškėjo atstovas prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-07-11 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, sprendžia, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias ieškinio priėmimo ir jo trūkumų šalinimo procedūras ir pagrindus, dėl ko šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nepilnai išsiaiškino bylos teismingumo klausimą, dėl ko priimtas teismo procesinis sprendimas atsisakyti priimti pareiškimą nagrinėti teisme naikintinas, ieškinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti Marijampolės rajono apylinkės teismui iš naujo.

Kauno apygardos teismas nustatė, kad pareiškėjas be pateikto teisme pareiškimo suinteresuotam asmeniui M. M. dėl nuosavybės teisės pripažinimo į automobilį LR CPK 526-529 str. tvarka, taip pat reiškė vindikacinį reikalavimą juridiniam asmeniui UAB „Dainer“ grąžinti jam automobilį „Mitsubisi Colt“, reiškė reikalavimą neįvardintam asmeniui grąžinti pareiškėjui automobilio registravimo liudijimą, bei automobilio užvedimo raktelius, taip pat reiškė reikalavimą įmonei „Regitra“ Marijampolės filialui įregistruoti automobilį J. R. vardu. Akivaizdu, jog byloje be pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje paminėto reikalavimo pripažinti pareiškėjui nuosavybės teisę, byloje yra pareikšti kiti savarankiški materialiniai reikalavimai. Teismui sprendžiant pareikšto reikalavimo teismingumo klausimą, Kauno apygardos teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas yra nustatęs, jog ieškinys keliems atsakovams, pareiškiamas pagal vieno iš atsakovų gyvenamąją vietą ar buveinę ieškovo pasirinkimu (LR CPK 33 str.). Kadangi Marijampolės rajono apylinkės teismas nesvarstė kitų ieškinio reikalavimų teismingumo klausimų, todėl teismingumo klausimo šioje byloje iš esmės neišsiaiškino. Pirmosios instancijos teismas taip pat nenustatė ir nesiaiškino ar ieškinys atitinka įstatymo leidėjo nustatytiems formos ir turinio reikalavimams, todėl skundžiama apeliacine tvarka teismo nutartis yra nepagrįsta. Kauno apygardos teismas panaikina skundžiamą apeliacine tvarka teismo nutartį ir grąžina ieškinio priėmimo klausimą svarstyti iš naujo, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas patikrintų ir įvertintų: ar ieškinyje yra nurodyti visi atsakovai ir suinteresuoti asmenys, kuriems reiškiami reikalavimai, ar ieškinys yra turtinis ir ar yra sumokėtas žyminis mokestis už pareikštus ieškinio reikalavimus, ar, įvertinus visumą reikalavimų, byla teisminga Marijampolės rajono apylinkės teismui ir pagal kokios valstybės teisę turėtų būti nagrinėjamas šalių ginčas (LR CPK 29 str., 33 str., 135 str., 137 str., 138 str., LR CK 1.48 str. 1 d. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 11 d. nutartį panaikinti.

J. R. pareiškimo priėmimo klausimą Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-3360-399/2012 perduoti svarstyti Marijampolės rajono apylinkės teismui iš naujo.