Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal asmens patraukto administracinėn atsakomybėn – S. K., įgaliotojo atstovo advokato E. R. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. rugsėjo 28 d. nutarimo, administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. K. 2021 m. birželio 7 d. nutarimu Nr. 56-ANR_N-1115-2021 administracinio nusižengimo byloje S. K., gim. (duomenys neskelbtini), nubaustas už tai, kad 2021 m. gegužės 14 d. apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio m., atėjęs į ten esančią kirpyklą, kurioje tuo metu buvo E. K., jos neatsiklausęs, išeidamas slapta nuo jos raktų ryšulio, nutraukiant metalinį pakabuką, savavališkai paėmė, t. y. pavogė, automobilio „Ford Kuga“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio jos motinai R. R., rakto pultelį, dėl ko tokiais veiksmais pagrobė turto už 50,00 eurų. Tai yra už administracinio nusižengimo, numatyto Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnio 1 dalyje, padarymą S. K. skirta 245,00 (dviejų šimtų keturiasdešimt penkių) eurų bauda.

2. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu, asmens patraukto administracinėn atsakomybėn – S. K., įgaliotasis atstovas advokatas E. R. pateikė skundą Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams, ir šio teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nutarimu jo skundas tenkintas iš dalies, panaikinant 2021 m. birželio 7 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato įgalioto pareigūno nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 56‑ANR-N-1115-2021 (ROIK 21133497038) ir priimant byloje naują sprendimą – pripažinti S. K. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 518 straipsnyje (veiką perkvalifikavus iš Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio), ir jam paskirti administracinę nuobaudą – 30,00 (trisdešimties) eurų baudą.

6. Proceso dalyvių atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Asmens patraukto administracinėn atsakomybėn – S. K., įgaliotojo atstovo advokato E. R. skundas netenkinamas.

7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Asmens patraukto administracinėn atsakomybėn – S. K., įgaliotasis atstovas advokatas E. R. nesutinka, kad S. K. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnio, sudėtis, taip pat nesutinka su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. rugsėjo 28 d. nutarimu, kuriuo jo skundas tenkintas iš dalies ir panaikintas 2021 m. birželio 7 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato įgalioto pareigūno nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 56‑ANR-N-1115-2021 (ROIK 21133497038) paskiriant administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą nusižengimą. S. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 518 straipsnyje, veiką perkvalifikavus iš Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalies, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 30,00 (trisdešimties) eurų bauda, todėl aukštesnysis teismas patikrina apylinkės teismo priimto nutarimo teisėtumą, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų.

8. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

9. Patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad įrodymai nagrinėjamoje byloje buvo ištirti ir įvertinti nepažeidžiant ANK 569 straipsnio nuostatų. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atmesdamas asmens patraukto administracinėn atsakomybėn – S. K., įgaliotojo atstovo advokato E. R. skundą, vadovavosi byloje surinktų įrodymų visuma ir juos vertino teisingai, t. y. nepadarė nei faktinių aplinkybių konstatavimo, nei įrodymų vertinimo klaidos. Todėl nesutikti su priimto sprendimo teisingumu pagrindo nėra.

10. ANK 518 straipsnyje numatyta atsakomybė už savavališką tikros ar tariamos savo teisės, kurią ginčija kitas asmuo, vykdymą nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadarius esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. Šio nusižengimo tiesioginis objektas yra valstybėje įstatymais ir kitais teisės aktais nustatyta asmens teisių ir pareigų įgyvendinimo tvarka, o papildomas objektas – tai konkrečios asmenų teisės ir teisėti interesai (nuosavybė, laisvė, sveikata ir kt.). Savavaldžiavimo objektyviosios pusės požymis – veika pasireiškia kaip savavališkas vykdymas ginčijamos ar pripažįstamos, bet nerealizuotos savo ar kito asmens tikros ar tariamos teisės. Tikra yra tokia teisė, kuri realiai egzistuoja ir pagrįsta sandoriu ar kitu juridiniu faktu, o tariama – tokia, kai asmuo, sąžiningai klysdamas, laiko teisę priklausančia jam, nors iš tikrųjų tokios teisės nėra

11. Skunde asmens patraukto administracinėn atsakomybėn – S. K., įgaliotasis atstovas advokatas E. R. nurodo, kad S. K. veiksmuose nebuvo tyčios, kadangi 2021 m. gegužės 14 d. jam dar nebuvo žinoma ta aplinkybė, kad E. K. automobilį „Ford Kuga“, priklausiusį sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise fiktyviai perleido savo motinai R. R. pagal 2020 m. rugsėjo 9 d. sutartį, siekdama išvengti jo įtraukimo į dalintiną turtą, dėl to jis nesuprato darantis pažeidimą, nenorėjo jo daryti ir nesiekė ANK numatytų padarinių atsiradimo. Be to, tinkamai neįvertinta aplinkybė jog Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) minėta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis buvo pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Tiek niekiniai, tiek nuginčijami sandoriai pagal bendrąją taisyklę negalioja ab initio (nuo jų sudarymo momento) (CK 1.95 straipsnio 1 dalis), todėl atsižvelgiant į šį teismo sprendimą, E. K. neturėjo teisinio pagrindo perleisti automobilį motinai ir negalėjo sąžiningai klysti dėl tokios teisės, o S. K. turėjo ne tariamą, bet tikrą teisę į automobilio užvedimo pultelį (kaip bendrasavininkis) ir ją tinkamai įgyvendino.

12. Su tokiais asmens patraukto administracinėn atsakomybėn – S. K., įgaliotojo atstovo advokato E. R. argumentais negalima sutikti.

13. Pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai skundžiamame nutarime įvertino byloje surinktus įrodymus ir šioje dalyje padarė teisingą išvadą, jog S. K. veikos padarymo metu žinojo apie automobilio „Ford Kuga“ pardavimą R. R., kadangi civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje S. K. yra atsakovas, metu, 2021 m. kovo 16 d. buvo pateiktas atsiliepimas į ieškovės E. K. ieškinį, kurio 25 punkte nurodyta, kad ieškovė automobilį „Ford Kuga“ pagal 2020 m. rugsėjo 9 d. sutartį perleido savo motinai R. R., siekdama išvengti jo įtraukimo į dalintiną turtą. Be to, teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos E. K. ir R. R. patikino, jog S. K. apie automobilio „Ford Kuga“ pardavimą R. R. žinojo nuo 2020 m. spalio mėnesio.

14. Nors savo skunde asmens patraukto administracinėn atsakomybėn – S. K., įgaliotasis atstovas advokatas E. R. šioje dalyje nurodo, kad minėtoje civilinėje byloje S. K. buvo atstovaujamas advokato, o kadangi byla pavesta vesti advokatui, tai S. K. 2021 m. gegužės 14 d. nebuvo žinoma apie advokato rengtame 2021 m. kovo 16 d. atsiliepime nurodytus bei advokato gautus duomenis dėl automobilio „Ford Kuga“ pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo tarp E. K. ir jos motinos R. R.. Be to, byloje yra duomenų ir apie tai, kad nors R. R. ir E. K. teigė, kad S. K. prieš paimdamas automobilio užvedimo pultelį žinojo, kad automobilis parduotas ir priklauso R. R., tačiau pastaroji 2021 m. gegužės 15 d. paaiškinime buvo nurodžiusi, kad jos nuomone apie automobilio pardavimą S. K. nežinojo, nes jis buvo užsienyje ir šis paaiškinimas prieštarauja jos parodymams teismo posėdyje, kad S. K. apie tai žinojo nuo 2020 m. spalio mėnesio, visgi, aukštesniojo teismo nuomone be to, kad apeliantas nepateikė išsamesnio paaiškinimo kokiu būdu pats gavo duomenis apie minėto automobilio pardavimo sandorį ir kodėl su klientu nederino konkrečių savo pozicijų, jau patys S. K. veiksmai, kaip nustatyta byloje, jam pačiam turint antrąjį automobilio užvedimo pultelį, tačiau iš E. K. paimant jos naudojamą automobilio užvedimo pultelį, rodo aiškų jo tikslą, nukreiptą neleisti jai ar kitiems asmenims toliau naudotis būtent šiuo automobiliu, kas teismo nuomone rodo apie tai, jog sandoris dėl šio automobilio perleidimo R. R. jam vis tik buvo žinomas, o jo tyčia ir buvo nukreipta į tai, byloje nustatyta, kad dėl tokių S. K. veiksmų E. K. negalėjo naudotis automobiliu iki 2021 m. gegužės 17 d. Kita vertus teismo posėdžio meti tiek E. K., tiek ir R. R. patvirtino, kad apie automobilio pirkimo-pardavimo sandorį S. K. galėjo sužinoti iš kitų asmenų. Tai, kad civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje S. K. yra atsakovas buvo vedama per advokatą, kuris esą 2021 m. kovo 16 d. atsiliepimą parengė su juo nesupažindinęs atstovaujamo asmens, o nurodytus duomenis dėl automobilio „Ford Kuga“ pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo tarp E. K. ir jos motinos R. R. gavo savarankiškai, aukštesniojo teismo nuomone, visų šioje byloje nustatytų aplinkybių kontekste, neįrodo, jog S. K. apie šį faktą nežinojo, todėl pritartina skundžiamo nutarimo motyvams, jog S. K. 2021 m. gegužės 14 d. žinojo, kad automobilis „Ford Kuga“ buvo parduotas R. R., o teismo posėdyje šią aplinkybę neigė siekdamas išvengti atsakomybės.

15. Savavaldžiavimo pagrindiniu objektu laikoma įstatymais ir kitais teisiniais aktais nustatyta asmens teisių ir pareigų įgyvendinimo tvarka. Teisių ir pareigų atsiradimo pagrindu gali būti sutartys ir kiti sandoriai (tiek numatyti įstatymų, tiek ir nenumatyti, bet jiems neprieštaraujantys ir kt.).

16. Nors šioje dalyje asmens patraukto administracinėn atsakomybėn – S. K., įgaliotasis atstovas advokatas E. R. pagrįstai atkreipia dėmesį į tai, kad Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio „Ford Kuga“ pirkimo-pardavimo sutartis buvo pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo momento, įpareigojant E. K. grąžinti už automobilį gautas pinigines lėšas R. R. (b. l. 114–128), o tiek niekiniai, tiek nuginčijami sandoriai pagal bendrąją taisyklę negalioja ab initio (nuo jų sudarymo momento) (CK 1.95 straipsnio 1 dalis), tačiau ši aplinkybė esamoje situacijoje negali būti laikoma teisiškai reikšminga.

17. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas nesuteikia teisės bylą nagrinėjančiam teismui vertinti ir pripažinti civilinių sandorių teisėtumą, kai tuo tarpu Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 3 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apskųstas apeliacine tvarka ir byla šiuo metu tebenagrinėjama, taigi minėtas procesinis sprendimas neįsiteisėjęs, todėl ir automobilio „Ford Kuga“ pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimas negaliojančia nuo jos sudarymo momento nėra įgijęs teisinės galios, taigi, faktiškai nėra nuginčyta ir tebegalioja automobilio „Ford Kuga“ pirkimo-pardavimo sutartis, kuria E. K. šį automobilį pardavė R. R..

18. Nors apeliantas skunde nurodo, jog kitoks įvykio aiškinimas reikštų E. K. interesų, kilusių iš jos neteisėtų veiksmų, gynimą, tačiau kaip jau ir minėta, nors ir atsižvelgdamas į sprendime civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) aptartus ir asmens patraukto administracinėn atsakomybėn įgaliotojo atstovo skunde nurodytus galimai abejotinus sandorio dėl automobilio „Ford Kuga“ pardavimo R. R. pagrindus, šią administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas neturi kompetencijos pats pripažinti tokio santorio prieštaraujančiu imperatyvioms teisės normoms, ir jis iki šiol tebegalioja, todėl išsamesnis su tuo susijusių skundo argumentų nagrinėjimas kol nėra priimto įsiteisėjusio teismo sprendimo, šiuo momentu neturi prasmės, o kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, 2020 m. rugsėjo 9 d. šio automobilio nuosavybės teisė vieno iš bendraturčių, t. y. E. K., buvo atlygintinai perleista nukentėjusiajai R. R., kuri įvykio metu buvo teisėta automobilio užvedimo pultelio savininkė, ir apie šį sandorį įvykio metu S. K. neabejotinai žinojo. Taigi, tarp buvusių automobilio savininkų – S. K. ir E. K. bei nukentėjusios R. R. dar iki aptariamojo įvykio buvo kilęs ginčas dėl sandorio teisėtumo, S. K. buvo įsitikinęs, jog nuosavybės teisė į automobilį buvo perleista neteisėtai be jo valios, todėl paimdamas užvedimo pultelį, vertindamas, jog disponuoja savo nuosavybe ir įgyvendina savo, kaip bendrasavininkio, teisę savo nuožiūra naudotis bendru su sutuoktine turtu, vykdė tariamą savo kaip savininko teisę į automobilį ir jo užvedimo raktą, kurią (jo tariamą teisę) ginčijo tiek nuosavybę į automobilį perleidusi buvusi bendraturtė E. K., tiek šią nuosavybę įgijusi nukentėjusioji R. R..

19. Šiame kontekste pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad remiantis CK 1.78 straipsnio 2 dalimi ir 3.96 straipsnio 1 dalimi sandoriai, sudaryti be kito sutuoktinio sutikimo ir vėliau jo nepatvirtinti, galioja kol nėra nuginčyti teisme pagal sutikimo nedavusio sutuoktinio ieškinį, o tai reiškia, jog siekdamas apginti savo galbūt pažeistas teises, S. K. turėjo kreiptis į teismą su ieškiniu dėl ginčo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, taip pat prašyti taikyti automobilio turto areštą, siekiant ieškinio patenkinimo užtikrinimo, tačiau ne savavališkai įgyvendinti ginčijamą teisę paimdamas automobilio užvedimo pultelį ir tokiu būdu užkirsdamas tiek tuometiniam automobilio savininkui, tiek ir jo faktiniam valdytojui naudotis automobiliu pagal paskirtį.

20. Skundžiamu nutarimu pirmosios instancijos teismas pagrįstai S. K. veiką perkvalifikavo iš ANK 108 straipsnio 1 dalies, tačiau ši aplinkybė skunde iš esmės atskirai neginčijama, todėl aukštesnysis teismas apie tai plačiau nepasisako.

21. Apygardos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą perkvalifikuoti S. K. veiką pagal ANK 518 straipsnį, bei paskyrė adekvačią ir proporcingą mažesnę nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkį atitinkančią nuobaudą, todėl naikinti ar keisti skundžiamo apylinkės teismo nutarimo pareiškėjo skunde išdėstytais motyvais pagrindo nėra. Be to, jokių naujų argumentų, dėl kurių nebūtų pasisakęs apylinkės teismas, nėra pateikta, todėl asmens patraukto administracinėn atsakomybėn – S. K., įgaliotojo atstovo advokato E. R. skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. rugsėjo 28 d. nutarimą palikti nepakeistą ir asmens patraukto administracinėn atsakomybėn – S. K. įgaliotojo atstovo advokato E. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutar tis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.