Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, sekretoriaujant S. B., dalyvaujant pareiškėjos D. U. atstovei advokatei S. S., suinteresuotam asmeniui S. U., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. U. pareiškimą suinteresuotiems asmenims S. U., Nacionalinei žemės tarnybai prie LR ŽŪM, Kalvarijos savivaldybės administracijai, VĮ Registrų centras Marijampolės filialui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, VĮ Turto bankas dėl nuosavybės teisės pripažinimo pagal įgyjamąją senatį, ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Suinteresuotas asmuo S. U. su pareiškimu sutinka.

Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie LR ŽŪM teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, gautas atsiliepimas į pareiškimą, kuriam neprieštarauja, bei prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l. 24-26).

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, gautas atsiliepimas į pareiškimą, kuriam prieštarauja, bei prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l. 29-30).

Suinteresuotas asmuo Kalvarijos savivaldybės administracija teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, gautas atsiliepimas į pareiškimą, kuriam neprieštarauja, bei prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l. 35-36).

Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonės Registrų centro Marijampolės filialas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, gautas atsiliepimas į pareiškimą, kuriam neprieštarauja, bei prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l. 40-41).

Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, gautas atsiliepimas į pareiškimą, kuriam prieštarauja, bei prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l. 78-80).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) yra ūkinis pastatas Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų byloje pažymėtas IIl/p unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statytas 1962 m., su priestatu lilp, statytu 1962 m. (b.l. 7-13). Pareiškėja nurodo, kad šį pastatą valdo nuo 1996 m. lapkričio mėnesio. Ūkinį pastatą Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų byloje pažymėtą 11l/p unikalus Nr. 4400-2759-2263, statytą 1962 m., su priestatu lilp, statytu 1962 m., gavo iš likviduojamos Liubavo žemės ūkio bendrovės už pajus 1996 m. lapkričio mėnesį, tačiau dokumentai, patvirtinantys šį faktą, neišsaugoti. Liubavo žemės ūkio bendrovė išregistruota 1997-02-27 (b.l. 14). Pareiškėja teigia, kad iki dabar minėtą pastatą naudoja pagal paskirtį, remontuoja, valdo kaip savo: remontavo stogo dangą, langus, duris, prižiūrėjo aplinką (pjovė žolę), pastatą naudoja pagal paskirtį - laikė šieną. 2014 m. birželio mėnesį UAB „Editos triko" užsakė pastatų kadastrinius matavimus. Kadastriniai matavimai buvo atlikti 2014-07-15 (b.l. 7-13).

Kalvarijos savivaldybės administracija informacijos apie ūkinį pastatą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) informacijos neturi, Likviduotos žemės ūkio bendrovės dokumentai į Kalvarijos savivaldybės archyvą saugoti neperduoti (b.l. 15-16). Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos informacijos apie ūkinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininkus neturi (b.l. 17). Po pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini), žemės sklypas nesuformuotas, nuosavybės teisės neįregistruotos (b.l. 18).

Pareiškėja teigia, kad yra sąžininga ir teisėta minėto ūkinio pastato su priestatu valdytoja. Šio ūkinio pastato su priestatu valdymas nuo 1996 m. lapkričio mėnesio visą laiką buvo sąžiningas, teisėtas, atviras ir nepertraukiamas, nes pareiškėja šiuo pastatu pastoviai naudojasi, valdo kaip savo daugiau kaip dešimt metų. Pareiškėjos nuomone, pastatų savininkas, jei toks būtų buvęs, per visą valdymo laikotarpį turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į pastatą, bet nė karto nepasinaudojo ja.

Įgyjamoji senatis yra vienas iš Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.47 str. numatytų nuosavybės teisės įgijimo pagrindų. Nuosavybės teisės įgijimą pagal įgyjamąją senatį reglamentuoja LR CK 4.68 - 4.71 straipsniai, kuriuose yra nustatytos sąlygos, būtinos nuosavybės teisei įgyti įgyjamosios senaties būdu. Todėl asmuo, ketinantis įgyti nuosavybę į jo valdomą nekilnojamą daiktą nurodytu būdu, privalo įrodyti visų minėtuose straipsniuose išvardintų sąlygų buvimą, t. y. kad: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. (CK 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis); 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.

Suinteresuoto asmens VĮ Turto bankas nuomone, pareiškėjos D. U. pareiškimas galėtų būti patenkintas tik tuo atveju, jeigu teismas nustatytų, kad pareiškime nurodyto turto valdymas atitinka visas aukščiau minėtas įstatymo nustatytas sąlygas.

VĮ Turto bankas nurodo, kad visų pirma yra svarbu nustatyti, ar pareiškime nurodytas turtas nėra valstybės nuosavybė, nes konstatavus negalimumą valstybei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą pareiškėjai įgyti pagal įgyjamąją senatį, kiti argumentai ir teiginiai dėl pareiškėjos sąžiningo, atviro ir nepertraukiamo turto valdymo nesvarstytini, nes šiais argumentais nurodomų aplinkybių pagrindu kitas asmuo negali įgyti valstybei nuosavybės teise priklausančio daikto nuosavybės įgyjamosios senaties būdu (LAT 2013-04-12 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-211/2013).

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai: Marijampolės apskrities archyvo išduoti Marijampolės rajono Liubavo agrarinės reformos tarnybos 1992-07-01 Liubavo žemės ūkio įmonės turto perdavimo akto, kuriantis Liubavo žemės ūkio bendrovei, byloje, esančio 1992-07-01 turto perdavimo akto Liubavo žemės ūkio bendrovei bei 1992 metų Liubavo žemės ūkio įmonės turto išklotinės byloje, esančio 1991-10-01 perskaičiuoto pagrindinių priemonių likutinės vertės apyrašo išrašų kopijos (b.l. 90-93), patvirtina ginčo objekto – veršidės, esančios Pagraužių kaime, perdavimą Liubavo žemės ūkio bendrovei, bendrovė šį pastatą ir priestatą buvo įtraukusi į savo turto balansą. Pareiškėja 1990 – 1992 metais dirbo Liubavo kolūkyje (b.l. 87-89). Likviduojant žemės ūkio bendroves, bendrovės turtas buvo perduodamas asmenims už pajus. Tokią galimybę turėjo ir pareiškėja. Šią aplinkybę patvirtino liudytojai E. D., D. A.. Liudytojai taip pat patvirtino, kad pareiškėja ginčo pastatu naudojasi nuo 1996 metų, pastatas buvo stipriai apgriuvęs, pareiškėja jį atstatė ir šiuo metu naudoja pagal paskirtį: valdo kaip savo, remontavo stogo dangą, pakeitė langus, duris, prižiūrėjo aplinką, pradžioje laikė gyvulius, šiuo metu pastate laiko šieną. Tokiu būdu, teismui nekyla abejonių dėl pareiškėjos pastato valdymo sąžiningumo, valdymas nuo 1996 m. lapkričio mėnesio buvo sąžiningas, teisėtas, atviras ir nepertraukiamas.

Iki teismo posėdžio ir bylos nagrinėjimo metu nenustatyta kliūčių, trukdančių nustatyti pareiškime nurodytiems pastatams nuosavybės teisę (CK 4.70 str. 1 d.), bei apribojimų, nurodytų CK 4.69 str. dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį.

Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, darytina išvada, kad pareiškime nurodyto turto valdymas atitinka visas aukščiau minėtas įstatymo nustatytas sąlygas. Dėl nurodytų motyvų pareiškimas laikytinas pagrįstu ir įrodytu (CK 4.68 - 4.71 str.).

Iš pareiškėjos priteistinos teismo pašto išlaidos valstybei (CPK 93, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Pareiškimą patenkinti.

Nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad D. U., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ūkinis pastatas Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų byloje, pažymėtas 111/p unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statytas 1962 m., su priestatu 11lp, statytu 1962 m., esantis (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš pareiškėjos D. U., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., 7,28 Eur teismo pašto išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismą.