- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-08
- Bylos Nr.
- AN2-237-843/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02767-2017-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Aušra Bielskė (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus miesto savivaldybės administracija
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aušra Bielskė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi G. B. (toliau – pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 24 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. liepos 10 d. bei 2017 m. rugpjūčio 11 d. raštų, kuriais pareiškėjui buvo pranešta apie administracinio nusižengimo teisenos nepradėjimą pagal jo pateiktą pranešimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė ir nustatytos faktinės aplinkybės
1. G. B. 2017 m. birželio 19 d. kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją su pranešimu apie tai, kad sporto renginio organizatoriai dešiniajame Neries upės krante prie Vingio parko ir apylinkėse nesutvarkė šiukšlių, bei prašė apginti jo teises ir teisėtus interesus, viešąją tvarką, ištirti įvykį, o pažeidėjams taikyti atsakomybę – skirti baudą, taip pat prašė jį pripažinti nukentėjusiuoju nurodydamas, kad jo patirta žala yra 30 eurų už laiko, darbo, susisiekimo sąnaudas, išgyvenimus, nepatogumus. Be to, kartu su pranešimu pareiškėjas pateikė fotonuotraukas.
2. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius (toliau – Vilniaus miesto savivaldybė) 2017 m. liepos 10 d. raštu informavo pareiškėją, kad Vilniaus miesto savivaldybės pareigūnas F. P. (F. P.) patikrino pranešime nurodytą informaciją ir 2017 m. birželio 21 d. surašė pranešimą, be to, pareigūnas bendravo su renginio organizatoriais, tačiau patikrinimo metu pažeidimų nenustatė, renginio teritorija buvo sutvarkyta.
3. Pareiškėjas, nesutikdamas su Vilniaus miesto savivaldybės pareigūno patikrinimo rezultatais, kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės visuomeninę administracinių ginčų komisiją (toliau – Komisija), prašydamas panaikinti minėtą 2017 m. liepos 10 d. raštą ir įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją atsakyti jam įstatymų nustatyta tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
4. Komisija 2017 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu iš dalies patenkino G. B. skundą ir įpareigojo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento direktorių patikslinti 2017 m. liepos 10 d. raštą ir pastarajame pasisakyti dėl administracinės teisenos pradėjimo ar atsisakymo ją pradėti.
Žemesnės instancijos teismas
6. Pastarąjį sprendimą pareiškėjas apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 24 d. nutartimi atmetė G. B. skundą nurodydamas, kad pareiškėjo nurodyti pažeidimai galėjo būti padaryti 2017 m. birželio 17 d., tai yra nuo galimų administracinių nusižengimų padarymo ir paaiškėjimo dienos praėjo daugiau nei dveji metai, todėl konstatavo, jog administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta pasibaigus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 39 straipsnyje nurodytam terminui.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai
7. Vilniaus apygardos teismui pateiktu skundu G. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 24 d. nutartį ir jo reikalavimą tenkinti visiškai.
7.1. Savo skunde pareiškėjas nurodo, kad apylinkės teismo priimta nutartis, kuri grindžiama ANK 39 straipsniu ir 591 straipsniu 7 dalimi, yra nelogiška bei prieštaraujanti protingumo kriterijams, todėl yra nepagrįsta ir neteisėta. Pareiškėjas reikalauja išnagrinėti skundą dėl administracinio nusižengimo pradėjimo vadovaujantis ANK nustatyta tvarka.
7.2. Pareiškėjo teigimu, ANK reglamentuoja ne tik tuos atvejus, kai administracinio nusižengimo teisena yra pradedama ir administracinė nuobauda yra skiriama, bet ir tuos atvejus, kai administracinio nusižengimo teisena nėra pradedama ir administracinės nuobaudos, numatytos ANK 23 straipsnio 1 dalyje, yra neskiriamos. Pažymi, kad ANK 12 straipsnis numato, jog tam tikromis aplinkybėmis (minėto straipsnio 1 dalis) ir atitinkant nustatytiems kriterijams (šio straipsnio 2 dalis), pareigūnas, turintis teisę pradėti administracinį procesą, turi teisės jo nepradėti, pareikšdamas asmeniui žodinę pastabą.
7.4. Pareiškėjas atkreipia teismo dėmesį, kad apylinkės teismas savo sprendimą grindė ANK 641 straipsniu, kuris reikalauja, jog teismas nagrinėdamas bylą patikrintų institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymi, kad jo skundą nagrinėjusi Vilniaus miesto savivaldybė jokio nutarimo dėl administracinio nusižengimo nepriėmė ir savo veiksmų negrindė ANK nuostatomis, nurodė, kad institucijos atsakymas skundžiamas viešojo administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Teismas nenustatė, jog institucija nepateikė jokio dokumento, kuris būtų artimas nusižengimo tyrimą atlikusio pareigūno priimto nutarimo turiniui.
7.5. Pažymi, jog apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutartį vadovavosi ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, tačiau šioje byloje nėra priimto administracinio nusižengimo tyrimą atlikusio pareigūno nutarimo, kuris galėjo būti nepakeistas.
7.6. Pareiškėjo įsitikinimu, Vilniaus miesto savivaldybė net netyrė pareiškėjo nurodyto administracinio nusižengimo, informavo pažeidėją apie gautą skundą, paprašė jo sutvarkyti administracinio nusižengimo padarinius ir žemindama pareiškėjo orumą informavo nenustačius nurodyto pažeidimo. Iš bylos medžiagos akivaizdu, kad institucija net netikrino nusižengimo padarinių pareiškėjo nurodytoje vietoje. Toks elgesys skatina visišką įstatymų nesilaikymą, ANK nuostatų nepaisymą.
7.7. Nurodo, jog Vilniaus miesto savivaldybės atstovas, nagrinėjęs pareiškėjo skundą, jokio nutarimo dėl jo nurodyto administracinio nusižengimo nepriėmė, savo sprendimo nepradėti administracinio nusižengimo teisenos nepagrindė įstatymais. Pareigūno taikytas prevencinis pokalbis nėra įstatymo numatyta ir teisėta priemonė siekti, kad administraciniai nusižengimai nebūtų daromi.
7.8. Pareiškėjo manymu, teismas privalėjo konstatuoti, kad Vilniaus miesto savivaldybė neišnagrinėjo jo 2017 m. rugpjūčio 11 d. skundo įstatymų nustatyta tvarka, nepateikė išsamaus atsakymo, nepaisant to, ar administracinė teisena galėjo būti pradėta, ar ne.
7.9. Pareiškėjo nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė prie bylos prijungti administraciniuose teismuose nagrinėtų bylų medžiagos, kuri atskleistų Vilniaus miesto savivaldybės atstovų darbo trūkumus. Mano, kad apylinkės teismas neištyrė bylos medžiagos bei neatskleidė jos esmės, bylą išnagrinėjo nusiteikęs šališkai, jo skundą atmetė formaliais pagrindais.
7.10. Pareiškėjo vertinimu, teismo neprincipingas elgesys yra sąmoningas bendrininkavimas su valdžios įstaigų biurokratais, kuriuo šalyje palaikomas teisinis nihilizmas, kai piliečių pranešimai apie administracinius nusižengimus yra netiriami įstatymų nustatyta tvarka. Pažymi, kad šiuo atveju Vilniaus miesto savivaldybės pareigūnų atsakymuose buvo nurodyta klaidinga jų apskundimo tvarka, dėl kurios užtrukus ginčo sprendimui pasibaigė administracinių nusižengimų teisenos terminai.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į pareiškėjo skundą Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašo palikti galioti Vilniaus miesto apylinės teismo 2020 m. kovo 24 d. nutarimą ir G. B. skundo netenkinti.
8.1. Nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija nepradėdama administracinės nusižengimo teisenos ir netaikydama pažeidėjams baudos jokių esminių pažeidimų nepadarė.
Atsiliepimas
8.2. Pažymi, jog vien tai, kad pareiškėjas nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo skundžiama nutartimi, nedaro jos neteisėta ir nepagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
9. Iš medžiagoje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas Vilniaus miesto savivaldybės administracijai elektroniniu paštu 2017 m. birželio 19 d. išsiuntė pranešimą, kuriame nurodė, kad sporto renginio organizatoriai dešiniajame Neries krante prie Vingio parko ir apylinkėse nesutvarkė šiukšlių, pažeidė Tvarkymo ir švaros bei lankymosi miške taisykles, todėl yra atsakingi pagal ANK. Šiuo pranešimu prašė apginti jo teises ir teisėtus interesus, viešąją tvarką, ištirti įvykį, pažeidėjams taikyti atsakomybę – skirti baudą, pripažinti jį nukentėjusiuoju bei jį informuoti. Be to, su pranešimu kartu pateikė nuotraukas.
10. Šiuo atveju iš medžiagos duomenų taip pat matyti, kad pareiškėjas nuo 2017 m. birželio 19 d. iki dabar siekia nubausti asmenis už jo nurodytose vietose sporto renginio organizatorių pakabintas nuorodas ant medžių ir pan. Tačiau patikrinus medžiagoje surinktus duomenis nėra jokio pagrindo nesutikti su apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje padarytomis išvadomis, kad administracinio nusižengimo teisena yra negalima.
11. Pirmosios instancijos teismo išvados yra pagrįstos ir argumentuotos, apygardos teismas su jomis sutinka. ANK 39 straipsnyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. G. B. 2017 m. birželio 19 d. pareiškime nurodomas galimai padarytas administracinis nusižengimas pagal jo paties pateiktus duomenis galėjo būti padarytas 2017 m. birželio 17 d. 8-22 val., informacija valdžios institucijai apie galimą pažeidimą pateikta 2017 m. birželio 19 d., o tai reiškia, jog galimam pažeidėjui, šiuo atveju ištvermės sporto centro „E“ atstovams, organizavusiems bėgimo varžybas Vingio parke ir Nėries upės krantinėje, administracinė nuobauda, jeigu administracinis nusižengimas būtų iš tiesų nustatytas, galėjo būti paskirta vėliausiai iki 2019 m. birželio 19 d. ANK 39 straipsnyje numatytas terminas yra naikinamasis, galimybės ji pratęsti ar atnaujinti nėra numatyta. Šiuo atveju pareiškėjo skunde nurodyti argumentai apie tai, kad dėl Vilniaus miesto savivaldybės pareigūnų atsakymuose nurodytos klaidingo jų apskundimo tvarkos byla nepagrįstai buvo nagrinėjama administraciniuose teismuose, kas iš esmės ir sąlygojo užtrukusį ginčo sprendimą, nėra pagrindas naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį. Konstatuotina, kad priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtą terminą nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą reikšmės neturi, nes administracinio nusižengimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti laiku dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminas yra suėjęs dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. Tuo atveju, jei ANK 39 straipsnyje numatyti terminai administracinei nuobaudai skirti yra pasibaigę, administracinio nusižengimo bylos teisena nėra galima. Tai atitinka ir teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2012, 2AT-2-2014, 2AT-37-2014 ir kt.). Todėl apylinkės teismas visiškai pagrįstai, priešingai, nei nurodo pareiškėjas, vadovavosi ANK 591 straipsnio 7 dalimi, kurioje nurodyta, kad tuomet kai iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ANK 39 straipsnyje nurodytas terminas, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta. Šiuo atveju pilnai pritartina apylinkės teismo padarytai išvadai, jog administracinio nusižengimo teisena dėl G. B. 2017 m. birželio 19 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijai elektroniniu paštu pateikto pranešimo nurodytų aplinkybių negali būti pradėta, pasibaigus ANK 39 straipsnyje nurodytam terminui.
12. Priėmęs sprendimą dėl apylinkės teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, netenkinus pareiškėjo skundo iškelti administracinio nusižengimo bylą, apygardos teismas dėl kitų pareiškėjo skundo argumentų, susijusių su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų teisėtumu bei pareiškėjo nurodytų asmenų kaltės padarius administracinį nusižengimą įrodytumu, medžiagoje surinktų įrodymų vertinimu, detaliau nepasisako ir šių skundo argumentų nevertina, nes jų analizė neturės reikšmės nagrinėjamo atvejo rezultatui.
13. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 24 d. nutartis yra paliekama nepakeista, o G. B. skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 24 d. nutarimą palikti nepakeistą ir G. B. skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.