Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant ieškovo VĮ Biržų miškų urėdijos atstovei advokatei Ingridai Meiduvienei, atsakovui P. P., jo atstovei advokato padėjėjai Astai Usevičiūtei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl žalos atlyginimo pagal ieškovo VĮ Biržų miškų urėdijos ieškinį atsakovui P. P. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Pateikti duomenys rodo, kad 2016 metų balandžio mėnesį atsakovas, neturėdamas leidimo kirsti Biržų girininkijos kvartale Nr. (duomenys neskelbtini), sklype Nr. 13, II grupės pusamžiame medelyne, plynu kirtimu, savavališkai, neturėdamas nustatytos formos leidimo, valstybiniame miške iškirto 41 medį, bendras iškirstos medienos tūris 9,123 m³. Už šį pažeidimą atsakovui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir 2016-06-14 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje už LR ATPK 62 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, atsakovui paskirta 57 Eur bauda (b.l. 22). Ieškovo paskaičiavimu padaryta žala gamtai sudaro 5953 Eur (b.l. 13).

Bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos yra neteisėti veiksmai, žala ir priežastinis ryšys tarp veiksmų ir atsiradusios žalos, kaltė (LR CK 6.246, 6.247, 6.249 str.). Atsakovo kaltų neteisėtų veiksmų faktas – medžių kirtimas, valstybiniame miške, neturint leidimo, patvirtintas administraciniu nutarimu, kuriuo pripažintas kaltu pagal LR ATPK 62 str. 1 d. (LR CK 6.246, 6.248 str., LR CPK 182 str.). Aplinkybė, kad ieškovas valstybinio miško ribų nepažymėjo riboženkliais, nėra atsakovo neteisėtus veiksmus pateisinanti ir nuo atsakomybės atleidžianti aplinkybė. Pažymėtina, kad atsakovas privalėjo būti atidus ir rūpestingas ir žinoti savo valdomo žemės sklypo ribas, tačiau, kaip matyti iš atsakovo parodymų valdomo žemės sklypo ribų jis nesiaiškino, o tai ir lėmė žalos atsiradimą.

Žala padaroma sudėtingiems pagal savo pobūdį objektams, tarp jų ir aplinkai, nustatoma pagal kompetentingų institucijų parengtas žalos apskaičiavimo metodikas, kurios taikytinos atsižvelgiant į Konstitucijos nuostatas, LR CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus, kitas LR CK bei kitų teisės aktų nuostatas. Nagrinėjamu atveju prašoma priteisti 5953 Eur dydžio aplinkai padarytą žalą, skaičiuojamą pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-12 d. nutarimą Nr. 521 „Dėl fizinių ir juridinių neteisėta veika miškuose padarytos žalos aplinkai atlyginimo tvarkos bei fizinių ir juridinių asmenų neteisėta veika miškuose padarytos žalos miško valdytojų, savininkų ir naudotojų miškui, turtui ar interesams atlyginimo dydžių patvirtinimo“. Pagrindo abejoti žalos skaičiavimu nėra.

Nustatytos nurodytos aplinkybės patvirtina, kad yra visos būtinos sąlygos atsakovo civilinei deliktinei atsakomybei kilti (LR CK 6.246, 6.247, 6.249 str.), todėl ieškovas pagrįstai reikalauja iš atsakovo atlyginti kaltais veiksmais padarytą žalą.

Pažymėtina, kad padaryta žala, nesant įstatymo išimčių, turi būti atlyginama laikantis visiško atlyginimo principo (LR CK 6.251 str. 1 d., 6.263 str. 2 d.). Teisingas žalos atlyginimas turi nepažeisti LR CK 1.5 straipsnyje įvirtinų protingumo, teisingumo, sąžiningumo principų. Įvertinus tai, kad atsakovas medžius išpjovė neturėdamas jokių piktavališkų kėslų, tvarkė nuomotą žemės sklypą, faktą, kad administracinėje byloje padarytą pažeidimą pripažino, paskirtą baudą sumokėjo, pripažintina, kad visiškas prašomų priteisti žalos, paskaičiuotos pagal Metodiką dydis – 5953 Eur už iškirstus medžius atlyginimas iš žalą padariusio asmens būtų nepagrįstas, neatitiktų bendrųjų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, atsižvelgiant į tai, prašomos priteisti žalos dydis mažintinas pusiau, laikant, kad toks dydis atitinka šalių teises bei teisėtus interesus (LR CK 1.5 str.). Tokiu būdu ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškovui iš atsakovo priteistina 2976,50 Eur žalai atlyginti.

Atsakovas prašo, atsižvelgiant į jo pajamas, priteitą žalos atlyginimą išdėstyti 36 mėnesių laikotarpiui. Atsakovas pragyvena tik iš gaunamos 269,04 Eur dydžio senatvės pensijos, serga (duomenys neskelbtini) liga, turi seną automobilį bei yra žemės sklypo, gyvenamosios valdos bendrasavininkis. Todėl atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, mokėjimai išdėstytini dviejų metų laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 124 Eur, paskutinį mėnesį - 124,50 Eur.

Ieškinį tenkinus dalinai (50 procentų), iš šalių proporcingai priteistinos tenkintų ir atmestų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas, todėl iš atsakovo valstybei priteistina 89 Eur žyminio mokesčio (nuo 2976,50 Eur sumos) ir 3 Eur (atsakovui tenkančios mokėti dalies) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Ieškovui tenkančių išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydis yra mažesnis už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl šios išlaidos iš šalių valstybei nepriteistinos. Ieškovas yra pateikęs duomenis, kad atstovavimo išlaidos byloje jam sudarė 700 Eur, atsakovas – 100 Eur. Ieškinį tenkinus iš dalies atitinkamai šalims priteisiamos jų patirtos atstovavimo išlaidos: ieškovui 350 Eur (700x50 proc.), atsakovui 50 Eur (100x50proc.). Įskaičius ieškovo mokėtiną atsakovui atstovavimo išlaidų dalį iš atsakovo ieškovui priteistina 300 Eur atstovavimo išlaidų (LR CPK 88 str. 1 d. 6, 9 p., 92 str., 93 str. 1,2 d., 96 str., 98 str.1d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovo P. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) du tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt šešis eurus 50 ct žalos atlyginimo ieškovui VĮ Biržų miškų urėdijai (įmonės kodas 1918 01197), es. J. Basanavičiaus g. 62, Biržuose, mokėjimus išdėstant dviejų metų laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 124 Eur, paskutinį mėnesį - 124,50 Eur.

Priteisti iš P. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) tris šimtus eurų atstovavimo išlaidų VĮ Biržų miškų urėdijai (įmonės kodas 1918 01197) ir aštuoniasdešimt devynis eurus žyminio mokesčio ir tris eurus procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.