Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutarimo M. P. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus patrulio M. P., už tai, kad šis 2012-06-30, 14.30 val., vairuodamas transporto priemonę „Peugeot 406“, v.n. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), užsipylęs dujų, neatjungęs nuo automobilio dujų užpylimo žarnos pradėjo važiuoti ir ją nutraukė, eismo įvykio metu apgadinęs dujų užpylimo žarną, apie eismo įvykį nepranešęs policijai ir iš įvykio vietos nuvažiavęs, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 234 punktų reikalavimus, padarydamas tuo ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus, surašytas buvo administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas nepagrįstas ir atmetamas.

ATPK 9 straipsnis administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laiko priešingą teisei, kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

KET 3 punktas, eismo įvykiu laiko įvykį kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 127 str. 2 d. užtraukia Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimą, o pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, - atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas M. P. neginčija fakto, jog pylėsi dujas ir, pradėjęs važiuoti, netyčia nutraukė dujų užpylimo žarną, tačiau ją sujungė, nes žarna buvo išsinėrusi, o nenutraukta, padėjo į vietą, susimokėjęs už dujas nuvažiavo. Formaliai įvykis atitinka KET 3 punkte įtvirtintą eismo įvykio sąvoką, tačiau tam būtina įvertinti, ar šio įvykio metu buvo padaryta žala kitiems asmenims priklausančiam turtui ir ar apie šį eismo įvykį asmuo privalėjo pranešti policijai, t. y. ar protokolu jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.

Nusistovėjusi praktika ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo srityje, reikalauja tam, kad pripažinti asmenį kaltu pažeidus šią teisės normą, nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą. Jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį nekyla (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-2179/2009).

Byloje esantys duomenys rodo, kad UAB „Lukoil Baltija“ degalinei žalos žarnos nutraukimu padarymo buvimo iki šiol nėra konstatavusi (b. l. 15). 2012 m. liepos 9 d. surašytu ATP protokolu žalos, šiai bendrovei padarymo buvimas, nekonstatuotas. Tuo ATPK 260 str. reikalavimai grubiai pažeisti. Byloje duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas M. P. minėto įvykio metu būtų apgadinęs kitiems asmenims priklausančias transporto priemones, krovinius, kelius, kelio ir kitus įrenginius, taip pat nėra. Nors nuo įvykio praėję yra beveik 3 mėnesiai, žalos padarymo fakto buvimo, prašydamas skundžiamą teismo nutarimą panaikinti, apeliantas iki šiol jokiais faktiniais duomenimis nepagrindžia ir savo apeliaciniame skunde, tad M. P. sukelto eismo įvykio teismas pagrįstai nelaikė tokiu, už kurį kyla atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalies nuostatas.

ATPK 130 straipsnio 1 dalies nuostatos pasitraukimu iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai pareiga informuoti policiją apie eismo įvykį numatyta KET (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-2179/2009). Nusistovėjusi teismų praktika nagrinėjant bylas dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos reikalauja nustatyti, ar buvo padaryta žala aplinkiniams, sugadintos kitos transporto priemonės ar kitiems asmenims priklausantis turtas, nes būtent tuo pasireiškia pavojingumo eismo saugumui laipsnis. Duomenimis byloje nustatyta, kad pamatęs, jog nutraukė žarną, jis pats ją vėl sujungė, pakabino ją į vietą, pabuvo degalinėje apie 15 minučių, tad ir šioje dalyje teismas pagrįstai konstatavo, kad M. P. tikslo iš įvykio vietos pasišalinti, taip pat neturėjo.

Administracine tvarka asmuo atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuotas jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo sudėties buvimas. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų jo kaltę pagrindžiančių įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima būtų manyti, kad inkriminuoti teisės pažeidimai galėjo būti padaryti, išvadoms apie asmens kaltumą pagrįsti, byloje nėra. Tai, kad UAB „Lukoil Baltija“ įmonei padarytos žalos buvimo iki šiol nėra konstatavusi, bei tai, kad tyčios iš įvykio vietos pasišalinti buvimas M. P. veiksmuose nekonstatuotas, rodo, jog pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas yra pagrįstas bei teisėtas ir todėl pagrindo tenkinti apeliacinį skundą, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja nutaria :

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.