- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-08
- Bylos Nr.
- T-74-1199/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-13706-2021-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Liudmila Larionova
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Liudmila Larionova, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl vykdomos probuojamojo L. G. (L. G.) priežiūros nutraukimo prieš terminą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 3 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje L. G. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, nustatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose, 150 straipsnio 4 dalyje, 309 straipsnio 2 dalyje ir nubaustas galutine subendrinta bausme – 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: būti namuose laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus jei išėjimas susijęs su darbu ar mokslu; mokytis ir (ar) dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje; neišvykti iš gyvenamosios vietos be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
L. G. priežiūrą Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius vykdo nuo 2022 m. kovo 2 d.
Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2024 m. rugpjūčio 23 d.
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius teikimu siūlo nutraukti L. G. priežiūrą prieš terminą, nes jis atliko 3/4 probacijos termino (terminas suėjo 2023 m. sausio 8 d.) ir jo elgesys rodo, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiūros.
Atsiliepimas
Atsiliepime prokurorė nurodė, kad jos nuomone teikimas netenkintinas. Prokurorė pažymėjo, kad nors nuteistasis ir charakterizuojamas teigiamai, dalyvauja prevencinio pobūdžio programose, tačiau jis buvo nuteistas už nusikalstamą veiką, priskiriamą labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 150 straipsnio 4 dalis), įvykdytą prieš socialiai jautrų asmenį – mažametį asmenį, ir už du apysunkius nusikaltimus. Europos Tarybos konvencijoje dėl vaikų apsaugos nuo seksualinio išnaudojimo ir seksualinės prievartos prieš juos reglamentuota, kad kiekviena šalis privalo imtis būtinų teisėkūros ar kitų priemonių siekdama užtikrinti, kad už šioje Konvencijoje nurodytus nusikaltimus būtų baudžiama taikant veiksmingas, proporcingas ir atgrasančias sankcijas atsižvelgiant į nusikaltimų sunkumą. Pasak prokurorės, ši nuostata lemia, kad ir bausmės vykdymas tokiems asmenims turėtų būti vykdomas ypatingai atidžiai. Teikime išdėstytos aplinkybės nėra pakankamos, kad leistų neabejotinai teigti ir daryti vienareikšmes išvadas, kad nuteistasis toliau galėtų būti taisomas be priežiūros. Prokurorė taip pat atkreipia dėmesį, kad teikime nėra pateikta jokių duomenų apie nuteistojo nusikalstamos elgesio rizikos įvertinimą.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkinamas
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad probacijos tarnybos teikimu apylinkės teismas gali prieš terminą nutraukti vykdomą probuojamojo priežiūrą, jam faktiškai atlikus ne mažiau kaip tris ketvirtadalius, o nepilnamečiam probuojamajam – du trečdalius probacijos termino, kai jo rizika ir elgesys probacijos vykdymo metu rodo, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiūros, jeigu probuojamasis nepažeidė probacijos sąlygų, nepadarė administracinių nusižengimų, nepadarė arba nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu.
Teismui pateikta nuteistojo asmens bylos medžiaga nustatyta, kad L. G. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius vykdo nuo 2022 m. kovo 2 d., jis supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, informuotas apie probacijos sąlygų ir teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo teisines pasekmes. 2022 m. kovo 8 d. Individualaus probuojamojo priežiūros plane užfiksuoti duomenys patvirtina, kad nuteistasis buvo reguliariai tikrinamas dėl jam paskirtų įpareigojimų vykdymo. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu L. G. tinkamai vykdė probacijos sąlygas ir teismo įpareigojimus – nustatytu laiku buvo namuose; tęsė mokslus ir dirbo, neatlygintinai išdirbo 80 val. VšĮ (duomenys neskelbtini)“ (asmens b. l. 35). Naujų ikiteisminių tyrimų jam nepradėta (asmens b. l. 36), administracinių nusižengimų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis taip pat nėra padaręs (asmens b. l. 37). Mokymosi įstaigos L. G. yra charakterizuojamas gerai (asmens b. l. 39, 43), bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ne kartą dalyvaudavo Probacijos tarnybos organizuojamose prevencinio pobūdžio, teisinio švietimo, mokymosi, socialinio ugdymo priemonėse.
Atsiliepime prokurorė nurodo, kad šių duomenų nepakanka išvadai, jog šiuo metu nutraukus nuteistojo priežiūros vykdymą prieš terminą, būtų įgyvendinta bausmės paskirtis. Nesutikdama su pateiktu teikimu ir nurodydama, kad jis neturėtų būti tenkinamas, prokurorė taip pat akcentuoja nusikaltimų, už kurių padarymą buvo pripažintas kaltu nuteistasis, pavojingumo pobūdį ir laipsnį. Įvertinęs teikimo nagrinėjimui pateiktus duomenis, teismas su tokiais prokurorės teiginiais nesutinka. Atsiliepime pagrįstai nurodoma, kad L. G. buvo nuteistas už seksualinio pobūdžio nusikaltimo, įvykdyto prieš mažametį, padarymą. Taip pat tuo pačiu nuosprendžiu jis buvo pripažintas kaltu dar dėl dviejų apysunkių nusikaltimų padarymo. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad BK 150 straipsnio 4 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyti nusikaltimai tarpusavyje sudarė idealiąją sutaptį. O tai reiškia, kad tie patys nuteistojo veiksmai atitiko dviejų, minėtų, nusikaltimų sudėčių požymius. Nagrinėjamu atveju svarbią aplinkybę laikytina ir tai, kad nusikalstamų veikų padarymo metu nuteistasis pats buvo nepilnametis, jam buvo suėję 16 m. Prieš tai jis baudžiamojon atsakomybėn traukiamas nebuvo. Minėta, kad ir po to jokių naujų ikiteisminių tyrimų jam pradėta nebuvo. Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tiek į įvykdytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį ir laipsnį, tiek į jų sunkumą, buvo atsižvelgta skiriant nuteistajam bausmę – parenkant jos rūšį ir nustatant dydį. Šioje proceso stadijoje teismas vertina nuteistojo elgesį jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo metu, kuris, remiantis pirmiau aptartais duomenimis, nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistojo atžvilgiu nebuvo pasiekti jam paskirtos bausmės tikslai.
Prokurorė taip pat nurodo, kad teikime nėra minimi duomenys apie nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad L. G. nusikalto būdamas nepilnametis, šiuo metu yra sulaukęs tik (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, jo nusikalstamo elgesio riziką buvo įvertinta pagal vertinimo metodiką START AV, nurodant, kad ji yra maža. Pažymėtina, kad ši metodika yra skirta įvertinti delinkventinių jaunuolių nepalankaus elgesio pasekmių riziką.
Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis L. G. atliko tris ketvirtadalius probacijos termino 2024 m. sausio 8 d., vykdė teismo jam skirtus įpareigojimus, dalyvaudavo elgesio pataisos programose, bendradarbiavo su Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriumi, buvo pasiekiamas, nepadarė (nėra įtariamas ar kaltinamas) naujų nusikalstamų veikų, taip pat nepadaryta naujų administracinių nusižengimų. Teismo vertinimu, šių aplinkybių visuma patvirtina, kad nuteistasis geba laikytis teisės normų ir jam paskirtų įpareigojimų, todėl, be kita ko įvertinant ir jo jauną amžių bei BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, tarp kurių minimas ne tik nubaudimas, bet ir siekis paveikti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, formali socialinė kontrolė jam daugiau nebėra reikalinga.
Atsižvelgiant į pirmiau nustatytas aplinkybes, atliktą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, į tai, kad jis nepažeidė probacijos sąlygų, tinkamai vykdo įpareigojimus, konstatuojama, kad probacijos tikslai – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, gali būti pasiekti ir be tolesnės probuojamojo priežiūros, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas tenkinamas ir probuojamojo L. G. priežiūra nutraukiama prieš terminą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 24 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 ir 364 straipsniais,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti.
Nutraukti vykdomą probuojamojo L. G. (L. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) priežiūrą prieš terminą.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo šios nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.