- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-30
- Bylos Nr.
- e2A-528-618/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Larisa Šimanskienė
- Atsakovas
- H. M.
- Ieškovas
- B. A.
- Trečiasis asmuo
- Z. M., J. P., akcinė bendrovė SEB bankas
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Larisa Šimanskienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo H. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo B. A. ieškinį atsakovui H. M. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, tretieji asmenys Z. M., J. P., akcinė bendrovė SEB bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas B. A. prašė priteisti iš atsakovo H. M. 1 000 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad jis 2018 m. balandžio 30 d. paskolino atsakovui 1 000 Eur. Paskola buvo suteikta atlikus pavedimą iš ieškovo sąskaitos į atsakovo sąskaitą. 2021 m. gegužės 14 d. pareikalavimu ieškovas nurodė grąžinti perduotus pinigus, tačiau atsakovas pinigų negrąžino.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 19 d. preliminariu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2‑7945-904/2021, ieškovo ieškinys buvo tenkintas visiškai.
Atsiliepimas
3. Atsakovas H. M. pateikė prieštaravimus dėl teismo preliminaraus sprendimo, juose prašė preliminarų sprendimą panaikinti, o ieškinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, kad tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinė paskolos sutartis, o fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija 600 Eur. Atsakovas taip pat nurodė, kad dėl ieškovo nurodytų aplinkybių Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įtarimai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 198-1 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį buvo pareikšti atsakovo H. M. motinai Z. M.. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuoju buvo pripažintas B. A. (šioje byloje ieškovas). Ikiteisminio tyrimo metu B. A. nurodė, jog jis, gyvendamas su Z. M., jai leido naudotis savo banko sąskaita, elektronine bankininkyste; leisdavo jai išsiimti pinigų iš banko sąskaitos tik su jo žinia. Nukentėjusiojo teigimu, Z. M. laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 30 d. iki 2018 m. rugpjūčio 20 d., jam nežinant, atliko įvairius pervedimus, tarp jų 2018 m. balandžio 30 d. Z. M. be jo žinios atiko 1 000 Eur pervedimą, kurio gavėjas atsakovas. Mokėjimo paskirtyje yra nurodyta, kad tai yra „paskolinimas“. Papildomos apklausos metu ieškovas nurodė, kad 2018 m. balandžio 30 d. jis nebuvo AB SEB banko Klaipėdos finansų paslaugų centre ir nepervedė pinigų į H. M. sąskaitą. Atsakovo teigimu, tarp ikiteisminio tyrimo metu nustatytų ir ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių yra esminių prieštaravimų, kurių visuma nepatvirtina tarp šalių esamų paskolos santykių. Taip pat atsakovas pažymėjo, kad ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas buvo apklaustas ir atsakovas, jis nurodė, jog ieškovo buvusi sugyventinė J. P. bei D. P. bylinėjosi su ieškovu civiline tvarka pirmosios instancijos teisme, bylinėjimosi išlaidoms padengti atsakovas asmeniškai ieškovui paskolino 1 000 Eur, o 2018 m. balandžio 30 d. jis paprašė grąžinti skolą, tai ieškovas ir padarė. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas nenustačius nusikaltimo požymių.