- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-07-12
- Bylos Nr.
- e2-2661-866/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-39277-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Pikelienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos monolitas“
- Advokatai
- Osvaldas Martinkus
- Kategorijos
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos monolitas“ atstovui advokatui Osvaldui Martinkui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Klaipėdos monolitas“ ieškinį pareikštą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) „LitCon“, dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018 m. gruodžio 14 d. priimtas teismo įsakymas dėl 84 887,81 Eur skolos, susidariusios 2016 m. vasario 12 d. sudarytos Statybos rangos sutarties Nr. 912S-16021/9 ir iš dalies neapmokėtų PVM sąskaitų faktūrų už laikotarpį nuo 2016 m. birželio 30 d. iki 2018 m. birželio 29 d., pagrindu, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 575 Eur bylinėjimosi išlaidų (425 Eur žyminio mokesčio ir 150 Eur už teisinę pagalbą), priteisimo iš skolininkės UAB „Litcon“ kreditorės UAB „Klaipėdos monolitas“ naudai.
2. Skolininkei pateikus prieštaravimus, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 21 d. nutartimi, byla perduota pagal teismingumą Vilniaus apygardos teismui (CPK 439 straipsnio 3, 5 dalys, 27 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartimi, ieškinys priimtas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 14 d. priimtas teismo įsakymas panaikintas.
Šalies argumentai
3. Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 84 887,71 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
4. Nurodo, kad UAB „Klaipėdos monolitas“ sudarė su UAB „LitCon“ 2016 m. vasario 12 d. tiekimo ir statybos rangos sutartį Nr. 912S-160212/9 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) dėl statybos darbų (g/b monolitinio karkaso ir surenkamų Gb gaminių montavimo darbų) objekte administracinis pastatas Lvovo g. 105A, Vilniuje (Sutarties 1.1p.). UAB „Klaipėdos monolitas“ sutartinius įsipareigojimus atliko, o UAB „LitCon“ juos priėmė. Atsižvelgiant į tai, kad užsakovas UAB „LitCon“ vėlavo atsiskaityti su rangovu UAB „Klaipėdos monolitas“ už atliktus darbus, šalys pasirašė 2018 m. sausio 17 d. aktą dėl skolų suderinimo, pagal kurį buvo suderinta UAB „LitCon“ skola 101 423,04 Eur dydžio įsiskolinimas. Po šio akto surašymo, UAB „LitCon“ sumokėjo dalį skolos, t.y. 18 000,00 Eur, o UAB „Klaipėdos monolitas“ pateikė apmokėjimui papildomą sąskaitą 1 464,71 Eur sumai (2018 m. birželio 29 d. sąsk. MON2451 už važt. Nr. MON2451). Galutinė UAB „LitCon“ skola sudaro 84 887,81 Eur.
5. Teigia, kad kartu su ieškiniu yra pateiktos ne tik jį pagrindžiančios sąskaitos, bet ir pažymos apie atliktų ir priimtų darbų vertę. Šios pažymos yra pasirašytos įgaliotų asmenų. Ginčo dėl jų nėra. Pagal Rangos sutartį (4.1p.), darbų (jų etapų) perdavimas ir priėmimas įforminamas atliktų darbų aktu, kurį pasirašo abi šalys. Atliktų darbų akto F-3 forma pateikiama šios sutarties priede Nr. 8.. Sutarties 13.2.5p. nurodyta, kad Priedas Nr. 8 „Pažyma apie atliktų darbų vertę. Forma F-3 (pildymo pavyzdys)“. Tai reiškia, kad pateiktos pažymos ir yra dokumentai, patvirtinantys, kad darbai, už kuriuos išrašytos ir atsakovui pateiktos sąskaitos, yra atlikti ir atsakovo priimti. Atsakovas taip pat yra pasirašęs baigiamąjį darbų priėmimo-perdavimo aktą, o ieškovas yra apmokėjęs ir pateikęs atsakovui sutartyje numatytą garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raštą.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu atsakovė UAB „LitCon“ prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovė nepateikė teismui pakankamai duomenų (dokumentų), pagrindžiančių ieškovės deklaruojamą atsakovės skolą. Teigia, kad ieškovė pateikė į bylą PVM sąskaitas faktūras, tačiau sąskaitos faktūros išrašymas iš esmės laikomas tik ūkinę operaciją atspindinčiu dokumentu ir vien šio dokumento pagrindu civiliniai teisiniai santykiai neatsiranda.
7. Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo. Apie posėdžio laiką ir vietą informuota tinkami. Ieškovė neprašė priimti sprendimo už akių, todėl byla išnagrinėta iš esmės. Ieškovės atstovas advokatas teismo posėdyje ieškinio reikalavimus palaikė.
II. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados
Motyvuojamoji dalis
8. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp atsakovės UAB „LitCon“ (užsakovės) ir ieškovės UAB „Klaipėdos monolitas“ (rangovo) 2016 m. vasario 12 d. sudaryta tiekimo ir statybos rangos sutartis Nr. 912S-160212/9 (1 t., b. l. 121-136). Sutartais papildyta 2016 m. rugpjūčio 19 d., 2016 m. rugsėjo 26 d. ir 2017 m. liepos 12 d. papildomais susitarimais (1 t., b. l. 51, 53-54).
9. Pagal sutartį, Rangovas įsipareigojo pagal Užsakovo jam pateiktą techninį ir darbo projektą savo jėgomis, rizika ir atsakomybe atlikti g/b monolitinio karkaso ir surenkamų Gb gaminių montavimo darbus, o užsakovas įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti sutartyje sulygtą kainą.
10. Ieškovė, išrašė atsakovei keturiolika PVM s/f , kuriose nurodytos sumos pagrįstos, abiejų šalių pasirašytomis Pažymomis apie atliktų darbų ir išlaidų vertę (1 t., b. l. 6-34). Šalys taip pat, 2018 m. sausio 17 d. pasirašė skolų suderinimo aktą, kuriuo sulygta dėl atsakovės skolos dydžio (1 t., b. l. 59). Ieškovės visišką darbų atlikimą, pagal sutartį, patvirtina ir šalių pasirašytas Baigiamasis darbų priėmimo – perdavimo aktas, Garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raštas (1 t., b. l. 173-176).
11. Ieškovė pareikštu ieškiniu prašo priteisti neapmokėtų sąskaitų sumą, kuri sudaro 84 887, 71 Eur. Atsakovė, nesutikdama su ieškiniu iš esmės tik deklaratyviai nurodo nesutinkanti su pareikštais reikalavimais, akcentuodama PVM s/f kaip buhalterinio apskaitos dokumento reikšmę, su kuo iš esmė sutiktina, tačiau tai niekaip nepaneigia ieškinio pagrįstumo, nes atsakovė nepateikia jokių objektyvių įrodymų ar argumentų, kuriais būtų paneigiami pateikti ieškovės įrodymai dėl įvykdytos sutarties, darbų apimties, jų vertės ir/ar apmokėjimo (CPK 178 straipsnis).
12. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Nagrinėjamu atveju, minėta, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog savo prievoles įvykdė tinkamai, t. y. apmokėjo ieškovės pateiktas PVM s/f ieškinio reikalavimuose nurodytoje apimtyje, todėl teismas ieškinį tenkina.
13. Vadovaujantis CK 6.37, 6.210 straipsniais, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (84 887, 71 Eur) nuo bylos iškėlimo teise dienos (2018 m. gruodžio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
14. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
15. Ieškovė, iš viso yra sumokėjusi 1 698 Eur žyminio mokesčio (2018 m. gruodžio 7 d. – 425 Eur, 2019 m. sausio 18 d. – 1 273 Eur). Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, už pareikštą 84 887, 71 Eur reikalavimą mokėtinas žyminis mokestis, teikiant procesinius dokumentus elektorinio ryšio priemonėmis, sudaro 1 499 Eur. Taip pat, ieškovas du kartus prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau prašymai nebuvo patenkinti. Už du prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymą mokėtinas žyminis mokestis sudaro 76 Eur (CPK 80 straipsnio 5, 7 dalys). Šioje dalyje, prašymų netenkinus, žyminis mokestis ieškovei iš atsakovės nepriteisiamas. Taigi, ieškovė yra permokėjusi 123 Eur žyminio mokesčio, kuris jai grąžintinas. Ieškovės sumokėtas 1 499 Eur žyminis mokestis, tenkinus ieškinį, priteisiamas ieškovės naudai iš atsakovės.
16. Ieškovės patirtas teisinės pagalbos išlaidas sudaro 1 350 Eur (150 Eur už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir 1 200 Eur už ieškinio pareiškimą, bei atstovavimą). Konstatuotina, kad prašomos priteisti teisinės pagalbos išlaidos atitinka Rekomendacijose nustatytus dydžius, yra protingos ir pagrįstos, todėl priteistinos iš atsakovės ieškovės naudai pilna apimti.
17. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“, į. k. 123228761, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos monolitas“, į. k. 140727478, naudai 84 887, 71 Eur (aštuoniasdešimt keturis tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt septynis Eur 71 cnt) skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (84 887, 71 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gruodžio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 1 499 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus devyniasdešimt devynis Eur) žyminio mokesčio ir 1 350 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus penkiasdešimt Eur) teisinės pagalbos išlaidų.
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos monolitas“, į. k. 140727478, permokėtą 123 Eur (vieną šimtą dvidešimt tris Eur) žyminį mokestį, sumokėto 2019 m. sausio 18 d. mokėjimo nurodymu, AB SEB banke.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.