- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-19
- Bylos Nr.
- 2S-614-357/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00710-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Ieškovas
- O. Z.
- Atsakovas
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos Kelmės skyriui, O. J.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės O. Z. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės O. Z. ieškinį atsakovėms Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos Kelmės skyriui ir O. J. dėl žemės sklypo ribų atstatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė O. Z. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir O. J. dėl žemės sklypo ribų atstatymo.
2. 2022 m. birželio 9 d. nutartimi teismas nustatė ieškovei terminą iki 2022 m. birželio 20 d. pašalinti ieškinio trūkumus. Nutartis ieškovės atstovui įteikta 2022 m. birželio 21 d. 2022 m. birželio 22 d. teisme gautas ieškovės atstovo prašymas atnaujinti terminą trūkumams pašalinti ir paskirti naują terminą, kadangi teismo nutartį gavo 2022 m. birželio 21 d., tai yra pasibaigus trūkumų pašalinimo terminui. 2022 m. liepos 13 d. teisme gautas ieškovės patikslintas ieškinys. 2022 m. liepos 22 d. nutartimi išspręstas ieškovės atstovo 2022 m. birželio 22 d. prašymas, terminas ieškinio trūkumams pašalinti atnaujintas, tačiau ieškinį priimti atsisakyta, nes 2022 m. liepos 13 d. patikslintu ieškiniu ieškovė trūkumų nepašalino. Nutartis ieškovės atstovui įteikta 2022 m. liepos 28 d. asmeniškai. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 5 d.
3. 2022 m. rugpjūčio 19 d. teisme gautas ieškovės atskirasis skundas, kuriuo prašo teismo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, panaikinti 2022 m. liepos 22 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi ieškovės prašymo atnaujinti praleistą terminą netenkino ir atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. liepos 22 d. nutarties atsisakė priimti.
5. Teismas nustatė, kad 2022 m. liepos 22 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartis ieškovės atstovui įteikta 2022 m. liepos 28 d., todėl paskutinė diena atskirajam skundui paduoti buvo 2022 m. rugpjūčio 4 d., o atskirasis skundas teisme gautas 2022 m. rugpjūčio 19 d. Pažymėjo, kad ieškovės atstovas – advokatas, turintis teisinį išsilavinimą, prašymą dėl termino atnaujinimo skundui paduoti ir atskirąjį skundą grindžia spėlionėmis bei samprotavimais („tikėdamiesi“, „nutartimi susipažinus pamanėme“), kurie teismo vertinimu, negali būti pripažinti svarbiomis priežastimis, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą atskirajam skundui pateikti. Teismas darė išvadą, jog ieškovės atstovas, nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, siekdamas apskųsti 2022 m. liepos 22 d. nutartį, ieškovės atstovo nurodytos priežastys, dėl kurių jis praleido terminą atskirajam skundui paduoti, nelaikytinos svarbiomis, dėl to prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti teismas atmetė, o atskirąjį skundą atsisakė priimti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu ieškovė O. Z. prašo teismo atnaujinti terminą paduoti atskirąjį skundą, praleistą dėl objektyvių priežasčių, kurias prašo pripažinti svarbiomis, prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022m liepos 22 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. 2022-07-28 dieną gavo teismo nutartį, kur buvo nurodyta pirmame punkte, kad terminą trūkumams pašalinti atnaujinti, o antrame punkte nurodyta, kad ieškovės O. Z. ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti ieškovei. Su tokia nutartimi susipažinus pamanė, kad tai apsirikimas, nes negavo iš teismo atsisakymo dėl termino atnaujinimo. Tą pačią dieną teismui išsiuntė patikslintą ieškinį su visais pašalintais trūkumais, tikėdamiesi, kad teismas gavęs dokumentus, laikantis ekonomiškumo bei protingumo principų pakeis nutarties antrąjį punktą dėl atsisakymo priimti ieškinį.
4.2. 2022-07-28 dieną patikslintu ieškiniu buvo teismui pateikti dokumentai, kuriuos teismas nurodė kaip trūkumus ir tuo laiku nebuvo pasibaigęs terminas apskųsti nutartį, todėl prašo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti praleista dėl pateisinančių priežasčių, kurias prašo teismo pripažinti svarbiomis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).
6. Byloje kilo ginčas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovės prašymo atnaujinti praleistą terminą ir atsisakė priimti atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. liepos 22 d. nutarties.
7. CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Ši asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama CPK nustatyta tvarka, kuri privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui, ir laikantis įstatyme numatytų ieškinio pareiškimo formos ir turinio reikalavimų.
8. CPK 7 straipsnyje įtvirtintas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas reikalauja, kad byla būtų išnagrinėta ir teismo sprendimas įvykdytas kuo ekonomiškiau. Šis principas nustatytas todėl, kad teismų sistema ir jos funkcionavimas brangiai kainuoja tiek valstybei (teismų sistema išlaikoma iš valstybės lėšų), tiek šalims (šalys moka žyminį mokestį, su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas). Todėl neabejotinai egzistuoja teismo pareiga kiek įmanoma ekonomiškiau naudoti tiek valstybės, tiek proceso šalių lėšas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-376-330/2015). Trūkumų šalinimo instituto taikymas siejamas su trūkumų esmingumo kriterijumi, t. y. trūkumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra pagrindas taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą. Ieškinio trūkumų šalinimo instituto paskirtis – užtikrinti koncentruotą ir ekonomišką teismo procesą, o ne kliudyti asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimui (CPK 5, 7 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. Ieškinio trūkumų šalinimą reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1. Teismų praktika. 2012, 36, p. 347-393).
9. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad 2022 m. liepos 22 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartis ieškovės atstovui įteikta 2022 m. liepos 28 d., todėl paskutinė diena atskirajam skundui paduoti buvo 2022 m. rugpjūčio 4 d., o atskirasis skundas teisme gautas 2022 m. rugpjūčio 19 d. (pašto įstaigai įteiktas 2022 m. rugpjūčio 17 d., tai yra terminui pasibaigus). Tačiau būtina įvertinti aplinkybę, jog ieškovė pateikė teismui 2022-07-28 dienos patikslintą ieškinį, kuriuo, kaip ji nurodo, ištaisė teismo nustatytus ieškinio trūkumus, pateikė žyminio mokesčio sumokėjimo duomenis. Minėtas patikslintas ieškinys teisme buvo gautas 2022-08-01 dieną. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieškovės atstovo pavėluotas atskirojo skundo pateikimas, nurodant, jog susipažinus su nutartimi, kurią apeliantė gavo 2022-07-28 ir kur buvo nurodyta pirmame punkte, kad terminą trūkumams pašalinti atnaujinti, o antrame punkte nurodyta, kad ieškovės O. Z. ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti ieškovei, savaime nėra laikytina svarbia priežastimi praleisto termino atnaujinimui. Tačiau įvertinus, kad apeliantė, susipažinusi su minėta nutartimi buvo suklaidinta, nes negavo iš teismo atsakymo dėl termino atnaujinimo (ar atsisakymo atnaujinti), ir nenustačius sąmoningo veikimo prieš procesą, ieškovei pateikus patikslintą ieškinį, taisant nurodyto ieškinio trūkumus, sumokant žyminį mokestį, bei įvertinus proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, yra pagrindas atnaujinti ieškovės praleistą terminą 2022 m. liepos 22 d. nutarties apskundimui. Atkreiptinas dėmesys, kad trūkumų šalinimo institutas neturi būti naudojamas formaliai, o trūkumai, kurie gali būti pašalinti pasirengimo bylos nagrinėjimui metu, netrukdo šalies procesinio dokumento priėmimui.
10. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti ieškovės 2022 m. rugpjūčio 19 d. atskirojo skundo dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. liepos 22 d. nutarties priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo (337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškovės O. Z. 2022 m. rugpjūčio 19 d. atskirojo skundo dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. liepos 22 d. nutarties priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.