Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) , nevedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-LR BK) 281 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai ir nežymiai sutrikdyta kitų žmonių sveikata, o būtent:

2013-10-25, apie 0.53 val., Vilniuje, Dzūkų-Pelesos gatvių sankryžoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jo kraujyje rasta 1,88 promilės etilo alkoholio) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, vairavo automobilį BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuodamas pasirinktu greičiu, neatsižvelgęs į važiavimo sąlygas (posūkio manevras į kairę), ir sukdamas iš Dzūkų g. į kairę, į Pelesos gatvę, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies ir atsitrenkė į tvorą. Eismo įvykio metu buvo sužalotos automobiliu važiavusios keleivės: E. Š., gim. 1995 m., kuriai dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, ir B. I., gim. 1995 m., kuriai dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų buvo nežymiai sutrikdyta sveikata bei pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 133 punktų reikalavimus.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. L. kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2013-10-25, apie 0.50 val., vairavo nusipirktą automobilį BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kartu su B. I., E. Š. ir M. L. važiavo į parduotuvę Dzūkų gatvėje. Grįžtant iš parduotuvės, iš Dzūkų g. suko į kairę, į Pelesos gatvę, tačiau nesuvaldė vairuojamo automobilio ir dešiniu priekiniu kampu atsitrenkė į Pelesos g. esančios tvoros pamatą. Eismo įvykio metu nukentėjo B. I. ir E. Š.. Automobilį vairavo būdamas neblaivus, teisės vairuoti transporto priemones jis neturi, dėl eismo įvykio labai gailisi.

Kaltinamajam E. L. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. L. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Nukentėjusiosios B. I. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad 2013-10-25, apie 0.50 val., važiavo automobiliu BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. L.. Jie važiavo Vilniuje, Dzūkų g. ir suko į kairę, į Pelesos gatvę, tačiau E. L. vairuojamo automobilio nesuvaldė ir automobilis dešiniu priekiniu kampu atsitrenkė į tvoros pamatą. Eismo įvykio metu ji atsitrenkė į automobilio sėdynę, dėl to jai buvo praskelta lūpa. Jokių pretenzijų ji E. L. neturi (b.l. 42-43).

Nukentėjusiosios E. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad 2013-10-25, apie 0.50 val., ji važiavo automobiliu BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. L.. Jie važiavo Vilniuje, Dzūkų g. ir suko į kairę, į Pelesos gatvę, tačiau E. L. vairuojamo automobilio nesuvaldė ir automobilis dešiniu priekiniu kampu atsitrenkė į tvoros pamatą. Eismo įvykio metu ji neteko sąmonės. Kai atsipeikėjo, pamatė, kad jai sužalota nosis. Ji E. L. jokių pretenzijų neturi (b.l. 46-47).

Liudytojos M. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad 2013-10-25, apie 0.50 val., ji važiavo automobiliu BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. L.. Jie važiavo Vilniuje, Dzūkų g. ir suko į kairę, į Pelesos gatvę, tačiau E. L. vairuojamo automobilio nesuvaldė ir automobilis atsitrenkė į tvorą. Eismo įvykio metu ji nenukentėjo (b.l. 51-52).

VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 10218/13(01), kurioje užfiksuota, kad eismo įvykio metu E. L. buvo neblaivus, jo kraujyje rasta 1,88 ‰ etilo alkoholio (b.l. 37).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr.1578, kuriame užfiksuota 2013-10-25, 1.45 val., atliekant E. L. medicininę apžiūrą ir jo kraujo tyrimą nustatyta, kad E. L. neblaivus, jo kraujyje rasta 1,88 ‰ etilo alkoholio –vidutinis girtumo laipsnis (b.l. 38).

Specialistės J. M.-Čobot, VTMT Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertės atlikta apžiūra, kurios metu apžiūrėjusi B. I., gim. 1995 m., VšĮ VUL Žalgirio klinikos ambulatorinio gydymo statistinę kortelę Nr.2013-2992, padarė išvadą, kad nustatytas toks nukentėjusiosios sužalojimas –muštinė žaizda apatinėje lūpoje galėjo būti padarytas aptariamo eismo įvykio metu ir vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 44).

Specialistės J. M.-Čobot, VTMT Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertės atlikta apžiūra, kurios metu apžiūrėjusi E. Š., gim. 1995 m., RVUL asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelę Nr. 2013/85997 ir rentgeno nuotraukas, padarė išvadą, kad nustatyti tokie nukentėjusiosios sužalojimai – minkštųjų audinių patinimas nosies ir viršutinės lūpos srityse bei nosies kaulų lūžis galėjo būti padaryti aptariamo eismo įvykio metu ir vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 49).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 7-9).

Fotolentele (b.l. 10-12).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu (b.l. 13-14).

Policijos patrulio J. P. tarnybiniu pranešimu (b.l. 20).

Medicininių dokumentų apžiūros protokolais (b.l. 44, 49).

Nenustatyta, kad aukščiau nurodytos nukentėjusiosios E. Š., B. I., liudytoja M. L. dėl kokių tai aplinkybių galėjo apkalbėti kaltinamąjį. Jų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja kitiems byloje esantiems duomenims, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki ir šie jo paaiškinimai yra kaltinamųjų kaltės įrodymas.

Specialistų išvadose, akte, eismo įvykio vietos apžiūros, medicininių dokumentų apžiūros, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokoluose, fotolentelėje, tarnybiniame pranešime esantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes bei neprieštarauja kaltinamojo E. L. ir nukentėjusiųjų E. Š., B. I., liudytojos M. L. paaiškinimams. Todėl šiuose įrodymuose nurodyti duomenys yra kaltinamojo E. L. kaltės įrodymas.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad E. L. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jog pastarasis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 133 punktų reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai ir nežymiai sutrikdyta kitų žmonių sveikata, įrodyta jo pačio visišku savo kaltės pripažinimu ir duotais teisme paaiškinimais, nukentėjusiųjų E. Š., B. I., liudytojos M. L. duotais ikiteisminio tyrimo metu paaiškinimais, specialistų išvadomis, protokolais, fotolentelė, tarnybiniu pranešimu. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 281 straipsnio 2 dalį.

E. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 2 punktas). E. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis E. L. LR BPK 140 straipsnio tvarka nebuvo sulaikytas. Neteistas, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas. E. L. paskirtos kardomosios priemonės- rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas.

Teismas, skirdamas kaltinamajam E. L. bausmę, atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo baigta, sukėlusi pasekmes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis E. L. neteistas, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, dirbantis. Šios aplinkybės rodo, kad E. L. nelinkęs nusikalsti, jis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Šios aukščiau paminėtos aplinkybės įrodo, kad ateityje E. L. nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jam skirtina bauda.

Iš E. L. charakterizuojančios medžiagos matyti, jog jis per vairavimo stažą baustas už KET pažeidimus vieną kartą už vairavimą neblaiviam, neturint teisės vairuoti. Nusikalstamos veikos padarymo metu administracinė nuobauda galiojo, be to E. L. jam paskirtos administracinės nuobaudos nėra sumokėjęs. Šis pastarojo pažeidimas vertinamas kaip neatsakingas ir sistemingas pažeidinėjant kelių eismo taisykles. Todėl įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis LR BK 68 straipsniu E. L. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise- vairuoti kelių transporto priemones.

Civilinis ieškovas Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė civilinį ieškinį dėl 228,65 Lt nukentėjusiųjų E. Š., B. I. sveikatos priežiūros paslaugų išlaidų priteisimo. Kaltinamojo E. L. kaltė padarius nusikalstama veika nukentėjusiųjų E. Š., B. I. sveikatai žalą įrodyta. Civilinio ieškovo pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, ieškinio dydis realus. Todėl ieškinys tenkintinas (LR CK 6.263 str.).

Nuo 2013-07-13 pagal LR BK 64¹ straipsnį baudžiamoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais teismas,

nusprendė:

pripažinti E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 281 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 30 MGL dydžio, t.y. 3900 Lt (trijų tūkstančių devynių šimtų litų) baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. L. galutinę 20 MGL dydžio, t.y. 2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) (753 eurų) baudą.

Paskirti E. L. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise- vairuoti kelių transporto priemones.

Įpareigoti E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 20 MGL dydžio, t.y. 2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) (753 eurų) baudą per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti.

Priteisti iš E. L. nukentėjusiųjų E. Š., B. I. sveikatos priežiūros paslaugoms skirtų išlaidų, kurios sudaro 228,65 Lt (du šimtus dvidešimt aštuonis litus 65 ct), Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.