Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieškinį atsakovui S. V. (S. V.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti (Civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 123 straipsnio 3 dalis), tačiau atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, ieškovei neprieštaraujant ir prašant, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovas su ieškove, atstovaujama VšĮ ,,Klaipėdos butai“, 2018 m. balandžio 26 d. sudarė Savivaldybės būsto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria atsakovui buvo išnuomota gyvenamoji patalpa adresu (duomenys neskelbtini). Sutartyje atsakovas įsipareigojo už gyvenamųjų patalpų nuomą Sutartyje nustatyta tvarka ieškovei mokėti gyvenamosios patalpos nuomos apskaičiavimo akte nustatyto dydžio nuomos mokestį. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdo, nuomos mokesčio nemoka. Iš byloje pateiktos 2019 m. rugpjūčio 7 d. pažymos apie nuomos mokesčio priskaitymą ir sumokėjimą matyti, jog nuomos mokesčio skola sudaro 1 012,38 Eur už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės mėn. iki 2019 m. liepos mėn. Duomenų, jog įsiskolinimas būtų padengtas, byloje nėra.

Gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.576 straipsnis). Nuomininkas privalo išlaikyti išsinuomotą daiktą, mokėti komunalinius mokesčius (CK 6.493 straipsnio 1 dalis, 6.584 straipsnio 1 dalis). Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsakovas pažeidė prievolę, nes būdamas buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomininku, nustatytu terminu nesumokėjo ieškovei nuomos mokesčio už naudojamas patalpas (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą, todėl formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, pripažintina, jog atsakovas yra įgijęs prievolę sumokėti ieškovei nuomos mokesčio įsiskolinimą, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 1 012,38 Eur negauto nuomos mokesčio suma.

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. rugpjūčio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktu, valstybės ir savivaldybių institucijos (įstaigos) bylose už ieškinius dėl lėšų išieškojimo yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnis). Šioje byloje už ieškinį mokėtinas 23 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Tenkinus ieškinio reikalavimui, iš atsakovo valstybei priteistina 23 Eur žyminio mokesčio suma (CPK 96 straipsnį 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo S. V. (S. V.) 1 012,38 Eur (vieno tūkstančio dvylikos eurų 38 ct) nuomos mokesčio skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. rugpjūčio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės naudai.

Priteisti iš atsakovo S. V. (S. V.) 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) žyminį mokestį valstybei.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.