- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-07-23
- Bylos Nr.
- A2.11.-695-729/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00533-2014-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė
- Kategorijos
- 50.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorui Dariui Aleknai,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą, iškeltą I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Palangoje, lietuvei, LR pilietei, dirbančiai UAB „Ž.“, ištekėjusiai, neteistai, nebaustai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 207⁶ str. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūra teismui pateikė nutarimą ir medžiagą apie baudžiamosios bylos nutraukimą ir administracinės bylos iškėlimą pagal ATPK 207⁶ str. I. K..
Šalies argumentai
Prokurorės nutarime nurodyta, kad tyrimas buvo pradėtas pagal Vyriausiosios rinkimų komisijos prokuratūrai pateiktą prašymą ir pridėtą medžiagą dėl galimo parašų klastojimo parašų rinkimo lapuose referendumui rengti. Medžiagoje nurodyta, kad buvo pateikta 250 „Piliečių parašų rinkimo lapų“, 348 „Neesminių trūkumų dėl piliečių įrašų pašalinimo lapų“ bei LTEC specialisto tyrimo išvada – „Rankraštinio įrašų „Piliečių parašų rinkimo lapuose“ ir „Neesminių trūkumų dėl piliečių įrašų pašalinimo lapuose“ palyginimo aktas“, kur nurodyta, kad nustatyta, kad 348 atvejais įrašai to paties asmens vardu yra rašyti ne vieno asmens, o skirtingų asmenų. Trūkumų šalinimo lape Nr.6422 pati įrašė duomenis 1-4 grafose už Jadzę G. Ž., ir tokiu būdu pažeidė piliečių parašų rinkimo tvarką, t.y. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 207⁶ str. numatytą pažeidimą.
Teismo posėdžio metu I. K. neprisipažino padariusi pažeidimą ir nurodė, kad ji šiame trūkumų šalinimo lape įrašus už Jadzę G. Ž. 1-4 grafose, kur nurodytas jos vardas ir pavardė, asmens dokumento nr., gimimo data ir gyvenamoji vieta, įrašė, nes pati J.G. Ž. dėl senatvės ir mažaraštiškumo rašė labai neaiškiai ir todėl jau parašų rinkimo lapo įrašai buvo pripažinti su trūkumais. Nenorėdama, kad šie trūkumai pasikartotų, ji įrašė šiuos įrašus pati, nenorėdama pažeisti pilietinės J.G. Ž. valios inicijuoti šį referendumą.
Prokuroras prašo nutraukti bylą I. K. atžvilgiu, kadangi jos padarytas pažeidimas formalus.
Motyvuojamoji dalis
Išnagrinėjus pateiktą medžiagą, nustatyta, kad I. K., rinkdama piliečių parašus Vyriausiosios rinkimų komisijos išduodamame piliečių parašų rinkimo lapuose dėl Referendumo „Dėl LR Konstitucijos 9, 47 ir 147 straipsnių pakeitimo“, pažeidė Lietuvos Respublikos Referendumo Įstatymo 11 str. 4 punktu nustatytą piliečių parašų rinkimo tvarką, nes ji įrašė trūkumų šalinimo lape Nr. 6422 įrašus grafose 1-4 J.G. Ž. vardu, ir netgi pamėgdžiodama šios moters raštą, kadangi, kaip matyti iš savo vardu užpildytos įrašus rinkusio asmens duomenų grafos, I. K. rašysena visai kitokia. Posėdžio metu I. K. aiškino, kad nebuvo nustatyta tvarka, kaip tokie lapai turi būti pildomi, tačiau tai neatitinka faktinių bylos aplinkybių, kadangi pačiame lape yra aiškiai nurodyta, kad įrašus 1-4 grafose parašą teikiantis asmuo turi daryti pats, o jei jis negali to padaryti – numatyta atskira grafa kitam piliečiui, darančiam šiuos įrašus už negalintįjį to padaryti, kur jis turi būti aiškiai įvardintas, nurodydamas vardą, pavardę, asmens dokumento nr., gimimo datą, gyvenamąją vietą ir pasirašydamas. Dalyvaudama parašų rinkime, I. K. turėjo visas galimybes ir privalėjo įsigilinti į šią tvarką, aiškiai suprantamą iš trūkumų šalinimo lapo teksto, juolab tai leido jos turimas aukštasis išsilavinimas, o tai, kad įrašus J.G. Ž. vardu ji darė, pamėgdžiodama šios rašyseną, rodo, kad I. K. žinojo tvarką ir sąmoningai jos nepaisė. Jos kaltę įrodo jos paaiškinimai, ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos J.G..Žemgulienės parodymai, rašytinė bylos medžiaga.
Sprendžiant I. K. administracinės atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Padarytas nedidelio pavojingumo pažeidimas, iš dalies pateisinamas altruistinių – pilietinių iniciatyvų surinkti kuo daugiau parašų dėl referendumo paskelbimo, tačiau peržengiant būtinojo reikalingumo ribas ir iš tiesų klastojant neesminių trūkumų dėl piliečių įrašų pašalinimo lapą. I. K. administracinėn atsakomybėn traukiama pirmą kartą, yra ištekėjusi, dirbanti, pažeidimą padarė, aktyviai dalyvaudama pilietinėje visuomeninėje veikloje, neigiamai ją charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Įvertinus visas šias aplinkybes, sankcijoje numatytą nuobaudą ir administracinės nuobaudos tikslus bei paskirtį, pažeidėjai skirtina švelnesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda - įspėjimas, tikintis, kad tai sulaikys ją nuo panašių pažeidimų padarymo ateityje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20-22, 30¹, 30², 286-287 straipsniais, teismas
nutarė:
I. K. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 207⁶ str. 1 d., padarymą paskirti nuobaudą – įspėjimą, paskelbiant jį iš karto.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį teismą.