- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-30
- Bylos Nr.
- e2KT-56-912/2026
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Kategorijos
- 3.1.14.2.1Bylų sujungimas
susipažinęs su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. balandžio 27 d. nutartimi, kuria prašoma išspręsti prašymą dėl civilinių bylų sujungimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Lietuvos apeliaciniame teisme gauta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. balandžio 27 d. nutartis, kuria prašoma išspręsti klausimą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-1920-904/2026 ir Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-1904-1006/2026 sujungimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nutartyje nurodyta, kad šiame teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovams D. S. dėl žalos atlyginimo subrogacijos tvarka, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano Būstas Neris“. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenų teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama kita civilinė byla dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu ir tarp tų pačių šalių (civilinė byla Nr. e2-1904-1006/2026).
Žemesnės instancijos teismas
3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 136 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs, jog teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, dėl skirtinguose teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu – aukštesnės pakopos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.
4. CPK 2 straipsnyje reglamentuota, kad civilinio proceso tikslas yra ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių. Tam, kad būtų pasiekti šie civilinio proceso tikslai, teismui ir proceso šalims yra nustatyta pareiga siekti, jog byla būtų išnagrinėta operatyviai. Ši bendrojo pobūdžio pareiga yra detalizuojama įvairiose CPK nuostatose, be kita ko, CPK 7 straipsnyje, kuriame nustatyta teismo pareiga užkirsti kelią proceso vilkinimui, siekti, kad byla būtų išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu ir kuo ekonomiškiau, o šalims – pareiga sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Nurodyti civilinio proceso tikslai ir principai yra aktualūs ir sprendžiant klausimą dėl civilinių bylų sujungimo.
5. Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovė AB ,,Lietuvos draudimas“ prašo iš atsakovės D. S. priteisti 4 186,61 Eur žalą, 214 Eur kompensacinių palūkanų, 5 proc. dydžio procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas (civilinė byla Nr. e2-1920-904/2026). Ieškinys grindžiamas aplinkybėmis, kad ieškovė ir draudėjas sudarė būsto draudimo sutartį. Ieškovė iš draudėjo gavo pranešimą, kad 2024 m. spalio 9 d. buvo aplietas butas, esantis (duomenys neskelbtini), dėl trūkusio radiatoriaus atsakovei nuosavybės teise priklausančiame bute. Ieškovė išmokėjo draudėjui 4 186,61 Eur draudimo išmoką pagal ieškovės specialisto parengtą remonto darbų sąmatą ir šią sumą prašo priteisti iš atsakovės. Atsakovė nuo pareikštų reikalavimų, be kita ko, ginasi tuo, kad daugiabučio gyvenamojo namo administratorė įstatymų nustatyta tvarka neprižiūrėjo atsakovės bute esančios šildymo sistemos (šildymo radiatoriaus ir jų sudėtinių dalių) bei jos būklės, todėl trečiajam asmeniui kyla pareiga atlyginti ieškovės patirtą žalą.
6. LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ ieškinį atsakovei D. S. dėl 6 748,58 Eur žalos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (civilinė byla Nr. 2-1904-1006/2026). Ieškinys grindžiamas aplinkybėmis, kad 2024 m. spalio 9 d. buvo aplietas butas, esantis (duomenys neskelbtini), dėl trūkusio radiatoriaus atsakovei nuosavybės teise priklausančiame bute. Ieškovė išmokėjo draudėjui 6 748,58 Eur draudimo išmoką, kurią prašo priteisti iš atsakovės. Atsakovė nuo pareikštų reikalavimų, be kita ko, ginasi tuo, kad daugiabučio gyvenamojo namo administratorė neprižiūrėjo atsakovės bute esančios šildymo sistemos bei jos būklės, todėl jai kyla pareiga atlyginti ieškovės patirtą žalą.
7. Įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, matyti, kad abiejose bylose ieškinius pareiškė skirtingos draudimo bendrovės tai pačiai atsakovei, pareikšti ieškiniai grindžiami tapačiomis faktinėmis aplinkybėmis ir tuo pačiu teisiniu pagrindu – abiejose bylose prašoma priteisti žalos, kilusios dėl trūkusio radiatoriaus atsakovei nuosavybės teise priklausančiame bute, atlyginimą. Abiejose bylose atsakovė D. S. ginasi tuo, kad civilinė atsakomybė turi kilti ne jai, bet daugiabučio gyvenamojo namo administratorei UAB „Mano Būstas Neris“. Taigi, abiejose bylose turės bus vertinamos tos pačios aplinkybės dėl atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų. Darytina išvada, kad yra pagrindas sujungti nurodytas civilines bylas į vieną bylą ir nagrinėti jas kartu. Nagrinėjant pareikštus reikalavimus viename procese bus užtikrintas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimas (CPK 7 straipsnis), išvengta skirtingo teisinių ir tų pačių faktinių aplinkybių įvertinimo.
8. Vilniaus apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1904-1006/2026 ieškinys gautas anksčiau negu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose nagrinėjamoje byloje Nr. e2-1920-904/2026, todėl, sujungiant šias bylas, civilinė byla Nr. e2-1920-904/2026 prijungiama prie civilinės bylos Nr. e2-1904-1006/2026.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Sujungti Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-1904-1006/2026 ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-1920-904/2026, prijungiant civilinę bylą Nr. e2-1920-904/2026 prie civilinės bylos Nr. e2-1904-1006/2026.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-1920-904/2026 perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.