Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės, Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. sausio 7 d. nutarimo E. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus (toliau – Institucija) pareigūnė 2007 m. birželio 21 d. E. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2007 m. birželio 21 d. apie 17.40 val. Vilniuje, Seinų g. 11, prie restorano ,,McDonald’s“, siūlė tenkinti lytinę aistrą už 60 Lt materialinį atlygį, t. y. vertėsi prostitucija, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 182¹ straipsnio 2 dalyje.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliaciniame skunde keliamas ATPK 35 straipsnio 3 dalies taikymo klausimas, todėl kolegija pripažįsta būtina pasisakyti dėl šios procesinės teisės normos aiškinimo ir taikymo šioje administracinio teisės pažeidimo byloje.

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje yra pateikta bendroji administracinės nuobaudos skyrimo terminų taikymo nuostata, pagal kurią administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

Iš pastarosios straipsnio dalies matyti, kad galimybė pratęsti straipsnio pirmoje dalyje nustatytą terminą yra siejama su išvardintų faktinių aplinkybių buvimu. Pagal šią normą, administracinę nuobaudą skiriantis organas (šiuo atveju teismas), nustatęs nors vieną iš nurodytų aplinkybių ir įsitikinęs, kad administracinė nuobauda negalės būti paskirta (administracinė byla negalės būti išnagrinėta) per ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, iki šio termino pasibaigimo privalo jį pratęsti. Tai, kad termino pratęsimo klausimas turėtų būti išspręstas prieš pratęsiamo termino pasibaigimą, patvirtina ir lingvistinis žodžio „pratęsti“ aiškinimas, pagal kurį jis turi būti suprantamas kaip (termino) prailginimas (Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, 591 psl.), o pasibaigęs (suėjęs) terminas pagal žodžio „pratęsti“ („prailginti“) prasmę negali būti atkurtas ir toliau tęsiamas.

Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo 2008 m. sausio 7 d. nutarimo matyti, kad teismas konstatavo ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyto šešių mėnesių termino pasibaigimą (administracinis nusižengimas tariamai padarytas 2007-06-21, o byla teismo buvo nagrinėjama 2008-01-07) ir tuo pagrindu bylą nutraukė (ATPK 250 str. 7 p.). Kolegija, atsižvelgdama į aukščiau pateiktą aiškinimą, pažymi, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje pirmosios instancijos teismas nesielgė taip, kaip privalėjo elgtis pagal ATPK 35 straipsnio 3 dalį, tačiau tai nėra pagrindas panaikinti teismo priimtą nutarimą, nes šio straipsnio 1 dalyje nustatytas šešių mėnesių terminas jau buvo pasibaigęs (2007-12-21) ir teisės taikymo požiūriu galimybė patraukti E. J. administracinėn atsakomybėn skundžiamo nutarimo priėmimo metu (2008-01-07) buvo išnykusi.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu, 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. sausio 7 d. nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo nepatenkinti.

Nutartis neskundžiama.