Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Ligitos Barauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“ - (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024-04-08, 22:20 val., (duomenys neskelbtini), kaltinamasis I. R. vairuodamas jam priklausančią transporto priemonę - automobilį „Audi A5“ valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0219, patikros Nr. 1985164, 23:03 val. jam nustatytas 2,68 promilių neblaivumas, o 23:23 val. jam nustatytas 2,37 promilių neblaivumas, tokiais veiksmais pažeidė 2002 m. gruodžio 11 d. Nr. 1950 Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju I. R. parodė, kad kaltę pripažįsta. Su jam pareikštu įtarimu susipažino, jo esmę supranta pilnai tai yra supranta kuo yra įtariamas. Kaltu prisipažįsta. Psichiatrinėje ir narkologinėje kabinetų įskaitoje įrašytas nėra. Pareiškia, kad 2024-04-08 apie 22:20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, važiavo jam priklausančiu automobiliu „Audi A5“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė eismo įvykį. Tą dieną išgyveno didelį emocinį sukrėtimą dėl skyrybų, todėl vienas pats nuvažiavo iki vandens telkinio ir ten vartojo alkoholinius gėrimus. Jis išgėrė apie 6 skardines alaus, jautėsi šiek tiek apsvaigęs nuo alkoholio, bet nemanė, kad gali būti tiek apsvaigęs, todėl bandė savo draugams skambinti, kad parvarytų automobilį į namus, bet visi buvo užsiėmę. Nors buvo apsvaigęs nuo alkoholio, bet nutarė važiuoti į namus. Jam vienam važiuojant (duomenys neskelbtini) miestelyje (duomenys neskelbtini), norėjo sumažinti automobilio temperatūrą ir vėjelį, todėl vairavimo dėmesį nusuko nuo kelio ir net nestabdęs bei nesuvaldęs automobiliu įvažiavo į pastato šoną. Nuo smūgio automobilis sustojo, o jis išlipo iš automobilio ir pamatė, kad atbėgo keletas asmenų, kurių paprašė, kad iškviestų pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams pasisakė, kad vairavo automobilį ir jam buvo nustatytas neblaivumas. Kiek pamena jam buvo nustatytos virš 2 promilių neblaivumas. Pripažįsta savo kaltę ir dėl to labai gailisi. Prašo šį ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu ir jam paskirti baudą kurią norėtų mokėti dalimis. Yra dirbantis užsienyje ir gauna nuolatines pajamas. Nėra skolingas antstoliams, neturi įsiskolinimų, todėl galės sumokėti jam paskirtą baudą (e. b. l. 62-65).

Be I. R. kaltės pripažinimo jo kaltė įrodinėjama šiais duomenimis:

2024-04-09 tarnybiniu pranešimu nurodyta, kad dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo 2024 m. balandžio 8 d. 22:21 val. iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) „A.m. Audi v.n. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į namą, iššovė pagalvės, vairuotojas išlipo, neblaivus apie 46 m. Praneša liudininkė. Info GMP, AVPK“. Nuvykus minėtu adresu, šalia į sieną atsitrenkusio automobilio „Audi A5“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo keletas asmenų, t. y. R. J. gim. (duomenys neskelbtini) m., S. J. gim. (duomenys neskelbtini) m., A. T. gim. (duomenys neskelbtini) m. Šie nurodė, kad automobilį galimai vairavo, šalia jo stovintis vyras, kuris kaip nustatyta buvo I. R. gim. (duomenys neskelbtini) m. gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini). Paklausus vyro ar tai jis vairavo automobilį, pradžioj pasakė, kad ne, tačiau tuoj pripažino, kad tai jo automobilis ir kad jį vairavo jis. Kiti įvykio vietoje buvę asmenys teigė, kad pačio eismo įvykio nematė. Išėję iš (duomenys neskelbtini) kultūros namų išgirdo vyrą šaukiant (kviečiant pagalbą), tada pamatė į namą įpuolusį automobilį ir prie jo stovintį vyrą (I. R.), kuris prašė iškviesti pagalbą. Kitų asmenų įvykio vietoje nebuvo. Pačio vairavimo fakto žmonės nematė. Toliau bendraujant su automobilio savininku, bei galimu vairuotoju, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. I. R. neneigė, kad vartojo alkoholinius gėrimus. Jo teigimu gėrė maždaug prieš pusantros valandos, Gėrė alų bei degtinę. Paklausus kur važiavo, šis teigė, kad nuo tvenkinio važiavo į namus, t. y. (duomenys neskelbtini). Alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0219, patikros Nr. 1985164 I. R. 2024-04-08 23:03 val. nustatytas 2.68 prom., 23:23 val. 2,37 prom. Taip pat paaiškino, kad važiuodamas (duomenys neskelbtini) miestelyje prasilenkinėjo su kitu automobiliu ir tada posūkyje nebesuvaldė automobilio dėl ko nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į namą Nr. (duomenys neskelbtini). Teigė, kad galėjo važiuoti apie 30-40 km/val. greičiu. Su kalte sutiko. Teigė, kad susidėjo daug aplinkybių dėl ko vartojo alkoholinius gėrimus ir vairavo. Automobiliui „Audi A5“ apgadintas priekis. Taip pat apgadinta namo siena, kampas. Į įvykio vietą po kiek laiko atvyko ir namo Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas H. B. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Šis apžiūrėjo pastatą ir teigė, kad šiuo metu negali pasakyti kokia jam padaryta žala, kadangi apgadinimus užstoja automobilis bei yra tamsus paros metas. Namą apsižiūrės kitą dieną. Miestelio centrą filmuoja vaizdo kameros, tačiau ar jos fiksuoja tą vietą kur įvyko eismo įvykis nežinoma. Tamsiu paros metu apžiūrėjus aplinkinius stulpus kamerų nesimatė. Į įvykio vietą iškviestas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris „Audi A5“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežė į automobilių saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini). Eismo įvykis įformintas eismo įvykių informacinėje sistemoje. Nufotografuoti automobilio VIN kodo galimybės nebuvo, dėl to, kad neatsidarė variklio dangtis. I. R. įteiktas šaukimas atvykti į Plungės r. PK, jam suteikta socialinė pagalba ir parvežtas iki namų. Dėl šio įvykio tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą (e. b. l. 8-14).

2024-04-09 įvykio vietos apžiūros protokolu, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matome mėlynos spalvos automobilį „Audi A5“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra priekine kaire dalimi atsitrenkęs į pastatą „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilio kairėje pusėje matome gatvę, dešinėje pusėje pievą. Kelio danga asfaltas, sausa, gatvėje įrengtas apšvietimas, sutemusi. Toliau apžiūrint ankščiau minėtą automobilį, matomas apgadintas automobilio priekis, įskilęs priekinis automobilio stiklas dešinėje pusėje, automobilio kėbulo numeris ((duomenys neskelbtini)). Automobilio salone iššovusios oro pagalvės, gale, dešinėje pusėje, ant grindų padėtas baltas plastikinis maišelis, kurio viduje 3 vnt. „Tauro“ tradicinio alaus tuščios skardinės. Automobilis buvo priverstinai nuvežtas ir bus saugomas automobilių saugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat paimtas plastikinis maišelis su 3 vnt. tuščiomis alaus skardinėmis ir supakuotas į plastikinį maišelį Nr. 552336. Šalia automobilio matome šviežias, automobilio padangų slydimo žymes. Įvykio vieta neaptverta, šalia esančio pastato teritorijoje vaizdo filmavimo kamerų nėra. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą, nusikaltimo pėdsakų ar nusikaltimo įrankių nerasta (e. b. l. 15-17; 18-26).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 7510“ ARPK-0219, patikros Nr. 1758849 panaudojimo žurnalo kopija, kad 2024-04-08., 23:03 val., I. R. nustatytas 2,68 promilių neblaivumas, 23:23 val., nustatytas 2,37 promilių neblaivumas (e. b. l. 28-30).

Neblaivumo nustatymo aktu, kad 2024-04-08 I. R. užfiksuoti šie neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena. Asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 1,5 valandos. Alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ ARPK-0219, 2024-04-08., 23:03 val., I. R. nustatytas 2,68 promilių neblaivumas, 23:23 val., nustatytas 2,37 promilių neblaivumas. Asmuo su tikrinimo rezultatais sutiko (e. b. l. 27).

VĮ Regitra duomenimis, kad automobilio „Audi A5“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), savininkas valdytojas I. R. (e. b. l. 31).

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kadangi I. R. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, dirbantis, nebaustas administracine tvarka, neteistas.

Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam I. R. paskyrus bausmę baudą, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas dėl bausmės sumažinimo ⅓.

Skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 str.).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 ir 4 dalimis, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso kaltinamajam, jis 2024-04-18 nutarimu grąžintas I. R. saugojimui, kol baigsis procesas (e. b. l. 43-50). Tačiau automobilis sugadintas, todėl konfiskuoti jį netikslinga.

Pagal VšĮ „Emprekis“ pažymą, vidutinė transporto priemonės „Audi A5“, 2008 metų laidos, vertė Lietuvoje yra 8 030,00 eurų su PVM (e. b. l. 32).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 8 030,00 Eur.

Automobilis „Audi A5“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), grąžintinas teisėtam savininkui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (BPK 108 str. 1 d.).

2024-04-18 prokurorės Ligitos Barauskienės nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (I. R. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Audi A5“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas – disponavimas) – baigtinas taikyti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, baigti taikyti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

I. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, ir paskirti bausmę baudą 60 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL) (3 000,00 Eur), kurią, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti ⅓ ir nustatyti sumažintą bausmę baudą 40 MGL (2 000,00 Eur) (du tūkstančius eurų).

Nustatyti, kad paskirtą baudą nuteistasis savanoriškai turi sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos mokėjimo kodas 6801), ir teismo raštinei pateikti mokėjimą patvirtinančius dokumentus. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

I. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise (vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, termino pradžią skaičiuojant nuo 2024-04-18.

Valstybės naudai iš I. R. išieškoti konfiskuotino automobilio „Audi A5“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 8 030,00 Eur (aštuonis tūkstančius trisdešimt eurų 00 ct).

Automobilį „Audi A5“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), grąžinti teisėtam savininkui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

2024-43-18 prokurorės Ligitos Barauskienės nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Audi A5“, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), baigti taikyti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, baigti taikyti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti I. R., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.