- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-06-21
- Bylos Nr.
- I-472-525/2007
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Pareiškėjas
- G. V., J., J. L.
- Atsakovas
- Vilniaus apskrities viršininko administracijos ir trečiojo suinteresuotojo asmens Vilniaus rajono
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus rajono
- Kategorijos
- 1.2Aplinkos apsauga
- 11.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 11.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 11.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo L. Alechnavičiaus, kolegijos teisėjų R. Miliuvienės, A. Bakavecko, sekretoriaujant D. M., dalyvaujant pareiškėjams G. V. ir J. L., pareiškėjo J. L. įstatyminiam atstovui J. L., atsakovo Vilniaus apskrities viršininko administracijos ir trečiojo suinteresuotojo asmens Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus atstovui Vidui Vanagui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų G. V. ir J. L. skundą atsakovui Vilniaus apskrities viršininko administracijai ir trečiajam suinteresuotajam asmeniui Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui dėl įpareigojimo atlikti viešojo administravimo veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Šioje byloje į teismą su skundu kreipėsi pareiškėjas J. V. ir teismo prašė įpareigoti Vilniaus apskrities viršininko administraciją per mėnesį nuo eismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atkurti J. V. nuosavybės teises į žemę įstatymų nustatyta tvarka.
Pareiškėjui J. V. 2006 12 21 mirus (b.l. 42) visą pareiškėjo turtą paveldėjo J. L. ir G. V. (b.l. 48, 49). Šie asmenys perėmė J. V. reikalavimo teises nagrinėjamoje byloje ir teismo 2007 05 14 nutartimi į bylą įtraukti pareiškėjais. Kadangi pareiškėjas J. L. yra nepilnametis, į bylą jo įstatyminiu atstovu įtraukta jo motina J. L. (b.l. 50, 51).
Šalies argumentai
Pareiškėjai paaiškino, kad J. V. nuo 1996 metų siekė atkurti nuosavybės teises į žemę, tačiau visi prašymai buvo ignoruojami bei joks sprendimas dėl nuosavybės teisių atkūrimo nebuvo priimamas. Pareiškėjai nurodė, kad jie siekia atkurti nuosavybės teises į 1,40 ha žemės, be to jie siekia įgyti nuosavybėn 1,38 ha, kurie buvo paskirti naudojimuisi kaip asmeninio ūkio žemė ir už kurią pinigai valstybei yra jau sumokėti.
Atsiliepimas
Atsakovas prašo skundo netenkinti. Paaiškino, kad pagal Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 18 str. 1d. sprendimas dėl nuosavybės teisių atkūrimo turi būti priimtas per 6 mėnesius nuo dokumentų, patvirtinančių nuosavybės teises ir giminystės ryšį, pateikimo bei kitų šiame įstatyme nurodytų dokumentų parengimo dienos. Rukainių kadastro vietovės žemėtvarkos projektas, t.y. teritorijos, kurioje nuosavybės teises atkurti pretenduoja pareiškėjai, buvo patikslintas ir atnaujintas jo įgyvendinimas tik priėmus Vilniaus apskrities viršininko 2006 10 17 įsakymą Nr. 2.3-10001-41. Atsakovo atstovas paaiškino, kad po Rukainių kadastro vietovės žemėtvarkos projekto patikslinimo atsakovas 2007 05 03 sprendimu Nr. 2.5-41-25474 atkūrė J. V. nuosavybės teises į 1,42 ha žemės Rukainių kaime, Vilniaus rajone, be to 2007 05 023 įsakymu Nr. 2.3-4250-41 priėmė sprendimą J. V. parduoti 1,38 ha žemės.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 18 str. 1d. nustato, kad atsakingos institucijos turi išnagrinėti piliečių prašymus ir priimti sprendimus dėl nuosavybės teisių atkūrimo per 6 mėnesius nuo dokumentų, patvirtinančių nuosavybės teises ir giminystės ryšį, pateikimo bei kitų šiame įstatyme nurodytų dokumentų parengimo dienos.
Byloje pateikta 2000 07 05 išvada Nr. 3398 dėl žemės, miško vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybės tvirtina, kad J. V. buvusioje vietoje (Didžiasalio kaime) žemės susigrąžinti nepageidavo ir norėjo gauti žemę kitoje vietoje (Rukainių kaime), t.y. LR Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 16 str. 5d. nustatyta tvarka (ekvivalentine natūra). Tokiam nuosavybės teisių atkūrimo būdui įgyvendinti būtinas žemės reformos žemėtvarkos projektas. Byloje pateiktas atsakovo 2006 10 17 įsakymas Nr. 2.3-10001-41 tvirtina, kad ginčo vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas buvo patikslintas ir pradėtas įgyvendinti nuo 2006 10 17. Todėl tik nuo šios datos skaičiuotinas LR Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 18 str. 1d. nustatytas 6 mėnesių terminas. J. V. su skundu į teismą kreipėsi 2006 11 21 (b.l. 6), t.y. nepasibaigus įstatymo nustatytam 6 mėnesių terminui, kas suponuoja išvadą, jog pareiškėjo teisės ir teisėti interesai kreipimosi į teismą dieną nebuvo pažeisti.
Teisminio nagrinėjimo metu į bylą pateikti atsakovo priimti dokumentai – 2007 05 03 sprendimas Nr. 2.5-41-25474 Dėl nuosavybės teisių atkūrimo (b.l. 62) bei 2007 05 023 įsakymas Nr. 2.3-4250-41 Dėl asmeninio ūkio žemės sklypo pardavimo (b.l. 63-64) – tvirtina, kad šiuo metu J. V. prašymas (b.l. 26) dėl nuosavybės teisių atkūrimo yra pilna apimtimi įgyvendintas, nuosavybės teisės į žemę atkurtos, be to yra išspręstas klausimas ir dėl asmeninio ūkio žemės pardavimo.
Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai G. V. ir J. L. savarankiškų prašymų atsakovui nuosavybės teisių atkūrimo srityje nėra pareiškę, virš išdėstytos faktinės aplinkybės teismui leidžia padaryti išvadą, jog pareiškėjų teisės nėra pažeistos, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR ABTĮ 85 str., 86 str., 87 str., 88 str. 1 d., 127 str.,
nusprendė:
Pareiškėjų G. V. ir J. L. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 d. apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vyriausiajam administraciniam teismui paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.