Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Simėnas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuriai išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 3 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. A. 2012 m. lapkričio 23 d., apie 18.15 val., dirbdama boulingo klube „Carrus Navalis“, esančiame Tilžės g. 109, Šiauliuose, kuris priklauso UAB „Carrus Navalis“, įmonės kodas 302852510, buveinės adresas S. Daukanto g. 65, Šiauliuose, direktorius R. D., pardavė nepilnametei S. B., gim. (duomenys neskelbtini), 2 vnt. 0,5 l talpos alkoholinio gėrimo „Švyturio Baltas“ alaus bokalus, 4,6 proc. tūrinės etilo alkoholio koncentracijos stiprumo, už 12 Lt, o nepilnametėms K. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir U. B., gim. (duomenys neskelbtini), pardavė po 2 vnt. 0,5 l talpos alkoholinio gėrimo „Kiss“ sidro taures, 5,0 proc. etilo alkoholio koncentracijos stiprumo už 30 Lt, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 9.2 punktą ir padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 3 dalyje.

S. A. teismo posėdžio metu pripažino savo kaltę ir parodė, kad 2012-11-23 dirbdama boulingo klube „Carrus Navalis“, prie bilijardo stalo Nr. 6 iš trijų merginų priėmė užsakymą – dvi panelės užsisakė po „Kiss“ sidro 0,5 l talpos stiklines, o viena užsisakė „Švyturio Baltas“ 0,5 l stiklinę, vėliau jos dar kartą pakartojo užsakymą. Minėtos merginos jokių įtarimų, kad yra nepilnametės, nesukėlė, buvo įsitikinusi, kad joms tikrai yra daugiau nei 18 metų, todėl ir neklausė ar joms yra 18 metų, taip pat neprašė pateikti asmens dokumentų ir įvykdė užsakymą. Nuoširdžiai gailisi, kad iš nepilnamečių priėmė užsakymą ir jį joms atnešė.

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. A. prisipažinimo, jos kaltę patvirtina ir kita bylos rašytinė medžiaga: Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados Nepilnamečių reikalų inspektorių grupės specialistės Inesos Gavrilovos tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2012-11-23 su specialiste Egle Šukiene apie 19 val. nuvyko į boulingo klubą „Carrus Navalis“, apžiūrėjus patalpas patalpoje, kurioje yra įrengti biliardo stalai, pastebėjo, kad prie vieno iš biliardo stalų žaidžia trys panelės, kurios vartojo alkoholinius gėrimus. Kadangi panelės sukėlė įtarimą, jog jos gali būti nepilnametės, bei vartoja alkoholinius gėrimus, buvo patikrintos jų asmenybės. Patikrinimo metu paaiškėjo, kad iš nepilnamečių S. B., gim. (duomenys neskelbtini), K. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir U. B., gim. (duomenys neskelbtini), boulingo klubo barmenė Sigita priėmė užsakymą bei pardavė alkoholinių gėrimų, nepaprašiusi pateikti asmens tapatybės dokumentus; S. B., K. G. ir U. B. paaiškinimai, kuriuose nurodytos analogiškos aplinkybės, kad 2012-11-23 apie 18.10 val. jos visos trys atėjo į boulingo klubą „Carrus Navalis“, nes norėjo pažaisti „pulą“, atėjusios padavėjos paprašė atnešti joms alkoholinių gėrimų, t. y. alaus ir sidro, vėliau užsakymą pakartojo. Padavėja, užsakydama alkoholinius gėrimus, neklausė ar jos yra nepilnametės, neprašė pateikti asmenybę patvirtinančius dokumentus; darbo pažymėjimo ir 2012 m. lapkričio 4 d. darbo sutarties Nr. 4 kopijos, kurios patvirtina, kad S. A. dirba padavėja UAB „Carrus Navalis“.

Kadangi S. A., dirbdama boulingo klube „Carrus Navalis“, nepareikalavusi asmens dokumento, nepilnametėms pardavė alkoholinius gėrimus – alų ir sidrą, taip pažeidė prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių reikalavimus, jos veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo požymius.

Skirdamas pažeidėjai nuobaudą, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, S. A. asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. S. A. teisme ne tik neginčijo jai inkriminuoto pažeidimo padarymo aplinkybių, bet ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, todėl pripažintina, kad byloje nustatyta S. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdus kaltininko gailėjimasis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, S. A. pirmą kartą traukiama administracinė atsakomybėn. Įvertinęs šias skiriamos nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas skiria S. A. už padarytą pažeidimą administracinę nuobaudą – baudą, lygią sankcijoje numatytam baudos minimumui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 3 dalimi, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 3 dalyje, nubausti 50 Lt (penkiasdešimties litų) bauda.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.