Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Vilijos Žukauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 63-1-00173-14 medžiagą, kur:

- L. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r., Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-05-10 pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. paskiriant laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą turtinę žalą. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-03-15 nutartimi pakeista Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-05-10 nuosprendžiu paskirta 1 m. laisvės apribojimo bausmė į kitą bausmę - 45 paras arešto; 2) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-07-02 pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. – 4 MGL (520 Lt) dydžio baudą; pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. – 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą; pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. – 4 MGL (520 Lt) dydžio baudą, galutinė skirta bausmė – 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2012-12-02 iki 2012-02-04 (2 paros), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL baudos, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.;

- G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nesimokantis, neteistas, 2013-12-10, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respulikos BK 140 str. 2 d., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.;

- D. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. A., G. Š. ir D. K., veikdami kartu bendrininkų grupėje, 2014-04-13 apie 15.00 val., įsibrovė į G. N. priklausančias gyvenamąsias patalpas – gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir slapta pagrobė svetimą – G. N. priklausantį turtą – piniginę, kurioje buvo 40 litų, 134 Lt vertės sidabrinė grandinėlė su pakabinamu kryželiu, bevertis įleidžiamos spynos metalinis raktas, pensininko pažymėjimas ir neįgaliojo pažymėjimas, išduoti nukentėjusiosios G. N. vardu, prekybos centrų ,,NORFA“, ,,RIMI“ bei vaistinių ,,CAMELIJA“ ir ,,RAMUNĖLĖ“ nuolaidų kortelės, taip padarė nukentėjusiajai G. N. 174,00 Lt turtinės žalos.

Kaltinamieji L. A., G. Š. ir D. K., kai jiems buvo pranešta apie įtarimus, padarius Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką, ir jie buvo apklausti įtariamaisiais, kaltais prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi.

Kaltinamasis L. A. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2014-04-13 apie 15 val. ėjo pas draugą D. K.. Jie abu vaikščiojo ir D. pasiūlė užeiti pas G. Š. paprašyti cigarečių. Atėjus iki Š. namų, D. vienas nuėjo paprašyti rūkyti. D. grįžo kartu su Š. ir tada visi trys kartu vaikščiojo. Š. ar K. minėjo, kad jam reikia kastuvo kažką sukasti ir tada visi nuėjo pas kažkokią moterį, gyvenančią netoliese, pasiskolinti kastuvo. Kai atėjo iki jos namo, esančio netoli Š. ir K. namų, kurio adreso nurodyti negali, susitarė, kad jis liks prie namo gatvėje, o Š. ir K. eis skolintis kastuvo ir, kai moteris atidarys duris ir nueis iki sandėliuko, užeis į vidų su tikslu kažką pavogti. Pralaukęs 15-20 minučių, nuėjo pažiūrėti, kur jie yra. Užėjęs į kiemą, nematė nei K., nei Š.. Jam nepažįstama senyvo amžiaus moteris buvo prie sandėliuko. Suprato, kad tai šių namų šeimininkė. Tada pamatė praviras duris ir užėjo į namo vidų ieškoti D. K. ir G. Š., tačiau viduje jų nebuvo. Eidamas koridoriumi, kambaryje pamatė kabantį rankinuką. Neturėjo pinigų, todėl šovė į galvą tokia mintis, kad reikia paimti rankinuką ir pažiūrėti, ar jame yra piniginė. Greitai paėmė rankinuką iš tos vietos kur kabėjo ir iš rankinuko išėmęs piniginę atsidarė langą ir iššoko. Rankinuką paliko ant žemės kitame kambaryje. Tada peršokęs tvorą bėgo vaikų darželio link. Netrukus pamatė K. ir Š., kurie pamatę, kad rankoje turi piniginę, bėgo kartu. Kad eis į namą ir pavogs piniginę iš anksto susitarę nebuvo. Tokia mintis kilo, kai užėjo į tos moters namus ieškoti draugų. Nubėgo į kažkokią vietą prie vaikų darželio. Piniginę atidavė K., kadangi jis sakė ,,duok pažiūrėsiu kas ten yra“. Matė, kad piniginėje buvo kažkokios kortelės ir pinigų, popierinių kupiūrų ir metalinių, tačiau kokia suma konkrečiai nežino. Jam K. davė apie 12-15 Lt. Gavęs pinigus, išėjo į parduotuvę ir pinigus išleido savo reikmėms, pirko maisto. Piniginė buvo rudos spalvos. Ji liko pas K. ir Š., pas kurį konkrečiai nežino. Kiek girdėjo iš K., piniginę pasiėmė Š.. Grandinėlės su kryžiumi nematė, ar buvo dar kokių nors daiktų piniginėje, nežino. Kaip dalinosi likusius pinigus ir kitus piniginėje buvusius daiktus nežino. Vėliau iš K. sužinojo, kad grandinėlė yra pas Š. patėvį. Jo vardo ir pavardės nežino. Kuris iš jų, K. ar Š. nunešė tą grandinėlę Š. patėviui, nežino. Daugiau nieko nežino nei apie grandinėlę, nei apie piniginę. Prisipažįsta, kad pagrobė piniginę iš rankinuko ir, kad padavė K., kad apžiūrėtų kas joje yra. Kitą dieną ryte norėjo piniginę nunešti savininkei ir grąžinti. Susitiko su Š. prie bažnyčios ir norėjo, kad jis tą piniginę atiduotų. Jis pasakė, kad piniginę išmetė, tačiau kur išmetė nesakė. Kai jis pateko į patalpas niekas nematė. Taip pat niekas nematė, kaip paėmė piniginę iš rankinės ir kaip išlipo pro langą. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, padarytą žalą atlygino (b. l. 53-55).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis G. Š. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino kaltinamojo L. A. aplinkybes ir papildomai nurodė, jog jis 2014-04-13 apie 15.00 val. susitiko su L. A. ir D. K. ir visi trys nuėjo pas tokią moterį, gyvenančią (duomenys neskelbtini), kurios pavardės ir tikslaus adreso nežino, tačiau ją žino iš matymo, ar ji juos pažįsta nežino. Parodė, kad, kaip ir paaiškino L. A., jiems kastuvo nereikėjo, taip norėjo užkalbinti namo šeimininkę, kad ji išeitų iš namų į kiemą, o L. galėtų patekti į namo vidų. Nebuvo sutarę, ką konkrečiai pavogs. Kad pavogė piniginę, suprato pamatęs piniginę jo rankose. Tada visi atbėgo prie vaikų darželio ,,Žvaigždutė“, į darželio teritoriją. L. padavė piniginę ir jis padalino pinigus. Kiek konkrečiai buvo piniginėje ir kiek konkrečiai davė L. ir D., neprisimena. Žino, kad piniginėje buvusi pinigų suma nesiekė 60 Lt sumos. Sau pasiėmė apie 15 Lt metalinėmis monetomis. Kur ją padės ir ką su ja darys su draugais neaptarinėjo. Kai L. paėmė pinigus, jis iš karto išėjo, kur išėjo - nežino. K. išėjo ir ėjo namų link. Tada jis nunešė ir paslėpė piniginę apleistame name, kuris yra šalia darželio. Kai jis ėjo iš to apleisto namo į savo namus, pamatė ateinantį K. ir kartu su juo parėjo į savo namus. K. nuėjo pasikalbėti su broliu, o jis nuėjo pas mamos vyrą A. J. ir jam pasiūlė pirkti vogtą grandinėlę ir kryželį, nesakydamas, kad ta grandinėlė vogta. Ką jam tuo metu pasakė, neprisimena. Jis sutiko grandinėlę ir kryželį nupirkti už 35 Lt. Kai jam sumokėjo, pasiėmė pinigus ir išėjo. Pinigus išleido savo reikmėms. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, žalą nukentėjusiajai atlygino, atsiprašė (b. l. 141-142).

Kaltinamasis D. K. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino kaltinamųjų L. A. ir G. Š. aplinkybes ir papildomai nurodė, jog jis 2014-04-13 apie 12.00 val. susitiko su draugais G. Š. ir L. A. ir visi trys nuėjo pas tokią moterį, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Jos pavardės ir tikslaus adreso nežino. Ją iš matymo žino ir ji jį pažįsta. Pas ją ėjo pasiskolinti kastuvo, kurio reikėjo G.. Jis su G. pabeldė į duris ir jis tos moters paprašė kastuvo. L. laukė gatvėje kol jie išvilios moterį iš namų. Jie buvo susitarę, kad L. A. užeis į namo vidų su tikslu kažką pavogti. Moteris pasakė, kad kastuvo neduos. Tada jie abu ėjo į tą vietą, kur jų laukė L. Eidami matė, kad ta moteris išėjo iš namo ir nuėjo į malkinę. Jis pagalvojo, kad ji nuėjo pažiūrėti, ar jie nepavogė kastuvo. Eidami toliau pastebėjo, kad nėra L. A.. Tada grįžo atgal, kad matytų tos moters namą ir pamatė pravirą namo langą ir per tvorą lipantį L., kuris atėjo prie jų. Rankoje jis turėjo rudos spalvos daiktą, panašų į piniginę. Kadangi suprato, kad L. tą piniginę pavogė iš tos moters namų, visi pabėgo. Atbėgo prie vaikų darželio ,,Žvaigždutė“ ir visi kartu pažiūrėjo, kas joje yra. Pamatė, kad yra pinigų, tačiau kiek ir kokiomis kupiūromis, neprisimena. Pinigus pasidalino tarpusavyje. L. jam padavė 10 Lt vienoje kupiūroje ir jis iš karto išėjo namo. Nematė kas dar buvo piniginėje. Taip pat nežino, kaip L. ir G. dalinosi pinigus ir piniginėje buvusius daiktus. Vakare jis vėl susitiko su Š., kuris jam parodė sidabrinę grandinėlę su kaina, ant etiketės buvo nurodyta kaina - 134 Lt. Parodęs, įsidėjo atgal į kišenę. Kur grandinėlė ir piniginė su joje buvusiais daiktai yra dabar, nežino. Daugiau jokių aplinkybių nurodyti negali. Dėl to kas įvyko labai gailisi (b. l. 116-117).

Be kaltinamųjų L. A., G. Š. ir D. K. visiško prisipažinimo, jų kaltė, padarius Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusioji G. N. parodė, kad 2014-04-13, apie 15.00 val., neaiškiomis aplinkybėmis buvo įsibrauta į jai priklausančias gyvenamąsias patalpas, tai yra jai priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš kambaryje buvusios rankinės pagrobta jai priklausanti piniginė. Negali tiksliai nurodyti per kur buvo patekta į patalpą, kadangi pati to nematė. Patekta į namo vidų buvo tuomet, kai užkalbino K. ir Š. Jų vardų nežino. Jie atėję prašė paskolinti kastuvą. Jiems kastuvo Verbų sekmadienį neskolinusi, trečio asmens ji nemačiusi. Parodė, kad kalbėjo su jais išėjusi pro gonkas ir pro tas duris tikrai niekas daugiau negalėjo užeiti. Per langą taip pat niekas negalėjo patekti, nes langas buvo atidarytas iš vidaus ir nepažeistas, nesugadintas. Matė, kad K. ir Š. vis atsigręždami išėjo iš kiemo. Kur jie nuėjo ji nematė. Grįžusi į namo vidų ir užėjusi į kambarį pamatė atvirą langą ir tai, kad įprastoje vietoje nėra rankinės. Apžiūrėjusi suprato, kad iš rankinės pavogta piniginė. Suprato, kad K. ir Š. bus su tuo susiję. Piniginėje buvo dvi ar trys metalinės monetos po 5 Lt, kelios monetos po 2 Lt, kiek tiksliai negali nurodyti, tačiau metalinėmis monetomis tikrai buvo apie 20 Lt. Taip pat piniginėje buvo nauja sidabrinė grandinėlė su etikete, kurioje buvo nurodyta kaina 134 Lt, svoris, koks tiksliai negaliu pasakyti. Ant grandinėlės buvo užkabintas kryželis. Kryželis nesidabrinis, bet išskirtinių bruožų, pagamintas vienuolių. Kryželyje yra ,,Šventosios trejybės“ atvaizdas. Grandinėlė su kryželiu buvo įdėta mažame plastikiniame maišelyje. Kryželio vertė yra 20 Lt. Savo piniginę atpažino tyrėjos kabinete. Piniginę ir joje buvusius dokumentus: neįgaliojo pažymėjimą Nr. 004540, Pensijos gavėjo pažymėjimą, Kaišiadorių Vyskupijos Kredito unijos pažymėjimą ir sąskaitos kortelę, prekybos centrų RIMI ir NORFA nuolaidų korteles, vaistinių Camelija ir Ramunėlė nuolaidų korteles, Kaišiadorių rajono neįgaliųjų draugijos pažymėjimą, išduotus G. N. vardu, bei Kaišiadorių rajono neįgaliųjų draugijos pažymėjimą, išduotą D. T. vardu, šventųjų paveikslėlius, metalinį raktą bei rožančių grąžino tyrėją. Tyrėjai parodžius grandinėlę ir kryželį, juos atpažino kaip jai priklausančius daiktus, tik grandinėlė buvo išimta iš plastikinio mažo maišelio ir nuo jos nuplėšta etiketė, kurioje buvo nurodytas svoris ir kaina. Tvirtina, kad grandinėlė ir kryželis tikrai priklauso jai. Juos atpažino pagal išskirtinius požymius. Dėl minėtų papuošalų jokių pretenzijų neturi. Daiktai neapgadinti ir išlikę tokios pačios būklės. Dėl jų jokių pretenzijų neturi. Daugiau jokių aplinkybių nurodyti negali. Papildomai parodė, kad jai padaryta turtinė žala atlyginta. Vienas iš vaikinų pinigus atnešė pats, o kitus pinigus atnešė kitų dviejų vaikų mamos. Visi jos atsiprašė. Sidabrinė grandinėlė su kryželiu, piniginė su dokumentais jai grąžinti. Įtariamiesiems pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 21, 25-30).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja, atstovė pagal įstatymą, J. K. parodė, kad ji yra D. K. motina. Apie tai, kad sūnus D. padarė nusikaltimą, tai yra kartu su draugais Š. ir dar vienu draugu, kurio ji nepažįsta, apvogė N., sužinojo iš kriminalistų. Sūnus grįžęs namo aiškino, kad nieko nepadarė. Vėliau paaiškėjo, kad kartu su draugais pasidalino pinigus, pavogtus iš N. rankinės. Apie grandinėlę D. paaiškino tik tiek, kad ją paėmė Š. Kitų įvykio aplinkybių nežino. Sūnus tik paaiškino, kad jis ir Š. ėjo pas N. pasiskolinti kastuvo. Kam jiems kastuvo reikėjo, nežino., sūnus neaiškino. Kiek D. gavo pinigų, nežino. Sakė, kad Š., ar L. davė jam 10 Lt, o kaip ten viskas buvo iš tikrųjų, nežino. Nukentėjusiosios atsiprašė. Padarytą žalą atlygino. Daugiau nieko nurodyti negali. D. dėl padaryto nusikaltimo išgyvena ir ji tikisi, kad padarys išvadas (b. l. 43-44).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja, atstovė pagal įstatymą, J. J. parodė, kad yra G. Š. mama. Apie tai, kad sūnus su draugais padarė nusikaltimą sužinojo tada, kai reikėjo vykti į policiją. Grįžęs sūnus paaiškino, kad kartu su D. K. ir dar vienu draugu, kurio nepažįsta, iš jai nepažįstamos moters pavogė piniginę ir pasidalino pinigus. Apie grandinėlę nieko nesakė. Sakė, kad pas tą moterį ėjo pasiskolinti kastuvo. Kam jiems to kastuvo reikėjo, nežino. Kiek sūnus gavo pinigų nežino. Nežinojo, kad grandinėlę ir kryželį nupirko vyras A. J.. Nei sūnus, nei vyras to neminėjo. Įvykio aplinkybių nežino. Nukentėjusiosios atsiprašė. Žalą atlygino (b. l. 46-47).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. J. parodė, kad 2014 m. balandžio mėn., tikslios dienos neprisimena, tačiau žino, kad buvo išeiginė diena, todėl galėjo būti sekmadienis arba pirmadienis, buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Buvo vartojęs alkoholinių gėrimų. Į vakarą, tikslaus laiko neprisimena, namo grįžo jo žmonos sūnus G. Š. su draugu K.. G. pasiūlė pirkti grandinėlę, sakydamas, kad grandinėlė K. ir jis nori ją parduoti. G. grandinėlę padavė jam. Grandinėlė buvo sidabrinė, gražaus stambaus pynimo, apie 60 cm ilgio ir apie 5-10 g. svorio. Ant grandinėlė buvo užkabintas metalinis, bet nesidabrinis kryžius, toks nemažas apie 5 cm ilgio, 3 cm pločio. Grandinėlė ir kryžius jam patiko ir juos nupirko. Sumokėjo G. 35 Lt. Jis pasiėmė pinigus ir išėjo. Kur išėjo ir su kuo, nežino. Grandinėlę nusipirko sau, kadangi yra sidabro mylėtojas. Patikėjo, kad ta grandinėlė yra K. ir nepagalvojo, kad gali būti vogta. Suprato, kad vogta, kai jam paskambino G. ir pasakė, kad dėl grandinėlės yra problemų. Tą pačią dieną paskambino tyrėja ir pasakė, kad turi gražinti grandinėlę, kadangi ji vogta, todėl grandinėlę ir kryžių pateikė tyrėjai. Grandinėlė buvo be etiketės ir neįpakuota. Daugiau jokių aplinkybių nurodyti negali (b. l. 50-53).

Iš protokolo-pareiškimo (b.l. 1-2) matyti, jog 2014-04-13 apie 16.20 val. nukentėjusioji G. N. pranešė policijai apie tai, kad 2014-04-13 apie 15.00 val. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), rado pravirą langą, užėjusi į namo vidų, pasigedo ant elektros jungiklio kabėjusios rankinės, po to ją rasui ir apžiūrėjusi pasigedo joje buvusios piniginės, kurioje buvo 40 Lt, sidabrinė grandinėlė, kurios kaina 1347 Lt, įleidžiamos spynos metalinio rakto, pensininko ir neįgaliojo pažymėjimų, įvairių prekybos centrų ir vaistinių nuolaidų kortelių, iš viso jai padaryta 174,00 Lt turtinė žala. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Iš apžiūros protokolo (b.l. 3-9) matyti, kad 2014-04-13 įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). Atlikus apžiūrą, nuo lango apkalimo lentelės ir paties lango rėmo rasti delno pėdsalai, kurie nukopijuoti ant daktiloplokštelės ir paimti, nuo lango iš lauko pusės rastas nukopijuotas ir paimtas piršto pėdsakas, dvi daktiloskopinės plokštelės su delno pėdsaku, viena daktiloskopinė juostelė su piršto atspaudu.

Iš vietovės apžiūros protokolo (b.l. 10-12) matyti, kad, apžiūrėjus vietovę, negyvenamame name adresu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta rudos spalvos piniginė.

Iš 2014-05-15 specialisto išvados Nr. 20-63-IS1-28 matyti, kad rankos piršto pėdsakas yra paliktas L. A. dešinės rankos mažyliu pirštu (b. l. 22).

Iš daiktų apžiūros protokolo (b. l. 17-19) matyti, kad apžiūrėta piniginė, rasta adresu (duomenys neskelbtini), ir joje rasti daiktai.

Iš daiktų pateikimo protokolo (b. l. 39) matyti, kad liudytojas A. J. pateikė grandinėlę su kryžiaus formos pakabuku.

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad liudytojo A. J. pateikta grandinėlė su pakabuku apžiūrėta kaip daiktinis įrodymas ir prijungta prie bylos (b. l. 40-42)

Kaltinamojo L. A. 2014-04-13 neteisėta veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo G. Š. 2014-04-13 neteisėta veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo D. K. 2014-04-13 neteisėta veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamieji L. A., D. K. ir jo gynėjas advokatas Aleksandras Kuznecovas, G. Š. ir jo gynėjas Eugenijus Senovaitis sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūlomomis bausmėmis (b.l. 176, 178, 180) ir prašo skirti švelnesnes bausmes.

Skirdamas bausmę kaltinamajam L. A. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis L. A. padarė apysunkį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d., 178 str. 2 d.), kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), kad nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupe, kas pripažintina kaltinamojo L. A. atsakomybę sunkinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamasis L. A. anksčiau teistas (b.l. 88-95), daug kartų baustas administracine tvarka (b.l. 98-103), nedirba (b. l. 105), tačiau nepriklauso asmenų stebimų dėl psichikos emocijų grupei (b. l. 73), Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Kaišiadorių miesto seniūnija apie L. A. elgesį nusiskundimų nėra gavusi (b. l. 108). Teismas daro išvadą, kad prokurorės pasiūlyta bausmė – 9 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto – yra tinkama kaltinamajam L. A.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., kaltinamajam L. A. skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam G. Š. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis G. Š. padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d., 178 str. 2 d.), kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), kad nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupe, kas pripažintina kaltinamojo G. Š. atsakomybę sunkinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamasis G. Š. anksčiau neteistas (b.l. 156-162), tačiau baustas administracine tvarka (b.l. 165-167), nedirba (b.l. 168), nepriklauso asmenų stebimų dėl psichikos emocijų grupei (b. l. 164), Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Kaišiadorių miesto seniūnija apie G. Š. šeimos narių elgesį dažnai gauna nusiskundimus (b. l. 170). Teismas daro išvadą, kad prokurorės pasiūlyta bausmė – 9 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val. ryto – yra tinkama kaltinamajam G. Š.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., kaltinamajam G. Š. skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. K. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis D. K. padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d., 178 str. 2 d.), kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), kad nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupe, kas pripažintina kaltinamojo D. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamasis D. K. anksčiau neteistas (b.l. 127), administracine tvarka nebaustas (b.l. 128), nepriklauso asmenų stebimų dėl psichikos emocijų grupei (b. l. 130), Kaišiadorių Technologijų ir verslo mokyklos charakterizuojamas teigiamai (b. l. 134). Teismas daro išvadą, kad prokurorės pasiūlyta bausmė – 9 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val. ryto – yra tinkama kaltinamajam D. K.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., kaltinamajam D. K. skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas

nusprendžia:

L. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹, L. A. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant L. A. per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai reikia būti darbe.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 2, d., prie paskirtos bausmės visiškai pridėti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-07-02 baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę - 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., ryto ir 10 MGL (1300 Lt, t.y. 377 Eur) dydžio baudą, į bausmės laiką įskaitant laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti L. A. palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą – ją panaikinti.

G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., G. Š. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant G. Š. per šį laikotarpį būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val., išskyrus atvejus, kai reikia būti darbe.

Kardomąją priemonę rašytinį įsipareigojimą prižiūrėti įtariamąjį nepilnametį palikti nepakeistą iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą, ją panaikinti.

D. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., D. K. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant D. K. per šį laikotarpį būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val., išskyrus atvejus, kai reikia būti darbe.

Kardomąją priemonę rašytinį įsipareigojimą prižiūrėti įtariamąjį nepilnametį palikti nepakeistą iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą, ją panaikinti.

Išaiškinti L. A., G. Š. ir D. K. kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jie turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.