Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Broniaus Šiaudinio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

A. S., (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) a.k. LR pilietis, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas: 1) 2011-11-21 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 1 d. 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 22 str. 1 d., 24 str. 6 d., ir skirta subendrinta bausmė - 1 metų 5 mėn. laisvės apribojimas, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 21.00 vai. iki 07.00 vai., dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis. 2) 2012-05-23 Panevėžio m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., ir skirta 15 parų arešto bausmė, kurią, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d., 1 p., B pp., subendrinus su 2011-11-21 nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme, skirta galutinė - 45 parų arešto bausmė. 2012-07-13 išregistruojamas iš aprobuojamų asmenų duomenų registro; 3) 2015-11-19 Panevėžio m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 145 str. 1 d. ir paskirta 9 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu lankytis pas specialistą (psichologą ar kitą atitinkamą kvalifikaciją turintį asmenį), teikiantį psichologinę pagalbą įveikiant šeimos krizes, sprendžiant konfliktus ir nesutarimus, harmonizuojant tarpusavio santykius, kuri vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., sumažinta 1/3 dalimi, ir paskirta galutinė 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu lankytis pas specialistą (psichologą ar kitą atitinkamą kvalifikaciją turintį asmenį), teikiantį psichologinę pagalbą įveikiant šeimos krizes, sprendžiant konfliktus ir nesutarimus, harmonizuojant tarpusavio santykius (veikos padarymo metu teistumas nebuvo išnykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2015 metais, laikotarpyje nuo liepos 1 d., 17.45 val., iki 2015 m. liepos 2 d., 5.30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, įsibrovė į saugyklą - automobilį „Citroen C3", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį nukentėjusiajai D. J., kuris stovėjo lopšelio - darželio „Kregždutė" teritorijoje, (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimą D. J. priklausantį turtą bendros 50 eurų vertės, o būtent: 20 eurų vertės vyriškas kelnes bei 30 eurų vertės mašinos signalizacijos pultelį.

Pareiškus A. S. įtarimą pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir jį apklausus įtariamuoju, jis savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2015 metais, tikslios datos ir laiko neprisimena, bet galimai įtarime nurodytą datą ir laiku, būdamas neblaivus ėjo iš draugo į savo namus. Pamena, kad išeidamas iš draugo namų krito ant asfalto ir susižalojo abi rankas, jam bėgo kraujas. Iš pradžių ėjo Tulpių gatve, po to nusuko j (duomenys neskelbtini) gatvę bei atsidūrė lopšelio - darželio teritorijoje, kur stovėjo automobilis. Kadangi jam stipriai bėgo kraujas, norėjo ranką kuo nors apsivynioti. Kaip pateko j minėtą automobilį dėl girtumo nepamena. Prisimena, kad automobilio salone rado kelnes, kuriomis apsivyniojo kraujuojančias rankas. Pripažįsta, kad taip pat pagrobė įtarime nurodytą signalizacijos pultelį. Kur šiuo metu yra šie daiktai, negali pasakyti, eidamas į namus galėjo juos išmesti. Savo kaltę pripažįsta visiškai, sutinka su pranešime apie įtarimą nurodytomis aplinkybėmis, gailisi dėl savo poelgio. Mano, jog įtakos jo veiksmams turėjo alkoholis, nes būdamas blaivas taip tikrai nebūtų elgęsis. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. 2015-12-01 pervesdamas D. J. 50 eurų atlygino jai padarytą turtinę žalą. (b.l. 89-90, 93-94)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. S. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

Iš nukentėjusiosios D. J. pareiškimo ir parodymo matyti, kad 2015-07-02, 05.30 val., savo automobilio „Citroen C3", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio lopšelio - darželio „Kregždutė" teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), salone pasigedo privalomojo civilinio draudimo poliso, techninės apžiūros talono, kurių nevertina, automobilio signalizacijos pultelio, kurį vertina 30 eurų, bei naujų vyriškų kelnių, kurias vertina 20 eurų. Automobilis neapgadintas. Automobilį buvo palikusi užrakintą. Automobilyje buvo paliktas signalizacijos pultelis, kadangi juos ji turėjo du. (b.l. 3, 34, 35-36)

Įvykio vietos apžiūros 2015-07-02 metu paimta: polietileninė įmautė su raudonos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraujo, rasta automobilio dešinės pusės priekinių durelių kišenėje; daktiloplokštelės su dviem rankų pėdsakais ant veidrodėlio; biologiniai pėdsakai nuo rudos spalvos dėmių, panašių į kraują, rasti ant vairuotojo durelių slenksčio, (b.l. 5-11)

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto 2015-08-20 išvados Nr. 140-(4663)-IS 1-5426, matyti, kad ant pateikto tirti tampono su nuoplova nuo automobilio slenksčio, padaryta 2015-07-02 apžiūrint automobilį „Citroen C3", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. (b.l. 21-22)

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2015-08-24 rašto Nr. 140-S2-977, matyti, kad vyro kraujo, rasto ant tampono su nuoplova nuo automobilio slenksčio, padaryta apžiūrint automobilį „Citroen C3", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti: A. S., gim. 1994-06-28. (b.l. 23)

Kaltinamojo A. S. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes jis būdamas neblaivus, įsibrovė į saugyklą - automobilį, ir pagrobė svetimą turtą.

A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pilnai pripažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą.

A. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Ikiteisminiame tyrime prokurorui pasiūlius A. S. užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 111).

Skiriant kaltinamajam A. S. bausmę, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį – jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie tyčinių apysunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str.), į kaltinamojo asmenybę –teistas (b.l. 58-71), administracine tvarka baustas (b.l. 56-57), psichikos sveikatos centre registruotas (b.l. 54), nedirbantis, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, taip pat į kitus Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir daro išvadą, kad BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus vieną iš BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytų švelnesnių alternatyvių bausmių rūšių – baudą. Įvertinus A. S. nurodytas priežastis ( nedirba, turi nepilnamečių išlaikytinių) paskirtai baudai sumokėti nustatytinas ilgesnis nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d. nurodytas terminas. Kaltinamajam nustatytinas 4 mėnesių terminas baudai sumokėti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420, 421, 422 straipsniais, BK 64¹ str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubausti jį 6 ( šešių) MGL (225,96 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. S. galutinę bausmę 4 ( keturių ) MGL (150,64 eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti A. S., kad jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 4 ( keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Laiku nesumokėjus baudos, bauda išieškoma priverstinai.

Išaiškinti A. S., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.