Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. spalio 27 d., apie 20 val. 00 min., J.Tumo – Vaižganto g. ir A.Goštauto g. sankirtoje, Vilniuje, įvykus techniniam eismo įvykiui ir kilus konfliktui, automobilio „Audi“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas V. K., policijos pareigūnams kelis kartus pareikalavus prisistatyti ir pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, atsisakė tai padaryti. Šiais veiksmais V. K. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir - ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 187 straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad V. K. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą bei laiką (b.l. 2), bet į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą jis neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro išvadą, kad V. K. vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus jį atvesdinti arba paskelbti jo paiešką netikslinga. Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl, vadovaudamasis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, teismas administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjo V. K. nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, V. K. nurodė, jog J.Tumo – Vaižganto g. ir A.Goštauto g. sankryžoje, Vilniuje, jo vairuojamą automobilį kliudė kitas važiuojantis automobilis, kuris iš eismo įvykio nuvažiavo ir sustojo prie kitos sankryžos. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teigimu, jis sustojo kelkraštyje ir nubėgo prie sustojusio ir jį kliudžiusio automobilio. Sugrįžęs į vietą, kur stovėjo jo paliktas automobilis, V. K. sutiko troleibuso vairuotoją, kuri jį išvadino negražiais žodžiais (b.l. 12).

Motyvuojamoji dalis

V. K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, įrodoma policijos registruojamų įvykių registro išrašu (b.l. 3, 5), T. K. pareiškimu (b.l. 7), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 4, 6), iš kurių turinio matyti, kad 2016 m. spalio 27 d., apie 20 val. 00 min., J.Tumo – Vaižganto g. ir A.Goštauto g. sankryžoje, Vilniuje, įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis „Audi“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), sustojo eismo juostoje, dėl ko negalėjo pravažiuoti visuomeninis transportas – troleibusai. Tarp minėto automobilio vairuotojo V. K. ir troleibuso vairuotojos T. K. kilo konfliktas, buvo iškviesti policijos pareigūnai. Atvykę į įvykio vietą ir siekdami išsiaiškinti įvykusio konflikto aplinkybes, policijos pareigūnai kelis kartus pareikalavo automobilio „Audi“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojo prisistatyti ir pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. V. K. tai daryti atsisakė, policijos pareigūnams neprisistatė ir nepateikė jokio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento.

V. K. veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis įvykusio konflikto aplinkybių aiškinimosi metu nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų prisistatyti ir pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą.

V. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą už padarytą teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į jo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei jo asmenybę – praeityje baustas administracine tvarka už kitos rūšies administracinius teisės pažeidimus, nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu turėjo vieną galiojančią nuobaudą (b.l. 13-14) ir, sutinkamai su ATPK 30 straipsnio ir 30 ² straipsnio reikalavimais, mano, kad V. K. yra tikslinga skirti ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą baudą, savo dydžiu artimą šiame įstatyme numatytam minimalaus ir maksimalaus baudos dydžių vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalimi, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

V. K. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį, ir paskirti jam 100 € (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.