Vilniaus apygardos teismo nutartis

Ieškovas S. M. su ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė peržiūrėti 2009-01-20 Varėnos rajono teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-14-445/2009, kuriuo patvirtinta Sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, dalyje, kurioje nustatyta, kad nepilnametis vaikas R. M., po santuokos nutraukimo liks gyventi kartu su motina A. M., gyv. (duomenys nesklebtini)., o pasikeitus jos gyvenamajai vietai, nepilnamečio sūnaus gyvenamoji vieta keičiasi kartu su motinos gyvenamąja vieta, nustatant nepilnamečio sūnaus R. M. gyvenamąją vietą su juo - S. M. nuo 2009-04-19; peržiūrėti 2008-10-14 Varėnos rajono apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-927-445/2008 dalyje, kurioje iš jo buvo priteistas išlaikymas sūnui R. M., po 400 Lt. kas mėnesį iki jo pilnametystės, pradedant mokėti išlaikymą nuo 2008 10 13 ir 2009 01 20 Varėnos rajono sprendimą civ. byloje Nr. 2-14-445/2009, kuriuo buvo patvirtinta Sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, dalyje, kuria nustatyta, kad S. M., išlaikymą savo nepilnamečiui sūnui R. M., teiks pagal 2008 10 14 Varėnos rajono apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-927-445/2008, nepilnamečiui vaikui, priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja iki jo pilnametystės paskiriant A. M., panaikinant šį išlaikymo priteisimą iš jo, sūnui R. M. nuo 2009 04 19, ir priteisiant iš atsakovės sūnui R. M., gim. 1995 02 27, a/k (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 400 Lt kas mėnesį nuo 2009 04 19 iki jo pilnametystės, nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju iki jo pilnametystės, paskiriant jį-S. M.; priteisti iš atsakovės jo naudai 2009 05 29 sumokėtą 400 Lt. išlaikymą sūnui.

Nurodė, kad 2009 01 20 Varėnos rajono apylinkės teismas, sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-14-445/2009, nutraukė santuoką tarp ieškovo ir atsakovės bendru sutuoktinių susitarimu bei patvirtino Sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje šalys susitarė, jog nepilnametis sūnus gyvens su motina, atsakove A. M., o ieškovas teiks sūnaus išlaikymui po 400 Lt periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, kaip tai numatyta 2008 10 14 Varėnos rajono apylinkės teismo įsakyme civilinėje byloje Nr. L2-927-445/2008. Santuokos nutraukimo metu sūnui dar nebuvo sukakę 14 metų, todėl jo nuomonė dėl jo gyvenamosios vietos nustatymo nebuvo išreikšta ir jo gyvenamoji vieta su atsakove buvo nustatyta remiantis tėvų susitarimu. Sūnui 2009-02-27 sukako 14 metų, vaikas išreiškė akivaizdų norą gyventi su ieškovu. Tai patvirtino ir aplinkybė, kad sūnus nuo 2009 04 19 atėjo gyventi pas ieškovą. Kadangi vaikas nori gyventi su tėvu, yra pagrindas peržiūrėti 2008 10 14 Varėnos rajono apylinkės teismo įsakymą civ. byloje Nr. L2-927-445/2008 dėl išlaikymo priteisimo sūnui R. M., t.y. panaikinti teismo įsakymą, kuriuo buvo priteistas išlaikymas iš jo, kadangi išlaikymą vaikui turi teikti abu tėvai, o vaikui išlaikymas pagal formuojamą LAT praktiką negali būti mažesnis, nei 1 MMA, kuris šiandieną yra 800 Lt., priteisti iš atsakovės 400 Lt. išlaikymą kas mėnesį mokamų periodinių išmokų sūnui nuo 2009 04 19 dienos, iki jis sulauks pilnametystės. Atsižvelgisant į tai, kad atsakovė kreipėsį į antstolį, bei pateikė teismo įsakymą vykdymui, nustačius vaiko gyvenamąją vietą su tėvu, antstoliui būtų pagrindas nutraukti pradėtą vykdomąją bylą (CPK 629 str.1d. 5p).

Ieškovas S. M. apeliaciniu skundu prašo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, ieškovo ieškinį patenkinti; priteisti iš atsakovės ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmos ir apeliacinės instancijos teisme.

Nurodo, kad priimdamas skundžiamą sprendimą teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir iš esmės pažeidė ieškovo teises. Priėmus skundžiamą sprendimą, ieškovas ir toliau turi teikti teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-927-445/2008 priteistą išlaikymą nepilnamečiam vaikui, tuo tarpu atsakovė nuo tokio išlaikymo atleista (CK 3.192 str. 3 d.). Teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, Civilinio kodekso 3.169 straipsnio 3 dalį, 3.174 straipsnio 2 dalį. Nepilnametis sūnus R. M. išreiškė savo norą nuo 2009 m. balandžio 19 d. gyventi su savo tėvu (ieškovu) ir gyvena pas jį. Atsakovė neprieštaravo, kad sūnus gyventų su tėvu, todėl teismas nepagrįstai neįvertino, jog ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo byloje nebuvo ir neatsižvelgė į R. M. norą gyventi su tėvu. Sprendime teismas, nustatydamas R. M. gyvenamąją vietą su atsakove, rėmėsi tuo, kad atsakovė labiau rūpinasi vaiku, tačiau ieškovas taip pat rūpinasi sūnumi, neriboja jo galimybės lankytis ir bendrauti su atsakove. Be to, paaiškėjo naujos aplinkybės, keliančios abejonių dėl atsakovės tinkamo elgesio, nes 2009 m. spalio 19 d. į atsakovės gyvenamąją vietą buvo iškviesta policija dėl viešosios rimties trikdymo ir tokie pažeidimai daromi ne pirmą kartą. Ieškovas sūnui negali pasiūlyti atskiro kambario, tačiau šio klausimo sprendimui reikia laiko, o vaikų teisių apsaugos skyrius taip pat pripažino, kad išskyrus atskiro kambario vaikui suteikimą, ieškovo ir atsakovės gyvenimo salygos panašios. Dėl nurodytų argumentų ieškovas mano, kad R. M. noras gyventi su tėvu iš esmės neprieštarauja vaiko interesams ir nurodytais argumentais prašo teismo sprendimą panaikinti.